Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к МОУ "Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ф.,
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2013 года, которым
исковое заявление Ф. к МОУ "Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было возвращено в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к МОУ "Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ вправе обращаться в суд по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, правильно исходил из того, что оно не подсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, так как истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика МОУ "Центр развития творчества детей и юношества", расположенному в Ворошиловском районе г. Волгограда, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано по месту его нахождения, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы Ф. о том, что она в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту своего жительства, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанная норма устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.
Между тем из приобщенных к иску материалов таких обстоятельств судебной коллегий не установлено, так как истцом не заявлены требования о восстановлении трудовых прав в связи с указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3001/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3001/13
Судья Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к МОУ "Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ф.,
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2013 года, которым
исковое заявление Ф. к МОУ "Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было возвращено в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к МОУ "Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ вправе обращаться в суд по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, правильно исходил из того, что оно не подсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, так как истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика МОУ "Центр развития творчества детей и юношества", расположенному в Ворошиловском районе г. Волгограда, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано по месту его нахождения, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы Ф. о том, что она в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту своего жительства, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанная норма устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.
Между тем из приобщенных к иску материалов таких обстоятельств судебной коллегий не установлено, так как истцом не заявлены требования о восстановлении трудовых прав в связи с указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)