Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев 6 октября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2010 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате и оплате пособия повременной нетрудоспособности,
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." администрации ... о взыскании ... руб. - недоначисленной заработной платы за период с марта 2009 года по 31 декабря 2009 года; о взыскании с ООО "..." -... руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 января по 2 марта 2010 года.
Определением от 3 августа 2010 года прекращено производство по делу в отношении МУП "..." Администрации... в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования в отношении ООО "..." в судебном заседании истец поддержал, пояснив, что он был принят в общество 1 января 2010 года на должность ... с окладом ... рублей в месяц. По распоряжению директора общества в период с 1 по 11 января 2010 года он выполнял работу ..., выходя на работу по утвержденному директором графику. По окончании новогодних праздников он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, но вскоре заболел и с 18 января по 1 марта 2010 года включительно находился на листке нетрудоспособности. Получив расчетный листок, он обнаружил, что выполнение работы ... ему оплачено не было. Работодатель составил на него отдельный табель рабочего времени, где не отразил работу ... в праздничные дни. Полагает, что ему не доплатили ... руб., в том числе по больничному листу. При расчете указанной суммы он исходил из того, что с 1 по 10 января 2010 года он выполнял работу ..., которая должна быть оплачена из оклада начальника мастерских. Работа по каждой должности должна быть рассчитана самостоятельно исходя из его оклада в ... руб., с учетом двойной оплаты праздничных дней и оплаты работы в ночную смену.
Представитель ответчика С. иск не признала, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано ... руб. - недоплата заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 января по 1 марта 2010 года. В остальной части и исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 1.01.2010 г. между ООО "..." и Б. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу начальником мастерских с окладом... рублей в месяц. Зарплата состоит из фиксированной и переменной частей. Переменная часть зарплаты выплачивается в виде премии и зависит от выполнения работником своих обязанностей по трудовому договору в отчетном периоде, в соответствии с положением о премировании.
Из материалов дела следует, что Б. в период с 1 по 10 января 2010 года выполнял работу дежурного ... в соответствии с графиком дежурства. Им в указанной должности отработано 92 часа за период с 1 по 10 января 2010 года из которых 32 часа отработано в ночную смену. С 10 января 2010 года Б. стал работать по занимаемой должности - .... Отработано в должности ... 40 часов. С 18 января 2010 года Б. находился на больничном листе по 1 марта 2010 года включительно. Ответчиком оплачена работа ... с 10 января 2010 года за 5 рабочих дней (40 часов работы). Выполненная истцом работа ... с 1 по 10 января 2010 года ответчиком оплачена не была. Расчет заработной платы за отработанное истцом время в должности ... ответчиком не производился.
На основании ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что имел место временный перевод работника на другую работу, в связи с чем оплату истцу должны были производить по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Статьей 60.2 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее чем за три рабочих дня.
Суд обоснованно указал в решении, что понятие совмещение профессий предусматривает, что работник в течение рабочего дня наряду с трудовыми обязанностями, определенными трудовым договором, выполняет иную работу по другой или такой же профессии. Доказательств, что Б. в период с 1 по 10 января 2010 года выполнял работу ... и, одновременно, ... суду представлено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена лишь за совмещение, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии нет.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5376/2010
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-5376/2010
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев 6 октября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2010 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате и оплате пособия повременной нетрудоспособности,
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." администрации ... о взыскании ... руб. - недоначисленной заработной платы за период с марта 2009 года по 31 декабря 2009 года; о взыскании с ООО "..." -... руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 января по 2 марта 2010 года.
Определением от 3 августа 2010 года прекращено производство по делу в отношении МУП "..." Администрации... в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования в отношении ООО "..." в судебном заседании истец поддержал, пояснив, что он был принят в общество 1 января 2010 года на должность ... с окладом ... рублей в месяц. По распоряжению директора общества в период с 1 по 11 января 2010 года он выполнял работу ..., выходя на работу по утвержденному директором графику. По окончании новогодних праздников он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, но вскоре заболел и с 18 января по 1 марта 2010 года включительно находился на листке нетрудоспособности. Получив расчетный листок, он обнаружил, что выполнение работы ... ему оплачено не было. Работодатель составил на него отдельный табель рабочего времени, где не отразил работу ... в праздничные дни. Полагает, что ему не доплатили ... руб., в том числе по больничному листу. При расчете указанной суммы он исходил из того, что с 1 по 10 января 2010 года он выполнял работу ..., которая должна быть оплачена из оклада начальника мастерских. Работа по каждой должности должна быть рассчитана самостоятельно исходя из его оклада в ... руб., с учетом двойной оплаты праздничных дней и оплаты работы в ночную смену.
Представитель ответчика С. иск не признала, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано ... руб. - недоплата заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 января по 1 марта 2010 года. В остальной части и исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 1.01.2010 г. между ООО "..." и Б. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу начальником мастерских с окладом... рублей в месяц. Зарплата состоит из фиксированной и переменной частей. Переменная часть зарплаты выплачивается в виде премии и зависит от выполнения работником своих обязанностей по трудовому договору в отчетном периоде, в соответствии с положением о премировании.
Из материалов дела следует, что Б. в период с 1 по 10 января 2010 года выполнял работу дежурного ... в соответствии с графиком дежурства. Им в указанной должности отработано 92 часа за период с 1 по 10 января 2010 года из которых 32 часа отработано в ночную смену. С 10 января 2010 года Б. стал работать по занимаемой должности - .... Отработано в должности ... 40 часов. С 18 января 2010 года Б. находился на больничном листе по 1 марта 2010 года включительно. Ответчиком оплачена работа ... с 10 января 2010 года за 5 рабочих дней (40 часов работы). Выполненная истцом работа ... с 1 по 10 января 2010 года ответчиком оплачена не была. Расчет заработной платы за отработанное истцом время в должности ... ответчиком не производился.
На основании ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что имел место временный перевод работника на другую работу, в связи с чем оплату истцу должны были производить по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Статьей 60.2 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее чем за три рабочих дня.
Суд обоснованно указал в решении, что понятие совмещение профессий предусматривает, что работник в течение рабочего дня наряду с трудовыми обязанностями, определенными трудовым договором, выполняет иную работу по другой или такой же профессии. Доказательств, что Б. в период с 1 по 10 января 2010 года выполнял работу ... и, одновременно, ... суду представлено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена лишь за совмещение, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии нет.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)