Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.А.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП К.С.А. - К.Н.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к Индивидуальному предпринимателю К.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С.А. в пользу К.А.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С.А. в муниципальный доход государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.С.А., его представителей К.Н.Г., М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя К.А.В. - К.Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ИП К.С.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, невыплаченной компенсации за отпуск в размере <...> рублей, невыплаченной заработной платы за пробег автомобиля в размере <...> рублей, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ИП К.С.А. с 01.07.2011 г. в должности водителя. Трудовой договор был расторгнут 23.07.2012 г., но трудовую книжку он получил только 05.10.2012 г., после обращения в Государственную инспекцию труда. В результате удержания ИП К.С.А. его трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем просил взыскать заработок за август, сентябрь 2012 г. в размере <...> рублей за каждый месяц и <...> рублей за октябрь 2012 г. Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль 2011 г. - июнь 2012 г. в размере <...> рублей, и за июль 2012 г. в размере <...> рублей. Полагал, что ему не была выплачена заработная плата за пробег автомобиля по договоренности <...> рублей за километр: за февраль 2012 г. в размере <...> рублей, за март 2012 г. в размере <...> рублей, за апрель 2012 г. в размере <...> рублей, июнь 2012 г. в размере <...> рублей, июль 2012 г. в размере <...> рублей.
За период просрочки выплаты заработной платы с 23.07.2012 г. по 16.10.2012 г. на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию в размере <...> рублей. Полагал, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей. К.А.В. указал, что в результате неправомерных действий работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в боли, страхе, головокружении, обиде, горе, разочаровании.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года исковые требования К.А.В. были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП К.С.А. - К.Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и недоказанное, не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.В. - К.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что К.А.В. работал у индивидуального предпринимателя К.С.А. с 01.07.2011 года в должности водителя-экспедитора. Пунктом 9.1 Трудового договора истцу установлен минимальный размер заработной платы - <...> рублей, в приказе о приеме на работу указано, так же, что оклад К.А.В. составляет <...> рублей. Кроме того, размер заработной платы поставлен в зависимость от пробега автомобиля с грузом. 23.07.2012 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании заработной платы и утверждая о факте выплаты истцу заработной платы в полном размере, вместе с тем не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцу в счет заработной платы. Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истца либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления подобных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом этого, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработанной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика. Расчет суда при определении суммы задолженности ИП К.С.А. перед К.А.В. является правильным, подробно отражен в оспариваемом решении.
Ссылка в жалобе на то, что заработная плата работника зависела от пробега автомобиля именно с грузом, что судом не учтено, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель ФИО1 - бухгалтер ИП К.С.А. в судебном заседании 7 февраля 2013 года пояснила, что трудовой договор, согласно которому работал К. является типовым для всех водителей, а также указала, что данное условие не учитывалось ей при начислении заработной платы (л.д. 196 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора не содержат сведений о стоимости 1 км пробега автомобиля, следовательно, договор в этой части не заключен, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что оплата труда состояла из расчета 4 рубля за 1 км, с октября 2011 года стала <...> рублей за 1 км, у всех водителей в ИП К.С.А. по договоренности была равная оплата труда.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ). В связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном между К.А.В. и ИП К.С.А. не указано условий о наличии опыта и стажа вождения, на отсутствие которых представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией данный довод отклоняется. Судом первой инстанции правильно приняты во внимание показания свидетеля З., при допросе он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у него отобрана подписка. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апеллятора о подложности имеющегося в материалах дела текста трудового договора опровергаются, помимо материалов дела, содержанием самой апелляционной жалобы, в которой сторона ответчика ссылается на данный договор как на доказательство в обоснование своих возражений относительно судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К.С.А. - К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-913
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-913
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.А.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП К.С.А. - К.Н.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к Индивидуальному предпринимателю К.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С.А. в пользу К.А.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С.А. в муниципальный доход государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.С.А., его представителей К.Н.Г., М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя К.А.В. - К.Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ИП К.С.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, невыплаченной компенсации за отпуск в размере <...> рублей, невыплаченной заработной платы за пробег автомобиля в размере <...> рублей, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ИП К.С.А. с 01.07.2011 г. в должности водителя. Трудовой договор был расторгнут 23.07.2012 г., но трудовую книжку он получил только 05.10.2012 г., после обращения в Государственную инспекцию труда. В результате удержания ИП К.С.А. его трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем просил взыскать заработок за август, сентябрь 2012 г. в размере <...> рублей за каждый месяц и <...> рублей за октябрь 2012 г. Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль 2011 г. - июнь 2012 г. в размере <...> рублей, и за июль 2012 г. в размере <...> рублей. Полагал, что ему не была выплачена заработная плата за пробег автомобиля по договоренности <...> рублей за километр: за февраль 2012 г. в размере <...> рублей, за март 2012 г. в размере <...> рублей, за апрель 2012 г. в размере <...> рублей, июнь 2012 г. в размере <...> рублей, июль 2012 г. в размере <...> рублей.
За период просрочки выплаты заработной платы с 23.07.2012 г. по 16.10.2012 г. на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию в размере <...> рублей. Полагал, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей. К.А.В. указал, что в результате неправомерных действий работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в боли, страхе, головокружении, обиде, горе, разочаровании.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года исковые требования К.А.В. были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП К.С.А. - К.Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и недоказанное, не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.В. - К.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что К.А.В. работал у индивидуального предпринимателя К.С.А. с 01.07.2011 года в должности водителя-экспедитора. Пунктом 9.1 Трудового договора истцу установлен минимальный размер заработной платы - <...> рублей, в приказе о приеме на работу указано, так же, что оклад К.А.В. составляет <...> рублей. Кроме того, размер заработной платы поставлен в зависимость от пробега автомобиля с грузом. 23.07.2012 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании заработной платы и утверждая о факте выплаты истцу заработной платы в полном размере, вместе с тем не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцу в счет заработной платы. Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истца либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления подобных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом этого, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработанной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика. Расчет суда при определении суммы задолженности ИП К.С.А. перед К.А.В. является правильным, подробно отражен в оспариваемом решении.
Ссылка в жалобе на то, что заработная плата работника зависела от пробега автомобиля именно с грузом, что судом не учтено, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель ФИО1 - бухгалтер ИП К.С.А. в судебном заседании 7 февраля 2013 года пояснила, что трудовой договор, согласно которому работал К. является типовым для всех водителей, а также указала, что данное условие не учитывалось ей при начислении заработной платы (л.д. 196 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора не содержат сведений о стоимости 1 км пробега автомобиля, следовательно, договор в этой части не заключен, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что оплата труда состояла из расчета 4 рубля за 1 км, с октября 2011 года стала <...> рублей за 1 км, у всех водителей в ИП К.С.А. по договоренности была равная оплата труда.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ). В связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном между К.А.В. и ИП К.С.А. не указано условий о наличии опыта и стажа вождения, на отсутствие которых представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией данный довод отклоняется. Судом первой инстанции правильно приняты во внимание показания свидетеля З., при допросе он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у него отобрана подписка. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апеллятора о подложности имеющегося в материалах дела текста трудового договора опровергаются, помимо материалов дела, содержанием самой апелляционной жалобы, в которой сторона ответчика ссылается на данный договор как на доказательство в обоснование своих возражений относительно судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К.С.А. - К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)