Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 11 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. состоял в трудовых отношениях с МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в должности начальника юридического отдела с 01 марта 2008 года по 01 июля 2011 года; приказ N 2/к от 01 июля 2011 года М. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); поводом для увольнения М. по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 и 27 июня 2011 года, о чем составлена докладная записка; до увольнения 28 июня 2011 года М. предлагалось представить работодателю объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в указанные дни; данные объяснения М. не представил, отказавшись от их представления, о чем 30 июня 2011 года составлен акт; 01 июля 2011 года М. ознакомлен с приказом об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получил копию данного приказа, однако, расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии приказа об увольнении М. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, М. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в должности начальника юридического отдела, после выхода из отпуска 08 августа 2011 года обнаружил, что в его рабочем кабинете находятся посторонние лица, в этот же день, как утверждает М., руководитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" сообщил ему о его увольнении 01 июля 2011 года за прогул, по мнению М., прогула он не совершал, указывает на то, что никаких документов в отношении своего увольнения не получал, все представленные работодателем документы, по мнению М., являются сфальсифицированными.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; М. отсутствовал на рабочем месте 26 июня 2011 года и 27 июня 2011 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у М. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 26 июня 2011 года и 27 июня 2011 года, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении дней 26 июня 2011 года и 27 июня 2011 года М. в счет отпуска, МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" не издавалось; каких-либо заявлений от М. о предоставлении ему МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в качестве отгула либо отпуска в адрес МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" также не поступало; порядок увольнения в отношении М. со стороны МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" соблюден, с М. затребованы объяснения, с приказом об увольнении М. ознакомлен; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного М. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; М. о факте увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ узнал 01 июля 2012 года при вручении ему копии приказа об увольнении; однако, с иском М. обратился в суд лишь 05 ноября 2011 года, а требования о восстановлении на работе заявил только в уточненном иске, поданном в суд 11 марта 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" заявлено о пропуске истцом М. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска М. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления М. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы М. о том, что у А., подписавшего приказ об увольнении, отсутствовали полномочия председателя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", не могут быть приняты во внимание, так как по требованиям о восстановлении на работе и связанным с ними требованиям, М. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, никаких доказательств наличия у М. уважительных причин пропуска данного срока, равно как и о фальсификации представленного со стороны МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" акта не имеется.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/2-10925/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/2-10925/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 11 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. состоял в трудовых отношениях с МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в должности начальника юридического отдела с 01 марта 2008 года по 01 июля 2011 года; приказ N 2/к от 01 июля 2011 года М. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); поводом для увольнения М. по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 и 27 июня 2011 года, о чем составлена докладная записка; до увольнения 28 июня 2011 года М. предлагалось представить работодателю объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в указанные дни; данные объяснения М. не представил, отказавшись от их представления, о чем 30 июня 2011 года составлен акт; 01 июля 2011 года М. ознакомлен с приказом об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получил копию данного приказа, однако, расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии приказа об увольнении М. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, М. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в должности начальника юридического отдела, после выхода из отпуска 08 августа 2011 года обнаружил, что в его рабочем кабинете находятся посторонние лица, в этот же день, как утверждает М., руководитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" сообщил ему о его увольнении 01 июля 2011 года за прогул, по мнению М., прогула он не совершал, указывает на то, что никаких документов в отношении своего увольнения не получал, все представленные работодателем документы, по мнению М., являются сфальсифицированными.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; М. отсутствовал на рабочем месте 26 июня 2011 года и 27 июня 2011 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у М. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 26 июня 2011 года и 27 июня 2011 года, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении дней 26 июня 2011 года и 27 июня 2011 года М. в счет отпуска, МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" не издавалось; каких-либо заявлений от М. о предоставлении ему МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в качестве отгула либо отпуска в адрес МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" также не поступало; порядок увольнения в отношении М. со стороны МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" соблюден, с М. затребованы объяснения, с приказом об увольнении М. ознакомлен; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного М. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; М. о факте увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ узнал 01 июля 2012 года при вручении ему копии приказа об увольнении; однако, с иском М. обратился в суд лишь 05 ноября 2011 года, а требования о восстановлении на работе заявил только в уточненном иске, поданном в суд 11 марта 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" заявлено о пропуске истцом М. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска М. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления М. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы М. о том, что у А., подписавшего приказ об увольнении, отсутствовали полномочия председателя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", не могут быть приняты во внимание, так как по требованиям о восстановлении на работе и связанным с ними требованиям, М. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, никаких доказательств наличия у М. уважительных причин пропуска данного срока, равно как и о фальсификации представленного со стороны МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" акта не имеется.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)