Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Апхановой С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула
по частной жалобе Я. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения ... суда ... от "Дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением ... суда ... от "Дата изъята", вступившим в законную силу "Дата изъята", исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Я. с ООО "С." с "Дата изъята" в качестве "Наименование должностей изъяты". Суд возложил на ООО "С." обязанность внести в трудовую книжку Я. запись о принятии на работу с "Дата изъята" в качестве "Наименование должностей изъяты". Взысканы с ООО "С." в пользу Я. недополученная заработная плата за "Дата изъята" и "Дата изъята" в общей сумме ... руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, в счет возмещения судебных расходов ... руб.
В удовлетворении требований Я. к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений в качестве "Наименование должностей изъяты", внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу "Дата изъята" в качестве "Наименование должностей изъяты", взыскании недополученной заработной платы за "Дата изъята" и "Дата изъята" в сумме ... руб., оплате вынужденного прогула в размере ... руб. отказано.
"Дата изъята" Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что на момент подачи иска не знала о том, что приказом ООО "С." от "Дата изъята" "Номер изъят" она была уволена с "Дата изъята". Об этом факте ей стало известно "Дата изъята" в службе судебных приставов. В судебное заседание "Дата изъята" данный приказ ответчиком не представлялся. По мнению заявителя, ответчик намеренно скрыл данный факт.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Я. отказано.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что в основу отказа судом взято решение, постановленное на основании ложных показаний свидетелей, пояснивших, что "Данные изъяты". Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на тот факт, что "Дата изъята" принято исковое заявление Я. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Я. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения ... суда ... от "Дата изъята", не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку истец фактически заявляет новые исковые требования о восстановлении на работе, основанные на неправомерном издании приказа от "Дата изъята" об ее увольнении, которые в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.
Суд правомерно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами либо новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
В Усть-Илимский городской суд Я. подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который принят к производству суда "Дата изъята".
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения ... суда ... от "Дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-208/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-208/2013
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Апхановой С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула
по частной жалобе Я. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения ... суда ... от "Дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением ... суда ... от "Дата изъята", вступившим в законную силу "Дата изъята", исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Я. с ООО "С." с "Дата изъята" в качестве "Наименование должностей изъяты". Суд возложил на ООО "С." обязанность внести в трудовую книжку Я. запись о принятии на работу с "Дата изъята" в качестве "Наименование должностей изъяты". Взысканы с ООО "С." в пользу Я. недополученная заработная плата за "Дата изъята" и "Дата изъята" в общей сумме ... руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, в счет возмещения судебных расходов ... руб.
В удовлетворении требований Я. к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений в качестве "Наименование должностей изъяты", внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу "Дата изъята" в качестве "Наименование должностей изъяты", взыскании недополученной заработной платы за "Дата изъята" и "Дата изъята" в сумме ... руб., оплате вынужденного прогула в размере ... руб. отказано.
"Дата изъята" Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что на момент подачи иска не знала о том, что приказом ООО "С." от "Дата изъята" "Номер изъят" она была уволена с "Дата изъята". Об этом факте ей стало известно "Дата изъята" в службе судебных приставов. В судебное заседание "Дата изъята" данный приказ ответчиком не представлялся. По мнению заявителя, ответчик намеренно скрыл данный факт.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Я. отказано.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что в основу отказа судом взято решение, постановленное на основании ложных показаний свидетелей, пояснивших, что "Данные изъяты". Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на тот факт, что "Дата изъята" принято исковое заявление Я. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Я. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения ... суда ... от "Дата изъята", не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку истец фактически заявляет новые исковые требования о восстановлении на работе, основанные на неправомерном издании приказа от "Дата изъята" об ее увольнении, которые в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.
Суд правомерно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами либо новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
В Усть-Илимский городской суд Я. подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который принят к производству суда "Дата изъята".
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения ... суда ... от "Дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)