Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполненным решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании недостоверной и недействительной справки о среднем заработке, выданной ему ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", признании неисполненным полностью решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года, взыскании с ответчика пособия по безработице за три года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., компенсации в связи с не получением жилищной субсидии за 3 года в размере *** руб., сославшись на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года на ответчика была возложена обязанность предоставить К. документы, связанные с трудовой деятельностью.
По утверждению истца, в справке выданной ответчиком неверно указан средний заработок, в связи с чем К. лишен возможности получать пособие по безработице; истец находится без средств к существованию, испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполненным решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. с 01 сентября 2004 года по 12 сентября 2004 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с установленным должностным окладом в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года указанное решение было изменено, на ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" была возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении в раздел "Сведения о работе"; выдать К. документы, связанные с работой, а именно: справку о среднем заработке, справку о налоге на доходы; копии приказов о приеме на работу, о направлении в командировку, об увольнении; копию заявления о приеме на работу; выписку из штатного расписания по занимаемой должности; копию анкеты, заполненной при приеме на работу; выписку из табеля учета рабочего времени; копию личной карточки; копию записки-расчета при увольнении; копию соглашения сторон о прекращении трудового договора, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27 июня 2006 года было оставлено без изменения.
Разрешая заявленные К. требования, суд установил, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27 июня 2006 года и апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2007 года был возвращен, в связи с фактическим исполнением всех содержащихся в нем требований, за исключением требования о предоставлении К. копии соглашения о прекращении трудового договора, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.
Также судом по делу установлено, что 20 ноября 2009 года К. была выдана справка за N 591 "О среднемесячном заработке", из которой следует, что К. состоял в штате ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с 01 сентября 2004 года по 12 сентября 2004 года и его среднемесячный заработок составил *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд исходил из того, что истец проработал у ответчика не полный рабочий месяц (09 рабочих дней), за что ему было начислено *** руб., указанный доход отражен работодателем в справке от 20 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, полученная истцом справка не препятствовала его регистрации в службе занятости и оформлению жилищной субсидии.
Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно указал, что истцом пропущен установленный в ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с указанным требованием, а требования относительно исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К. направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполненным решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/9-5118/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/9-5118/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполненным решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании недостоверной и недействительной справки о среднем заработке, выданной ему ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", признании неисполненным полностью решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года, взыскании с ответчика пособия по безработице за три года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., компенсации в связи с не получением жилищной субсидии за 3 года в размере *** руб., сославшись на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года на ответчика была возложена обязанность предоставить К. документы, связанные с трудовой деятельностью.
По утверждению истца, в справке выданной ответчиком неверно указан средний заработок, в связи с чем К. лишен возможности получать пособие по безработице; истец находится без средств к существованию, испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполненным решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. с 01 сентября 2004 года по 12 сентября 2004 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с установленным должностным окладом в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года указанное решение было изменено, на ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" была возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении в раздел "Сведения о работе"; выдать К. документы, связанные с работой, а именно: справку о среднем заработке, справку о налоге на доходы; копии приказов о приеме на работу, о направлении в командировку, об увольнении; копию заявления о приеме на работу; выписку из штатного расписания по занимаемой должности; копию анкеты, заполненной при приеме на работу; выписку из табеля учета рабочего времени; копию личной карточки; копию записки-расчета при увольнении; копию соглашения сторон о прекращении трудового договора, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27 июня 2006 года было оставлено без изменения.
Разрешая заявленные К. требования, суд установил, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27 июня 2006 года и апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2007 года был возвращен, в связи с фактическим исполнением всех содержащихся в нем требований, за исключением требования о предоставлении К. копии соглашения о прекращении трудового договора, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.
Также судом по делу установлено, что 20 ноября 2009 года К. была выдана справка за N 591 "О среднемесячном заработке", из которой следует, что К. состоял в штате ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с 01 сентября 2004 года по 12 сентября 2004 года и его среднемесячный заработок составил *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд исходил из того, что истец проработал у ответчика не полный рабочий месяц (09 рабочих дней), за что ему было начислено *** руб., указанный доход отражен работодателем в справке от 20 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, полученная истцом справка не препятствовала его регистрации в службе занятости и оформлению жилищной субсидии.
Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно указал, что истцом пропущен установленный в ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с указанным требованием, а требования относительно исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К. направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполненным решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)