Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело
по частной жалобе Г.
на определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года о возврате заявления
Г. к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов об издании приказа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с заявлением к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов об издании приказа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что согласно решения <...> районного суда г. Н.Новгорода от мая 1990 года он находится в вынужденном прогуле, должник не исполнил решение суда.
25 марта 2013 года определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода заявление Г. к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов и восстановление на работе, оплате вынужденного прогула возвращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ - нарушение правил территориальной подсудности.
В частной жалобе Г. просит об отмене вышеуказанного определения, указав, что в оспариваемом определении отсутствует анализ его доводов и нарушен его доступ к правосудию.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
Возвращая заявителю исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что поданное им исковое заявление Московскому районному суду г. Н. Новгорода неподсудно.
Соглашаясь с указанным выводом судьи суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Апелляционной инстанцией установлено, что Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов об издании приказа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В заявлении Г. указал место нахождения ответчика Центра Финансовых и Страховых органов - г. <...>, бульвар <...>, д. <...>, <...>района, что неподсудно Московскому районному суду г. Н.Новгорода.
Кроме того установлено, что на территории Московского района г. Н. Новгорода, отсутствует филиал или представительство данной организации, не находятся и отсутствуют данные о том, что в трудовом договоре либо в дополнительных соглашениях к нему местом его исполнения указана территория, подпадающая под юрисдикцию Московского районного суда г. Н. Новгорода.
При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление Г. ввиду нарушения правил территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе Г. на нарушение его доступа к правосудию, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не установлено.
Судебная коллегия также указывает, что подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца, что исключает возможность принятия заявления Г. к производству Московского районного суда г. Н. Новгорода.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4258
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4258
Судья: Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело
по частной жалобе Г.
на определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года о возврате заявления
Г. к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов об издании приказа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с заявлением к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов об издании приказа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что согласно решения <...> районного суда г. Н.Новгорода от мая 1990 года он находится в вынужденном прогуле, должник не исполнил решение суда.
25 марта 2013 года определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода заявление Г. к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов и восстановление на работе, оплате вынужденного прогула возвращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ - нарушение правил территориальной подсудности.
В частной жалобе Г. просит об отмене вышеуказанного определения, указав, что в оспариваемом определении отсутствует анализ его доводов и нарушен его доступ к правосудию.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
Возвращая заявителю исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что поданное им исковое заявление Московскому районному суду г. Н. Новгорода неподсудно.
Соглашаясь с указанным выводом судьи суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Апелляционной инстанцией установлено, что Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вычислительному Центру Финансовых и Страховых органов об издании приказа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В заявлении Г. указал место нахождения ответчика Центра Финансовых и Страховых органов - г. <...>, бульвар <...>, д. <...>, <...>района, что неподсудно Московскому районному суду г. Н.Новгорода.
Кроме того установлено, что на территории Московского района г. Н. Новгорода, отсутствует филиал или представительство данной организации, не находятся и отсутствуют данные о том, что в трудовом договоре либо в дополнительных соглашениях к нему местом его исполнения указана территория, подпадающая под юрисдикцию Московского районного суда г. Н. Новгорода.
При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление Г. ввиду нарушения правил территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе Г. на нарушение его доступа к правосудию, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не установлено.
Судебная коллегия также указывает, что подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца, что исключает возможность принятия заявления Г. к производству Московского районного суда г. Н. Новгорода.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)