Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 3 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
Л.В.В. обратился в суд с иском ОАО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что он работал в организации ответчика в должности заведующего лабораторией " ".
В последующем он был уволен по сокращению штата, однако ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку несмотря на согласие истца занять вакантные должности заместителя руководителя подразделения ЦСТ и заведующего лабораторией отделения ТПС, работа в названных должностях истцу предоставлена не была, кроме того, у работодателя отсутствовали основания к сокращению штата.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего лабораторией "Управление качеством" отделения "Комплексные вопросы безопасности движения" на основании заключенного трудового договора и приказа от того же числа.
Приказом ответчика от. трудовые отношения сторон были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), основанием которого явились приказы о внесении изменений в штатное расписание отделения "Комплексные вопросы безопасности движения" с последующими изменениями.
Замещаемая истцом должность подлежала сокращению с, а затем с, при этом исключение данной должности из штатного расписания было поставлено в зависимость от наступления события - завершения процедуры конкурсного замещения вакантной должности заведующего лабораторией "Электровозы" отделения ТПС, в связи с чем дата исключения названной должности была определена.
С. должность заведующего лабораторией "Управление качеством" отделения "Комплексные вопросы безопасности движения" из штатного расписания исключена.
О предстоящем увольнении истец был предупрежден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что при увольнении Л.В.В. из ОАО " " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) ответчиком процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена: Л.В.В. предложены имеющиеся у работодателя вакансии, при этом для занятия должности заместителя руководителя ЦСТ, которую Л.В.В. выразил желание занять, необходимый трудовой стаж и квалификация у него отсутствовали, а вторая должность - заведующего лабораторией отделения тягового подвижного состава, на которую претендовал истец - подлежала замещению только на конкурсной основе, возможность участия в котором Л.В.В. была предоставлена, однако от участия в конкурсе истец отказался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Л.В.В. от предложенных ответчиком вакантных должностей отказался, законных оснований для признания незаконными действий ОАО " " по увольнению Л.В.В. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) у суда не имелось.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод заявителя о том, что для замещения должности руководителя лаборатории ТПС Л.В.В. не требовалось проходить конкурс, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении, при этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно локальным правовым актам ответчика должности заведующих лабораториями подлежали замещению на конкурсной основе.
Довод заявителя о том, что он имел преимущественное право на оставление на оставление на работе в силу статьи 179 ТК РФ, основан на неправильном толковании положений данной нормы закона, которая применяется при сокращении численности или штата работников, занимающих однородные должности, в то время как из представленных документов следует, что Л.В.В. занимал имевшуюся в штатном расписании единственную должность заведующего лабораторией "Управление качеством" отделения "Комплексные вопросы безопасности движения", которая подлежала сокращению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-5400/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-5400/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 3 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Л.В.В. обратился в суд с иском ОАО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что он работал в организации ответчика в должности заведующего лабораторией " ".
В последующем он был уволен по сокращению штата, однако ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку несмотря на согласие истца занять вакантные должности заместителя руководителя подразделения ЦСТ и заведующего лабораторией отделения ТПС, работа в названных должностях истцу предоставлена не была, кроме того, у работодателя отсутствовали основания к сокращению штата.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего лабораторией "Управление качеством" отделения "Комплексные вопросы безопасности движения" на основании заключенного трудового договора и приказа от того же числа.
Приказом ответчика от. трудовые отношения сторон были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), основанием которого явились приказы о внесении изменений в штатное расписание отделения "Комплексные вопросы безопасности движения" с последующими изменениями.
Замещаемая истцом должность подлежала сокращению с, а затем с, при этом исключение данной должности из штатного расписания было поставлено в зависимость от наступления события - завершения процедуры конкурсного замещения вакантной должности заведующего лабораторией "Электровозы" отделения ТПС, в связи с чем дата исключения названной должности была определена.
С. должность заведующего лабораторией "Управление качеством" отделения "Комплексные вопросы безопасности движения" из штатного расписания исключена.
О предстоящем увольнении истец был предупрежден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что при увольнении Л.В.В. из ОАО " " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) ответчиком процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена: Л.В.В. предложены имеющиеся у работодателя вакансии, при этом для занятия должности заместителя руководителя ЦСТ, которую Л.В.В. выразил желание занять, необходимый трудовой стаж и квалификация у него отсутствовали, а вторая должность - заведующего лабораторией отделения тягового подвижного состава, на которую претендовал истец - подлежала замещению только на конкурсной основе, возможность участия в котором Л.В.В. была предоставлена, однако от участия в конкурсе истец отказался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Л.В.В. от предложенных ответчиком вакантных должностей отказался, законных оснований для признания незаконными действий ОАО " " по увольнению Л.В.В. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) у суда не имелось.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод заявителя о том, что для замещения должности руководителя лаборатории ТПС Л.В.В. не требовалось проходить конкурс, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении, при этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно локальным правовым актам ответчика должности заведующих лабораториями подлежали замещению на конкурсной основе.
Довод заявителя о том, что он имел преимущественное право на оставление на оставление на работе в силу статьи 179 ТК РФ, основан на неправильном толковании положений данной нормы закона, которая применяется при сокращении численности или штата работников, занимающих однородные должности, в то время как из представленных документов следует, что Л.В.В. занимал имевшуюся в штатном расписании единственную должность заведующего лабораторией "Управление качеством" отделения "Комплексные вопросы безопасности движения", которая подлежала сокращению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)