Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката А.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к С.А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю повреждением перевозимого груза,
по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2013 года
(судья Корыпаев Г.В.),
установила:
ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к С.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю повреждением перевозимого груза, в сумме ..... руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 4 - 5).
В обоснование требований истец указал, что 27.01.2011 на основании приказа N .... и трудового договора N ... на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят С.А.Д. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также С.А.Д. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Трудовой договор N .. от .... содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: приемка грузов в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза) в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Должностная инструкция регулирует порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей.
01.05.2011 С.А.Д. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW ......
04.05.2011 груз доставлен ответчиком грузополучателю - ООО Фирма "Бакра". При осмотре автомобиля принимающей стороной обнаружены повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы ответчиком в товарно-транспортной накладной или ОУПТС при приемке автомобиля к перевозке.
28.09.2011 в адрес истца - перевозчика от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - заказчика перевозки поступила претензия N 72421-2011 о возмещении ущерба в сумме .... руб., причиненного автомобилю BMW ..... Истец удовлетворил претензию, перечислив на расчетный счет ООО "БМВ РусландТрейдинг" по платежному поручению N .. от ....... указанную сумму.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, на основании ст. ст. 238, 242, 244, 248, 381 ГК РФ истец обратился в суд с иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" отказано (л.д. 72 - 75).
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда от 08.02.2013, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 78 - 79).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя С.А.Д. - адвоката А.С.В. по ордеру от .. N .., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 на основании приказа N ... и трудового договора N ... от .... на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят С.А.Д.
Согласно п. 5.1 трудового договора N АТ 13 от 27.01.2011 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, в частности: принимать груз (транспортные средства) в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие его повреждений, обеспечивать доставку груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу (некомплект) порчу груза и других товаросопроводительных документов, выполнять дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке, перевозке груза (товарных автомобилей), другие функции, согласно должностной инструкции. Дополнительно работник обязан проводить следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы, нести полную (индивидуальную) материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение вверенного ему груза (товарного автомобиля) в соответствии с действующим законодательством, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 10 - 11).
При заключении трудового договора С.А.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, о чем имеется его подпись в листе ознакомления при приеме на работу (л.д. 23).
27.01.2011 между С.А.Д. и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был заключен договор N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, С.А.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме (л.д. 12).
01.05.2011 года С.А.Д. принял в г. Лобня к перевозке несколько автомобилей BMW, в том числе и автомобиль BMW ......, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной N .... от 01.05.2011 (л.д. 25).
Принимая груз к перевозке, С.А.Д. ввиду сильного загрязнения указанного автомобиля в прилагаемом к нему "Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства" (ОУПТС) N ... в графе 4 произвел запись: "...Автомобиль грязный, осмотр лакокрасочного покрытия, дисков, резины невозможен, возможны скрытые дефекты" (л.д. 27).
04.05.2011 груз был доставлен С.А.Д. грузополучателю ООО Фирме "Бакра". Представитель грузополучателя осмотрел автомобиль BMW .... и обнаружил повреждения в виде: царапины на задней левой шине (42SC), царапины на передней правой шине (40LS) царапины на переднем правом колесном диске (41LS), царапины на задней правой шине (44LS), что было зафиксировано в ОУПТС N 05045 (графа 5), подписанном С.А.Д. и представителем грузополучателя.
В связи с тем, что 28.09.2011 в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от ООО "БМВ РусландТрейдинг" - заказчика перевозки поступила претензия N ..... о возмещении ущерба в размере ..... руб., причиненного автомобилю BMW ...... (л.д. 64), которую ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворило, перечислив на расчетный счет ООО "БМВ РусландТрейдинг" по платежному поручению N .... от ...... требуемую сумму (л.д. 33).
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором С.А.Д., своих трудовых обязанностей повлекло причинение работодателю ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ, в числе которых недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.
Таким образом, договор от 27.01.2011 года N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленный в суд истцом акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 14.12.2011 года, где комиссией вынесено решение о взыскании в судебном порядке с водителя-экспедитора С.А.Д. суммы ущерба, причиненного перевозимого им автомобилю, не доказывает его вины, а лишь констатирует факт принятия комиссией решения.
Однако приказа о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки работодателем в суд не представлено, как не представлено доказательство ознакомления работка с данным приказом. В связи с чем, он был лишен возможности на обжалование данного акта в порядке, установленном законом.
Представленный в суд первой инстанции акт об отказе в предоставлении объяснительной С.А.Д. от 07.09.2012 года составлен намного позже, чем вынесено решение по данному вопросу (акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 14.12.2011 г.).
Однако, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод в отношении указанных документов, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец как необоснованно не принятые во внимание судом, поскольку акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю носит декларативный характер, основан на утверждении, не соответствующем действительности, не содержит никаких фактических данных, указывающих на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения (действия или бездействие), вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, и дающих возможность оценить обоснованность принятого решения.
Между тем, данные обстоятельства в силу прямого указания закона подлежат доказыванию именно работодателем.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения.
Судом первой инстанции правильно оценены действия С.А.Д. в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору, и сделан правильный вывод о том, что его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, и тот факт, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" добровольно удовлетворило претензию ООО "БМВ РусландТрейдинг" о возмещении ущерба в заявленном объеме, сам по себе не может служить доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3603
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3603
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката А.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к С.А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю повреждением перевозимого груза,
по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2013 года
(судья Корыпаев Г.В.),
установила:
ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к С.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю повреждением перевозимого груза, в сумме ..... руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 4 - 5).
В обоснование требований истец указал, что 27.01.2011 на основании приказа N .... и трудового договора N ... на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят С.А.Д. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также С.А.Д. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Трудовой договор N .. от .... содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: приемка грузов в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза) в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Должностная инструкция регулирует порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей.
01.05.2011 С.А.Д. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW ......
04.05.2011 груз доставлен ответчиком грузополучателю - ООО Фирма "Бакра". При осмотре автомобиля принимающей стороной обнаружены повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы ответчиком в товарно-транспортной накладной или ОУПТС при приемке автомобиля к перевозке.
28.09.2011 в адрес истца - перевозчика от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - заказчика перевозки поступила претензия N 72421-2011 о возмещении ущерба в сумме .... руб., причиненного автомобилю BMW ..... Истец удовлетворил претензию, перечислив на расчетный счет ООО "БМВ РусландТрейдинг" по платежному поручению N .. от ....... указанную сумму.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, на основании ст. ст. 238, 242, 244, 248, 381 ГК РФ истец обратился в суд с иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" отказано (л.д. 72 - 75).
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда от 08.02.2013, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 78 - 79).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя С.А.Д. - адвоката А.С.В. по ордеру от .. N .., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 на основании приказа N ... и трудового договора N ... от .... на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят С.А.Д.
Согласно п. 5.1 трудового договора N АТ 13 от 27.01.2011 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, в частности: принимать груз (транспортные средства) в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие его повреждений, обеспечивать доставку груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу (некомплект) порчу груза и других товаросопроводительных документов, выполнять дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке, перевозке груза (товарных автомобилей), другие функции, согласно должностной инструкции. Дополнительно работник обязан проводить следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы, нести полную (индивидуальную) материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение вверенного ему груза (товарного автомобиля) в соответствии с действующим законодательством, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 10 - 11).
При заключении трудового договора С.А.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, о чем имеется его подпись в листе ознакомления при приеме на работу (л.д. 23).
27.01.2011 между С.А.Д. и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был заключен договор N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, С.А.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме (л.д. 12).
01.05.2011 года С.А.Д. принял в г. Лобня к перевозке несколько автомобилей BMW, в том числе и автомобиль BMW ......, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной N .... от 01.05.2011 (л.д. 25).
Принимая груз к перевозке, С.А.Д. ввиду сильного загрязнения указанного автомобиля в прилагаемом к нему "Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства" (ОУПТС) N ... в графе 4 произвел запись: "...Автомобиль грязный, осмотр лакокрасочного покрытия, дисков, резины невозможен, возможны скрытые дефекты" (л.д. 27).
04.05.2011 груз был доставлен С.А.Д. грузополучателю ООО Фирме "Бакра". Представитель грузополучателя осмотрел автомобиль BMW .... и обнаружил повреждения в виде: царапины на задней левой шине (42SC), царапины на передней правой шине (40LS) царапины на переднем правом колесном диске (41LS), царапины на задней правой шине (44LS), что было зафиксировано в ОУПТС N 05045 (графа 5), подписанном С.А.Д. и представителем грузополучателя.
В связи с тем, что 28.09.2011 в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от ООО "БМВ РусландТрейдинг" - заказчика перевозки поступила претензия N ..... о возмещении ущерба в размере ..... руб., причиненного автомобилю BMW ...... (л.д. 64), которую ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворило, перечислив на расчетный счет ООО "БМВ РусландТрейдинг" по платежному поручению N .... от ...... требуемую сумму (л.д. 33).
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором С.А.Д., своих трудовых обязанностей повлекло причинение работодателю ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ, в числе которых недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.
Таким образом, договор от 27.01.2011 года N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленный в суд истцом акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 14.12.2011 года, где комиссией вынесено решение о взыскании в судебном порядке с водителя-экспедитора С.А.Д. суммы ущерба, причиненного перевозимого им автомобилю, не доказывает его вины, а лишь констатирует факт принятия комиссией решения.
Однако приказа о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки работодателем в суд не представлено, как не представлено доказательство ознакомления работка с данным приказом. В связи с чем, он был лишен возможности на обжалование данного акта в порядке, установленном законом.
Представленный в суд первой инстанции акт об отказе в предоставлении объяснительной С.А.Д. от 07.09.2012 года составлен намного позже, чем вынесено решение по данному вопросу (акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 14.12.2011 г.).
Однако, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод в отношении указанных документов, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец как необоснованно не принятые во внимание судом, поскольку акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю носит декларативный характер, основан на утверждении, не соответствующем действительности, не содержит никаких фактических данных, указывающих на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения (действия или бездействие), вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, и дающих возможность оценить обоснованность принятого решения.
Между тем, данные обстоятельства в силу прямого указания закона подлежат доказыванию именно работодателем.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения.
Судом первой инстанции правильно оценены действия С.А.Д. в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору, и сделан правильный вывод о том, что его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, и тот факт, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" добровольно удовлетворило претензию ООО "БМВ РусландТрейдинг" о возмещении ущерба в заявленном объеме, сам по себе не может служить доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)