Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 26 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Д. к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2013 года,
Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности государственного эксперта-инженера согласно аттестации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 апреля 2008 года работала в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" в должности государственного эксперта-инженера отдела строительных конструкций Управления производственных зданий и сооружений, с 10 мая 2011 года - в должности главного специалиста информационно-аналитического сектора отдела компьютерных и информационных технологий. 11 марта 2012 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
09 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 01 апреля 2008 года Д. принята на работу в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на должность государственного эксперта-инженера отдела строительных конструкций Управления производственных зданий и сооружений в порядке перевода из Московской ведомственной экспертизы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N - от 28 марта 2008 года.
10 мая 2011 года на основании Приказа N - от 06 мая 2011 года Д. переведена на должность главного специалиста информационно-аналитического сектора отдела компьютерных и информационных технологий, о чем 10 мая 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору.
В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на декабрь 2011 года, в учреждении предусмотрено 294 штатных единицы, а в штатной структуре предусмотрены: аппарат управления из 11 штатных единиц, Управление жилых и гражданских зданий из 36 штатных единиц, Управление производственных и уникальных объектов - 27 штатных единиц, Управление инженерных систем и сооружений - 26 штатных единиц, Управление охраны окружающей среды - 24 штатных единицы, Отдел градостроительства - 6 штатных единиц, Управление объектов дорожной и транспортной структуры - 21 штатная единица, Управление капитального ремонта и реконструкции зданий - 26 штатных единиц, Управление экономики - 36 штатных единиц, Технологический отдел - 12 штатных единиц, Отдел приема и сопровождения проектов - 19 штатных единиц, Юридический отдел - 2 штатные единицы, Отдел кадровой политики и управления персоналом - 5 штатных единиц, Отдел финансово-экономического планирования - 4 штатные единицы, Договорной отдел - 5 штатных единиц, Отдел бух. учета - 5 штатных единиц, Отдел компьютерных и информационных технологий - 10 штатных единиц, Общий отдел - 16 штатных единиц, Первый отдел - 2 штатные единицы и Второй отдел - 1 штатная единица.
Отдел компьютерных и информационных технологий, в котором работала истица, возглавляемый начальником отдела, состоял из 2 секторов: сектор компьютерного и системного администрирования - 5 штатных единиц (зав. сектором, 2 главных специалиста, 2 ведущих специалиста) и информационно-аналитического сектора - 4 штатные единицы главных специалистов, одним из которых работала Д.
Приказом руководителя ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" от 27 декабря 2011 года N - с 29 февраля 2012 года в учреждении подлежала введению новая организационно-штатная структура и новое штатное расписание. Согласно приложениям к указанному приказу в виде организационной структуры, согласованной с председателем Москомэкспертизы, и штатному расписанию, в учреждении предусматривалось 261 штатная единица, а в организационной структуре: аппарат управления из 6 штатных единиц, Управление непроизводственных объектов - 19 штатных единиц, Управление производственных и уникальных объектов - 16 штатных единиц, Отдел пожарной безопасности - 8 штатных единиц, Отдел инженерно-геологических изысканий - 8 штатных единиц, Отдел генеральных планов - 4 штатные единицы, Управление объектов дорожной и транспортной инфраструктуры - 18 штатных единиц, Управление реконструкции непроизводственных объектов - 25 штатных единиц, Управление инженерных систем и сооружений - 27 штатных единиц, Управление охраны окружающей среды - 22 штатные единицы, Технологический отдел - 15 штатных единиц, Управление экономики строительства - 31 штатная единица, Первый отдел - 2 штатные единицы, Отдел правовой и кадровой работы - 4 штатные единицы, Отдел бухгалтерского учета - 6 штатных единиц, Отдел финансово-экономического планирования - 3 штатные единицы, Отдел приема и сопровождения проектов - 21 штатная единица, Отдел контроля - 4 штатные единицы, Отдел компьютерного и информационного обеспечения - 8 штатных единиц, Отдел заключения договоров - 7 штатных единиц и административно-хозяйственный отдел - 7 штатных единиц.
28 декабря 2011 года Д. вручено письменное уведомление N - о возможном увольнении в связи с сокращением 28 февраля 2012 года занимаемой истицей должности на основании Приказа от 27 декабря 2011 года N -, которое истица получила под роспись. Также уведомления о сокращении должностей вручены всем работникам Отдела компьютерных и информационных технологий, в котором работала истица.
11 марта 2012 года Д. уведомлена о наличии в учреждении только 1 вакантной должности начальника отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая не может быть ей предложена ввиду несоответствия имеющегося у нее образования, специальности и опыта работы квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
11 марта 2012 года Приказом N - от того же числа Д. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истица ознакомлена в тот же день.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сокращение штатов в организации подтверждается приказом руководителя ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" от 27 декабря 2011 года N -, штатными расписаниями учреждения, из которых следует, что штат работников уменьшился с 294 до 261 штатных единиц, а занимаемая истицей должность главного специалиста информационно-аналитического сектора Отдел компьютерных и информационных технологий в штатном расписании ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза", введенном в действие с 29 февраля 2012 года, отсутствует.
В соответствии с положениями Устава ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на проведение мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численности сотрудников получено согласование учредителя - Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза), о чем имеется соответствующая подпись на вновь утвержденной Организационной структуре ГАУ "Мосгосэкспертиза" председателя Москомэкспертизы от 27 декабря 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для расторжения с Д. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал на соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем сокращении Д. предупреждена персонально и под роспись 28 декабря 2011 года. На момент предупреждения об увольнении 28 декабря 2011 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, которые могли быть предложены истице, не имелось. На момент увольнения 11 марта 2012 года в учреждении имелась одна вакантная должность начальника отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая не могла быть предложена истице ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
Предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истице произведены, что ею не оспаривалось.
Отсутствие иных вакантных должностей в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) учреждения на 28 декабря 2011 года и 29 февраля 2012 года.
Также, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку в данном случае все имеющиеся в учреждении должности главных специалистов информационно-аналитического сектора Отдела компьютерных и информационных технологий подлежали сокращению, все работники их замещавшие уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей 28 февраля 2012 года, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Д. к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/8-6751
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/8-6751
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 26 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Д. к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2013 года,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности государственного эксперта-инженера согласно аттестации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 апреля 2008 года работала в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" в должности государственного эксперта-инженера отдела строительных конструкций Управления производственных зданий и сооружений, с 10 мая 2011 года - в должности главного специалиста информационно-аналитического сектора отдела компьютерных и информационных технологий. 11 марта 2012 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
09 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с 01 апреля 2008 года Д. принята на работу в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на должность государственного эксперта-инженера отдела строительных конструкций Управления производственных зданий и сооружений в порядке перевода из Московской ведомственной экспертизы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N - от 28 марта 2008 года.
10 мая 2011 года на основании Приказа N - от 06 мая 2011 года Д. переведена на должность главного специалиста информационно-аналитического сектора отдела компьютерных и информационных технологий, о чем 10 мая 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору.
В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на декабрь 2011 года, в учреждении предусмотрено 294 штатных единицы, а в штатной структуре предусмотрены: аппарат управления из 11 штатных единиц, Управление жилых и гражданских зданий из 36 штатных единиц, Управление производственных и уникальных объектов - 27 штатных единиц, Управление инженерных систем и сооружений - 26 штатных единиц, Управление охраны окружающей среды - 24 штатных единицы, Отдел градостроительства - 6 штатных единиц, Управление объектов дорожной и транспортной структуры - 21 штатная единица, Управление капитального ремонта и реконструкции зданий - 26 штатных единиц, Управление экономики - 36 штатных единиц, Технологический отдел - 12 штатных единиц, Отдел приема и сопровождения проектов - 19 штатных единиц, Юридический отдел - 2 штатные единицы, Отдел кадровой политики и управления персоналом - 5 штатных единиц, Отдел финансово-экономического планирования - 4 штатные единицы, Договорной отдел - 5 штатных единиц, Отдел бух. учета - 5 штатных единиц, Отдел компьютерных и информационных технологий - 10 штатных единиц, Общий отдел - 16 штатных единиц, Первый отдел - 2 штатные единицы и Второй отдел - 1 штатная единица.
Отдел компьютерных и информационных технологий, в котором работала истица, возглавляемый начальником отдела, состоял из 2 секторов: сектор компьютерного и системного администрирования - 5 штатных единиц (зав. сектором, 2 главных специалиста, 2 ведущих специалиста) и информационно-аналитического сектора - 4 штатные единицы главных специалистов, одним из которых работала Д.
Приказом руководителя ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" от 27 декабря 2011 года N - с 29 февраля 2012 года в учреждении подлежала введению новая организационно-штатная структура и новое штатное расписание. Согласно приложениям к указанному приказу в виде организационной структуры, согласованной с председателем Москомэкспертизы, и штатному расписанию, в учреждении предусматривалось 261 штатная единица, а в организационной структуре: аппарат управления из 6 штатных единиц, Управление непроизводственных объектов - 19 штатных единиц, Управление производственных и уникальных объектов - 16 штатных единиц, Отдел пожарной безопасности - 8 штатных единиц, Отдел инженерно-геологических изысканий - 8 штатных единиц, Отдел генеральных планов - 4 штатные единицы, Управление объектов дорожной и транспортной инфраструктуры - 18 штатных единиц, Управление реконструкции непроизводственных объектов - 25 штатных единиц, Управление инженерных систем и сооружений - 27 штатных единиц, Управление охраны окружающей среды - 22 штатные единицы, Технологический отдел - 15 штатных единиц, Управление экономики строительства - 31 штатная единица, Первый отдел - 2 штатные единицы, Отдел правовой и кадровой работы - 4 штатные единицы, Отдел бухгалтерского учета - 6 штатных единиц, Отдел финансово-экономического планирования - 3 штатные единицы, Отдел приема и сопровождения проектов - 21 штатная единица, Отдел контроля - 4 штатные единицы, Отдел компьютерного и информационного обеспечения - 8 штатных единиц, Отдел заключения договоров - 7 штатных единиц и административно-хозяйственный отдел - 7 штатных единиц.
28 декабря 2011 года Д. вручено письменное уведомление N - о возможном увольнении в связи с сокращением 28 февраля 2012 года занимаемой истицей должности на основании Приказа от 27 декабря 2011 года N -, которое истица получила под роспись. Также уведомления о сокращении должностей вручены всем работникам Отдела компьютерных и информационных технологий, в котором работала истица.
11 марта 2012 года Д. уведомлена о наличии в учреждении только 1 вакантной должности начальника отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая не может быть ей предложена ввиду несоответствия имеющегося у нее образования, специальности и опыта работы квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
11 марта 2012 года Приказом N - от того же числа Д. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истица ознакомлена в тот же день.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сокращение штатов в организации подтверждается приказом руководителя ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" от 27 декабря 2011 года N -, штатными расписаниями учреждения, из которых следует, что штат работников уменьшился с 294 до 261 штатных единиц, а занимаемая истицей должность главного специалиста информационно-аналитического сектора Отдел компьютерных и информационных технологий в штатном расписании ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза", введенном в действие с 29 февраля 2012 года, отсутствует.
В соответствии с положениями Устава ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на проведение мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численности сотрудников получено согласование учредителя - Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза), о чем имеется соответствующая подпись на вновь утвержденной Организационной структуре ГАУ "Мосгосэкспертиза" председателя Москомэкспертизы от 27 декабря 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для расторжения с Д. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал на соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем сокращении Д. предупреждена персонально и под роспись 28 декабря 2011 года. На момент предупреждения об увольнении 28 декабря 2011 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, которые могли быть предложены истице, не имелось. На момент увольнения 11 марта 2012 года в учреждении имелась одна вакантная должность начальника отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая не могла быть предложена истице ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
Предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истице произведены, что ею не оспаривалось.
Отсутствие иных вакантных должностей в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) учреждения на 28 декабря 2011 года и 29 февраля 2012 года.
Также, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку в данном случае все имеющиеся в учреждении должности главных специалистов информационно-аналитического сектора Отдела компьютерных и информационных технологий подлежали сокращению, все работники их замещавшие уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей 28 февраля 2012 года, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Д. к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)