Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д. к УВД по ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы.
Д. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Д. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из искового заявления подано Д. по месту его жительства, ответчик УВД по ЦАО г. Москвы находится по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская д. 31, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Нагатинского районного суда, заявление Д. неподсудно суду и подлежало возврату.
Ссылка в частной жалобе на ст. 29 ч. 6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив порядок обращения в суд с иском по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27669
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27669
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д. к УВД по ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы.
установила:
Д. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Д. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из искового заявления подано Д. по месту его жительства, ответчик УВД по ЦАО г. Москвы находится по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская д. 31, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Нагатинского районного суда, заявление Д. неподсудно суду и подлежало возврату.
Ссылка в частной жалобе на ст. 29 ч. 6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив порядок обращения в суд с иском по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)