Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. делу по иску К.В.В. к ООО "Виза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
К.В.В. обратился в суд с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г.
Требования, предъявляемые к надзорной жалобе, изложены в ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Надзорную жалобу К.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к ООО "Виза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 4Г/1-5653
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 4г/1-5653
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. делу по иску К.В.В. к ООО "Виза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. обратился в суд с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г.
Требования, предъявляемые к надзорной жалобе, изложены в ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Надзорную жалобу К.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к ООО "Виза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)