Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ директора ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" от *** г. N *** о прекращении трудового договора с Б.
Восстановить Б. в должности преподавателя ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6".
Взыскать с ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" в пользу Б. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности преподавателя информатики, информационных технологий. Приказом N *** от *** г. истица была уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Истица считает увольнение незаконным, т.к. она прогула не допускала, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно. Также истица указывала на незаконные действия работодателя по снижению педагогической нагрузки.
Истица судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б., представителя ответчика - К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности преподавателя информатики, информационных технологий. Трудовой договор между сторонами заключен *** г.
Согласно актов работодателя от *** г. и *** г., истица не вышла на работу для проведения занятий в группе ***, чем нарушила учебный процесс.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
В связи с тем, что Б. *** г. представила работодателю лист нетрудоспособности, вышеуказанный приказ об увольнении был отменен.
Приказом N *** от *** г. истица была вновь уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Признавая незаконным увольнение Б. с работы, восстанавливая ее в должности преподавателя, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие истицы на работе *** г. и *** г. более четырех часов подряд, что исключает возможность для увольнения по избранному работодателем основанию.
При этом, суд также правильно отметил, что не проведение же занятий в группе *** в указанные дни, при условии нахождения истицы на рабочем месте, не может быть истолковано как прогул.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Обжалуя состоявшееся решение, истица Б. выражает свое несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска об оплате недополученного заработка связанного с уменьшением педагогической нагрузки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору, истице установлена педагогическая нагрузка на *** - *** г.г. в объеме *** часов.
Согласно приказа директора ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" N *** от *** г., в связи с уменьшением количества обучающихся была перераспределена педагогическая нагрузка по предмету информационно-коммуникационных технологий".
Согласно приказа N *** от *** г., преподавателю Б. уменьшена нагрузка на *** часов (бюджет) с *** г. в группе *** по дисциплине информационные технологии в профессиональной деятельности.
*** г. состоялось заседание ПЦК информационных технологий по вопросу отмены разделения учебной группы *** на подгруппы по дисциплине информационных технологий в ПД с *** г., на котором принято решение объединить группу *** и проведение занятий с полной группой поручить преподавателю Т.Е.Ю., как ведущему преподавателю данной группы. Соответственно уменьшена педагогическая нагрузка Б.
Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" предусмотрено, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Между тем, п. 2.5 Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с Письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96, предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку; заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что до истицы были доведены приказы директора ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" об уменьшении педагогической нагрузки и сообщены причины данного решения, обусловленного уменьшением количества обучающихся.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания разницы в заработной плате не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6196
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6196
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ директора ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" от *** г. N *** о прекращении трудового договора с Б.
Восстановить Б. в должности преподавателя ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6".
Взыскать с ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" в пользу Б. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности преподавателя информатики, информационных технологий. Приказом N *** от *** г. истица была уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Истица считает увольнение незаконным, т.к. она прогула не допускала, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно. Также истица указывала на незаконные действия работодателя по снижению педагогической нагрузки.
Истица судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б., представителя ответчика - К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности преподавателя информатики, информационных технологий. Трудовой договор между сторонами заключен *** г.
Согласно актов работодателя от *** г. и *** г., истица не вышла на работу для проведения занятий в группе ***, чем нарушила учебный процесс.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
В связи с тем, что Б. *** г. представила работодателю лист нетрудоспособности, вышеуказанный приказ об увольнении был отменен.
Приказом N *** от *** г. истица была вновь уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Признавая незаконным увольнение Б. с работы, восстанавливая ее в должности преподавателя, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие истицы на работе *** г. и *** г. более четырех часов подряд, что исключает возможность для увольнения по избранному работодателем основанию.
При этом, суд также правильно отметил, что не проведение же занятий в группе *** в указанные дни, при условии нахождения истицы на рабочем месте, не может быть истолковано как прогул.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Обжалуя состоявшееся решение, истица Б. выражает свое несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска об оплате недополученного заработка связанного с уменьшением педагогической нагрузки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору, истице установлена педагогическая нагрузка на *** - *** г.г. в объеме *** часов.
Согласно приказа директора ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" N *** от *** г., в связи с уменьшением количества обучающихся была перераспределена педагогическая нагрузка по предмету информационно-коммуникационных технологий".
Согласно приказа N *** от *** г., преподавателю Б. уменьшена нагрузка на *** часов (бюджет) с *** г. в группе *** по дисциплине информационные технологии в профессиональной деятельности.
*** г. состоялось заседание ПЦК информационных технологий по вопросу отмены разделения учебной группы *** на подгруппы по дисциплине информационных технологий в ПД с *** г., на котором принято решение объединить группу *** и проведение занятий с полной группой поручить преподавателю Т.Е.Ю., как ведущему преподавателю данной группы. Соответственно уменьшена педагогическая нагрузка Б.
Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" предусмотрено, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Между тем, п. 2.5 Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с Письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96, предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку; заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что до истицы были доведены приказы директора ГБОУ СПО г. Москвы "Коммерческо-банковский колледж N 6" об уменьшении педагогической нагрузки и сообщены причины данного решения, обусловленного уменьшением количества обучающихся.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания разницы в заработной плате не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)