Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "ВИМИ"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно- аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу Р.Е.А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере...руб.. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., всего... (...) руб... коп.
В удовлетворении остальной части иска Р.Е.А. отказать.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт. - отраслевой информации - Федеральный информационно- аналитический центр ".тонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно- аналитический центр оборонной промышленности" к Р.Е.А. отказать.
установила:
Р.Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "ВИМИ" о взыскании денежные средства в размере... руб., предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора N 11 от 14.02.2012 г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. (л.д. 67-70), мотивируя свои требования тем, что с 31.05.2011 г. она работала у ответчика в должности начальника юридического отдела, 14.02.2012 г. с ней заключен трудовой договора N 11 на неопределенный срок.
С 01.03.2012 года после проведения организационно-штатных мероприятий она была назначена на ту же должность с должностным окладом в размере... руб. согласно штатному расписанию.
23.08.2012 г. между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 11 от 14.02.2012 г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора при отсутствие со стороны работника виновных действий, ей выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов.
10.10.2012 г. между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение N 1/11, которым трудовой договор дополнен п. 3.1 об изменении должностного оклада до... руб. в месяц.
18.10.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 11 от 14.02.2012 г. об увольнении истца 01 марта 2013 г. по соглашению сторон, с выплатой соответствующей денежной компенсации в размере 20 должностных окладов, при этом работодатель взял на себя обязательство 01.03.2013 г. выдать истице трудовую книжку, произвести полный расчет по заработной плате.
18.10.2012 года ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 631/к о прекращении трудового договора 01 марта 2013 г. по ст. 78 ТК РФ.
Однако, директором ФГУП "ВИМИ" 18.01.2013 г. издан приказ N 11/к об отмене приказа N 631/к от 18.10.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении истицы.
22.03.2013 г. директором ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 124/к о добровольной отмене приказа от 18.01.2013 г. N 11/К.
С приказом от 22.03.2013 г. истица ознакомлена 29.03.2013 г., в тот же день ею получена трудовая книжка. До настоящего времени истице не выплачена денежная компенсация при увольнении в размере 20 должностных окладов, что составляет... руб., также работодатель задержал выдачу трудовой книжки на 20 дней, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.. из расчета среднего дневного заработка - ... руб.
ФГУП "ВИМИ" частично признало иск истицы: в части задержки выдачи трудовой книжки, однако не согласны с периодом задержки выдачи трудовой книжки и расчетом, представленным истицей, возражали против требований о взыскании 20 окладов при увольнении.
ФГУП "ВИМИ" предъявило к Р.Е.А. требования о признании незаконными и недействительными Дополнительного соглашения от 23.08.2012 г. и Соглашения от 18.10.2012 г. о расторжении трудового договора в части обязанности работодателя выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, ссылаясь на то, что условиями заключенного с Р.Е.А. трудового договора не установлен расчет выплаты компенсации работнику. Коллективный договор ФГУП "ВИМИ" на 2012-2015 годы, заключенный 28.04.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" и работниками ФГУП "ВИМИ", а также Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ФГУП "ВИМИ", принятое собранием трудового коллектива работников ФГУП "ВИМИ", не предусматривает другие случаи выплаты выходных пособий, в них не установлен размер и порядок выплаты выходных пособий. Содержание пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору с Р.Е.А. не соответствуют положениям локальных нормативных актов ФГУП "ВИМИ" и коллективному договору. По мнению представителя ФГУП "ВИМИ", имеет место недобросовестность со стороны работника по реализации предоставленных ему трудовых гарантий, злоупотребление правами, а также превышение директором ФГУП "ВИМИ" полномочий в части подписания дополнительного соглашения. Чрезмерный размер компенсации Р.Е.А., предусмотренный п. 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, установлен с предпочтением над остальными работниками, что приводит к нарушению норм, предусмотренных ст. ст. 64, 132 ТК РФ. У ФГУП "ВИМИ" отсутствует возможность исполнения Соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 20 должностных окладов в том числе в связи с убыточностью предприятия.
Представитель истицы возражал против удовлетворения требований ФГУП "ВИМИ".
Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ФГУП "ВИМИ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Е.А.И., Ш.А.А., истицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 31 мая 2011 г.
14.02.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор за N 11 по условиям которого Р.Е.А. была предоставлена работа по должности начальника юридического отдела с 01.03.2012 г., бессрочно, с окладом...руб.
23.08.2012 г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 2.8 трудового договора изложен в следующей редакции:
" В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по основаниям, указанным в п. 2.6 Трудового договора, при отсутствии виновных действий Работника, установленного судом, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов" (л.д. 9).
Соглашением от 18.10.2012 г. о расторжении трудового договора N.11 от 14.02.2012 г. предусмотрено, что стороны договорились о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. N 11 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 01.03.2013 г.
Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора работодателя обязался в последний рабочий день Р.Е.А. выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, при этом стороны установили, что должностной оклад Р.Е.А. составляет... руб.
Приказом N 631/к от 18.10.2012 г. Р.Е.А. была уволена по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) 01.03.2013 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из того, что работодатель обязан в силу ст. 84.1 ТК РФ выдать работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку и произвести с работником окончательный расчет.
Судом было установлено, что со стороны работодателя имело место задержка выдачи трудовой книжки в период со 02.03.2013 г. по 22.03.2013 г. - дата направления истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки, и взыскал за указанный период времени заработную плату в размере...руб....коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, а также требования ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора, суд исходил из того, что стороны 23.08.2012 г. внесли изменения в пункт 2.8 трудового договора от 14.02.2012 г., работодатель взял на себя обязательство по выплате истице денежной компенсации в размере 20 должностных окладов при увольнении работника при отсутствии виновных действий последнего, и увольняя Р.Е.А. по соглашению сторон, работодатель принятые на себя обязательства не выполнил.
Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.08.2012 г. и соглашения о расторжении трудового договора от 18.10.2012 г. незаконными и недействительными, придя к выводу, что директор ФГУП "ВИМИ" как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе был подписывать данные соглашения и устанавливать стимулирующие выплаты для работника.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
При этом статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Суд, исходя из положений ст. 9 ТК РФ и 178 ТК РФ пришел к выводу, что предусмотренная дополнительная гарантия о выплате истцу выходного пособия не противоречит трудовому законодательству, направлена на улучшение положения работника, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истицы...руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из этого следует, что нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают запрета на улучшение положения работника путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсационных выплат при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору выплат компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размера окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Так судом установлено, что истица проработала на предприятии 1 год 4 месяца, размер ее оклада по занимаемой должности составлял 51 000 руб.
На момент увольнения истицы ФГУП "ВИМИ" имело кредиторскую задолженность более 8 млн. руб., имелась задолженность перед поставщиками, а также был получен убыток в размере более 15 млн. руб.
Из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что ФГУП "ВИМИ" выполнял государственные заказы, выплаты, не предусмотренные фондом оплаты труда, производятся из прибыли предприятия, которой у предприятия не было, поскольку последнее находилось в программе финансового оздоровления.
На предприятии не была принята практика увеличения размеров выходных пособий, выплачивалось пособие в размере 2 - 3-х окладов и только с тремя работниками, которые проработали чуть более года, было подписано соглашение о выплате 20 окладов при увольнении.
Учитывая финансовое состояние предприятия, имеющего значительную кредиторскую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по обязательствам перед поставщиками, убытки, заключение дополнительного соглашения с истицей о выплате ей компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов выходило за рамки добросовестности действий как истицы, так и бывшего директора предприятия и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку.
Учитывая, что со стороны истицы и бывшего директора ФГУП "ВИМИ" П. имело место злоупотребление правом при установлении подобного размера выплаты, что свидетельствует о дискриминации по отношению у другим работникам государственного унитарного предприятия, нарушения принципа равенства прав работников, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р.Е.А. денежной компенсации в размере...руб. с вынесением нового решения об отказе Р.Е.А. в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ в пользу истицы взысканы расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., что сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р.Е.А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ...руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Р.Е.А. в иске к ФГУП "ВИМИ" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме....руб. отказать.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета г. Москвы до...руб....коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33805
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-33805
судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "ВИМИ"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно- аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу Р.Е.А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере...руб.. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., всего... (...) руб... коп.
В удовлетворении остальной части иска Р.Е.А. отказать.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт. - отраслевой информации - Федеральный информационно- аналитический центр ".тонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно- аналитический центр оборонной промышленности" к Р.Е.А. отказать.
установила:
Р.Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "ВИМИ" о взыскании денежные средства в размере... руб., предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора N 11 от 14.02.2012 г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. (л.д. 67-70), мотивируя свои требования тем, что с 31.05.2011 г. она работала у ответчика в должности начальника юридического отдела, 14.02.2012 г. с ней заключен трудовой договора N 11 на неопределенный срок.
С 01.03.2012 года после проведения организационно-штатных мероприятий она была назначена на ту же должность с должностным окладом в размере... руб. согласно штатному расписанию.
23.08.2012 г. между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 11 от 14.02.2012 г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора при отсутствие со стороны работника виновных действий, ей выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов.
10.10.2012 г. между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение N 1/11, которым трудовой договор дополнен п. 3.1 об изменении должностного оклада до... руб. в месяц.
18.10.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 11 от 14.02.2012 г. об увольнении истца 01 марта 2013 г. по соглашению сторон, с выплатой соответствующей денежной компенсации в размере 20 должностных окладов, при этом работодатель взял на себя обязательство 01.03.2013 г. выдать истице трудовую книжку, произвести полный расчет по заработной плате.
18.10.2012 года ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 631/к о прекращении трудового договора 01 марта 2013 г. по ст. 78 ТК РФ.
Однако, директором ФГУП "ВИМИ" 18.01.2013 г. издан приказ N 11/к об отмене приказа N 631/к от 18.10.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении истицы.
22.03.2013 г. директором ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 124/к о добровольной отмене приказа от 18.01.2013 г. N 11/К.
С приказом от 22.03.2013 г. истица ознакомлена 29.03.2013 г., в тот же день ею получена трудовая книжка. До настоящего времени истице не выплачена денежная компенсация при увольнении в размере 20 должностных окладов, что составляет... руб., также работодатель задержал выдачу трудовой книжки на 20 дней, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.. из расчета среднего дневного заработка - ... руб.
ФГУП "ВИМИ" частично признало иск истицы: в части задержки выдачи трудовой книжки, однако не согласны с периодом задержки выдачи трудовой книжки и расчетом, представленным истицей, возражали против требований о взыскании 20 окладов при увольнении.
ФГУП "ВИМИ" предъявило к Р.Е.А. требования о признании незаконными и недействительными Дополнительного соглашения от 23.08.2012 г. и Соглашения от 18.10.2012 г. о расторжении трудового договора в части обязанности работодателя выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, ссылаясь на то, что условиями заключенного с Р.Е.А. трудового договора не установлен расчет выплаты компенсации работнику. Коллективный договор ФГУП "ВИМИ" на 2012-2015 годы, заключенный 28.04.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" и работниками ФГУП "ВИМИ", а также Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ФГУП "ВИМИ", принятое собранием трудового коллектива работников ФГУП "ВИМИ", не предусматривает другие случаи выплаты выходных пособий, в них не установлен размер и порядок выплаты выходных пособий. Содержание пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору с Р.Е.А. не соответствуют положениям локальных нормативных актов ФГУП "ВИМИ" и коллективному договору. По мнению представителя ФГУП "ВИМИ", имеет место недобросовестность со стороны работника по реализации предоставленных ему трудовых гарантий, злоупотребление правами, а также превышение директором ФГУП "ВИМИ" полномочий в части подписания дополнительного соглашения. Чрезмерный размер компенсации Р.Е.А., предусмотренный п. 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, установлен с предпочтением над остальными работниками, что приводит к нарушению норм, предусмотренных ст. ст. 64, 132 ТК РФ. У ФГУП "ВИМИ" отсутствует возможность исполнения Соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 20 должностных окладов в том числе в связи с убыточностью предприятия.
Представитель истицы возражал против удовлетворения требований ФГУП "ВИМИ".
Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ФГУП "ВИМИ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Е.А.И., Ш.А.А., истицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 31 мая 2011 г.
14.02.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор за N 11 по условиям которого Р.Е.А. была предоставлена работа по должности начальника юридического отдела с 01.03.2012 г., бессрочно, с окладом...руб.
23.08.2012 г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 2.8 трудового договора изложен в следующей редакции:
" В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по основаниям, указанным в п. 2.6 Трудового договора, при отсутствии виновных действий Работника, установленного судом, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов" (л.д. 9).
Соглашением от 18.10.2012 г. о расторжении трудового договора N.11 от 14.02.2012 г. предусмотрено, что стороны договорились о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. N 11 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 01.03.2013 г.
Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора работодателя обязался в последний рабочий день Р.Е.А. выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, при этом стороны установили, что должностной оклад Р.Е.А. составляет... руб.
Приказом N 631/к от 18.10.2012 г. Р.Е.А. была уволена по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) 01.03.2013 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из того, что работодатель обязан в силу ст. 84.1 ТК РФ выдать работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку и произвести с работником окончательный расчет.
Судом было установлено, что со стороны работодателя имело место задержка выдачи трудовой книжки в период со 02.03.2013 г. по 22.03.2013 г. - дата направления истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки, и взыскал за указанный период времени заработную плату в размере...руб....коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, а также требования ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора, суд исходил из того, что стороны 23.08.2012 г. внесли изменения в пункт 2.8 трудового договора от 14.02.2012 г., работодатель взял на себя обязательство по выплате истице денежной компенсации в размере 20 должностных окладов при увольнении работника при отсутствии виновных действий последнего, и увольняя Р.Е.А. по соглашению сторон, работодатель принятые на себя обязательства не выполнил.
Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.08.2012 г. и соглашения о расторжении трудового договора от 18.10.2012 г. незаконными и недействительными, придя к выводу, что директор ФГУП "ВИМИ" как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе был подписывать данные соглашения и устанавливать стимулирующие выплаты для работника.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
При этом статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Суд, исходя из положений ст. 9 ТК РФ и 178 ТК РФ пришел к выводу, что предусмотренная дополнительная гарантия о выплате истцу выходного пособия не противоречит трудовому законодательству, направлена на улучшение положения работника, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истицы...руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из этого следует, что нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают запрета на улучшение положения работника путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсационных выплат при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору выплат компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размера окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Так судом установлено, что истица проработала на предприятии 1 год 4 месяца, размер ее оклада по занимаемой должности составлял 51 000 руб.
На момент увольнения истицы ФГУП "ВИМИ" имело кредиторскую задолженность более 8 млн. руб., имелась задолженность перед поставщиками, а также был получен убыток в размере более 15 млн. руб.
Из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что ФГУП "ВИМИ" выполнял государственные заказы, выплаты, не предусмотренные фондом оплаты труда, производятся из прибыли предприятия, которой у предприятия не было, поскольку последнее находилось в программе финансового оздоровления.
На предприятии не была принята практика увеличения размеров выходных пособий, выплачивалось пособие в размере 2 - 3-х окладов и только с тремя работниками, которые проработали чуть более года, было подписано соглашение о выплате 20 окладов при увольнении.
Учитывая финансовое состояние предприятия, имеющего значительную кредиторскую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по обязательствам перед поставщиками, убытки, заключение дополнительного соглашения с истицей о выплате ей компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов выходило за рамки добросовестности действий как истицы, так и бывшего директора предприятия и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку.
Учитывая, что со стороны истицы и бывшего директора ФГУП "ВИМИ" П. имело место злоупотребление правом при установлении подобного размера выплаты, что свидетельствует о дискриминации по отношению у другим работникам государственного унитарного предприятия, нарушения принципа равенства прав работников, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р.Е.А. денежной компенсации в размере...руб. с вынесением нового решения об отказе Р.Е.А. в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ в пользу истицы взысканы расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., что сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р.Е.А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ...руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Р.Е.А. в иске к ФГУП "ВИМИ" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме....руб. отказать.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета г. Москвы до...руб....коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)