Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, истребованному 23 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору от 19 марта 2007 года, заключенному между Я. и ООО "Зика", Я. работала в ООО "Зика" с 19 марта 2007 года в должности финансового директора; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года Я. переведена на должность внутреннего аудитора Отдела Финансов в ООО "Зика"; согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2011 года к трудовому договору, заключенному между Я. и ООО "Зика" 19 марта 2007 года, заработная плата Я. включала в себя ежемесячный должностной оклад в размере "..." руб. и помесячную часть годовой премии в размере "..." руб., а всего ежемесячный заработок Я. должен быть составлять не менее "..." руб.; приказом ООО "Зика" от 01 февраля 2012 года Я. уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ; при этом, 01 ноября 2011 года между Я. и ООО "Зика" заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого трудовой договор с Я. прекращается 01 февраля 2012 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ; Я. предоставляется отпуск без сохранения заработной платы с 17 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года; работодатель обязуется выплатить работнику не позднее 30 ноября 2011 года дополнительно к заработной плате сумму "..." руб., с которой будет удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; также по условиям п. 8 и п. 12 данного соглашения оно прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению, после его прекращения у сторон отсутствуют какие-либо претензии любого характера в отношении друг друга.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2011 года к трудовому договору, заключенному между Я. и ООО "Зика" 19 марта 2007 года, заработная плата Я. включала в себя ежемесячный должностной оклад в размере "..." руб. и помесячную часть годовой премии в размере "..." руб., а всего ежемесячный заработок Я. должен быть составлять не менее "..." руб.; в названную сумму "..."рублей, определенную согласно соглашению о расторжении трудового договора, входили все причитающиеся Я. при увольнении денежные средства, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; тем самым, в марте 2012 года работодателем премия по итогам работы за 2011 год Я. выплачена; в соответствии с условиями соглашения о прекращении трудового договора, работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет, выплатив указанную в соглашении сумму, условия данного соглашения работодателем исполнены; достигнутая сторонами договоренность о выплате Я. при увольнении денежных средств в размере "..." руб. и компенсации за неиспользованный отпуск являлось добровольным соглашением работника и работодателя; стороны предусмотрели определенные составляющие заработной платы, однако, соглашением от 01 ноября 2011 года определили, что каких-либо претензий друг к другу не имеют; соглашение о прекращении трудового договора, включая размер компенсации, Я. подписала без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе по размеру и содержанию выплачиваемой суммы; в период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, то есть до перечисления указанных в дополнительном соглашении денежных средств, Я. имела возможность предложить об изменении условий соглашения, однако, Я. каких-либо изменений в условия соглашения внесено не было; таким образом, денежная компенсация, полагающаяся Я. при увольнении по соглашению сторон, выплачена Я. в полном объеме; поскольку денежная компенсация, полагающаяся Я. при увольнении по соглашению сторон, выплачена Я. в полном объеме, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований о взыскании заработной платы не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований об индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды в связи с их необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между Я. и ООО "Зика" 19 марта 2007 года, заключено в ноябре 2011 года, трудовые правоотношения между Я. и ООО "Зика" прекращены в феврале 2012 года, Я. уволена по соглашению сторон, что предусматривает взаимные правовые уступки сторон трудовых отношений по их добровольному соглашению именно на согласованных сторонами основаниях в целях обоюдовыгодного прекращения трудового договора, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда от 16 января 2013 года, установившего отсутствие нарушение трудовых прав Я., и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правоотношения в результате разрешения возникшего между Я. и ООО "Зика" трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Я. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/2-8523/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/2-8523/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, истребованному 23 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору от 19 марта 2007 года, заключенному между Я. и ООО "Зика", Я. работала в ООО "Зика" с 19 марта 2007 года в должности финансового директора; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года Я. переведена на должность внутреннего аудитора Отдела Финансов в ООО "Зика"; согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2011 года к трудовому договору, заключенному между Я. и ООО "Зика" 19 марта 2007 года, заработная плата Я. включала в себя ежемесячный должностной оклад в размере "..." руб. и помесячную часть годовой премии в размере "..." руб., а всего ежемесячный заработок Я. должен быть составлять не менее "..." руб.; приказом ООО "Зика" от 01 февраля 2012 года Я. уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ; при этом, 01 ноября 2011 года между Я. и ООО "Зика" заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого трудовой договор с Я. прекращается 01 февраля 2012 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ; Я. предоставляется отпуск без сохранения заработной платы с 17 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года; работодатель обязуется выплатить работнику не позднее 30 ноября 2011 года дополнительно к заработной плате сумму "..." руб., с которой будет удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; также по условиям п. 8 и п. 12 данного соглашения оно прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению, после его прекращения у сторон отсутствуют какие-либо претензии любого характера в отношении друг друга.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2011 года к трудовому договору, заключенному между Я. и ООО "Зика" 19 марта 2007 года, заработная плата Я. включала в себя ежемесячный должностной оклад в размере "..." руб. и помесячную часть годовой премии в размере "..." руб., а всего ежемесячный заработок Я. должен быть составлять не менее "..." руб.; в названную сумму "..."рублей, определенную согласно соглашению о расторжении трудового договора, входили все причитающиеся Я. при увольнении денежные средства, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; тем самым, в марте 2012 года работодателем премия по итогам работы за 2011 год Я. выплачена; в соответствии с условиями соглашения о прекращении трудового договора, работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет, выплатив указанную в соглашении сумму, условия данного соглашения работодателем исполнены; достигнутая сторонами договоренность о выплате Я. при увольнении денежных средств в размере "..." руб. и компенсации за неиспользованный отпуск являлось добровольным соглашением работника и работодателя; стороны предусмотрели определенные составляющие заработной платы, однако, соглашением от 01 ноября 2011 года определили, что каких-либо претензий друг к другу не имеют; соглашение о прекращении трудового договора, включая размер компенсации, Я. подписала без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе по размеру и содержанию выплачиваемой суммы; в период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, то есть до перечисления указанных в дополнительном соглашении денежных средств, Я. имела возможность предложить об изменении условий соглашения, однако, Я. каких-либо изменений в условия соглашения внесено не было; таким образом, денежная компенсация, полагающаяся Я. при увольнении по соглашению сторон, выплачена Я. в полном объеме; поскольку денежная компенсация, полагающаяся Я. при увольнении по соглашению сторон, выплачена Я. в полном объеме, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований о взыскании заработной платы не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований об индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды в связи с их необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между Я. и ООО "Зика" 19 марта 2007 года, заключено в ноябре 2011 года, трудовые правоотношения между Я. и ООО "Зика" прекращены в феврале 2012 года, Я. уволена по соглашению сторон, что предусматривает взаимные правовые уступки сторон трудовых отношений по их добровольному соглашению именно на согласованных сторонами основаниях в целях обоюдовыгодного прекращения трудового договора, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда от 16 января 2013 года, установившего отсутствие нарушение трудовых прав Я., и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правоотношения в результате разрешения возникшего между Я. и ООО "Зика" трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Я. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)