Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Г. к МУП "И." о признании незаконными приказа от о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от о снижении размера премии, с кассационной жалобой Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с, занимает. Приказом от, на основании протоколов финансовой комиссии за невыполнение планового задания по доходам, на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде и. С указанным приказом не согласен, т.к. в нарушение ст. 192 ТК РФ взыскание не основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, не установлено, в чем заключается вина истца в совершении каких-либо нарушений условий трудового договора, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - ответчиком не были проверены и учтены объяснения истца по поводу вменяемых ему нарушений. Приказ от не соответствует ст. ст. 57, 72 ТК РФ, условия оплаты труда изменены работодателем в одностороннем порядке.
Уточнив исковые требования, истец просил суд отменить приказ от, признать незаконным приказ МУП "И." от о снижении размера премии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г., представитель Г. - Я. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что факт невыполнения планового задания в со стороны Г. подтверждается несоответствием размера фактически сданной выручки требованиям работодателя, изложенным в Плановом задании и указываемом на каждую смену в путевом листе, поскольку в представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании путевых листах отсутствовали сведения о плановом задании.
Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с представленными ответчиком документами вышеуказанное плановое задание, в зависимость от которого поставлена оплата труда работника, ежемесячно определялось и изменялось работодателем в одностороннем порядке, что приводило к соответствующему изменению условий оплаты труда без согласия работника, являющегося стороной трудового договора. При этом ссылка суда на должностную инструкцию, а также на Положение об оплате и премировании труда водителей маршрутных автобусов МУП "И." не основательна, поскольку указанные документы не регламентируют условия применения дисциплинарных взысканий, частью трудового договора не являются и не наделяют работодателя правом изменять условия оплаты труда по своей инициативе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель МУП "И." Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., представителя МУП "И." Ч., полагавшей решение суда не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что между работодателем и Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве.
Согласно трудовому договору //, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, Трудовым кодексом РФ, настоящим договором; подчиняться приказам и распоряжениям работодателя. В трудовом договоре имеется запись о том, что Г. ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Данная запись удостоверена подписью Г.
Должностной инструкцией, утвержденной МУП "И." регламентированы права, обязанности и ответственность водителей автобусов, осуществляющих городские и сезонные перевозки, в частности указано, что водитель несет ответственность, в том числе за выполнение сменного плана перевозки пассажиров и выручки, за выполнение плана сбора доходов от перевозки пассажиров и багажа. В должностной инструкции предусмотрено, что водитель перед выездом на линию при работе без кондуктора обязан получить в подотчет проездные билеты с билетно-учетным листом, а при возврате с линии сдать в кассу выручку за смену, билетно-учетный лист и остатки билетов.
Согласно Плановому заданию, утвержденному МУП "И.", сменный план выручки для по маршруту, составляет руб. в будние дни и руб. в выходные дни, из расчета рейсов за смену.
Судом исследован анализ работы по маршруту за, из которого следует, что отклонение по выручке у Г. составило. При этом практически каждый день истцом выполнялось по рейсов, пробег и расход топлива осуществлялись по норме, тем не менее отклонения по выручке имелись за рабочих дней. За рабочих дня истец сдал выручку ровно по норме, за один рабочий день при выполнении рейсов за смену и плане выручки в руб. выручку не сдал вообще. Как указано в анализе сдано долгом руб.
Приказом МУП "И." от "О наказании за нарушение финансовой дисциплины" за невыполнение планового задания по доходам в объявлен, в том числе Г. /таб. /. За невыполнение планового задания по доходам в И., О., З. объявлен, а также приказано премию за не начислять. Основание: протоколы финансовых комиссий, объяснительные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что у работодателя Г. имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде в отношении работника, поскольку заявителем не выполнен план перевозки, выручки, сбора доходов от перевозки пассажиров и багажа, входящий в его трудовые обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о том, что факт невыполнения планового задания в со стороны Г. подтверждается несоответствием размера фактически сданной выручки требованиям работодателя, изложенным в Плановом задании и указываемом на каждую смену в путевом листе, поскольку в представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании путевых листах отсутствовали сведения о плановом задании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, а истцом не оспорено то обстоятельство, что при выходе на линию получает путевой лист с указанием планового задания на каждую смену.
Не влечет отмену судебного решения как направленные не переоценку доказательств и указания в кассационной жалобе на отсутствие оценки того обстоятельства, что в соответствии с представленными ответчиком документами плановое задание, в зависимость от которого поставлена оплата труда работника, ежемесячно определялось и изменялось работодателем в одностороннем порядке, что приводило к соответствующему изменению условий оплаты труда без согласия работника, являющегося стороной трудового договора, на необоснованность ссылки на должностную инструкцию, а также на Положение об оплате и премировании труда водителей маршрутных автобусов МУП "И.", поскольку указанные документы не регламентируют условия применения дисциплинарных взысканий, частью трудового договора не являются и не наделяют работодателя правом изменять условия оплаты труда по своей инициативе. Как следует из материалов дела, выполнение сменного плана является установленной должностной инструкцией обязанностью работника, при этом размер премии, как составляющей системы оплаты труда, указан в трудовом договоре, и также зависит от выполнения плана, с чем работник согласился, подписывая указанные документы.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4121/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4121/12
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Г. к МУП "И." о признании незаконными приказа от о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от о снижении размера премии, с кассационной жалобой Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с, занимает. Приказом от, на основании протоколов финансовой комиссии за невыполнение планового задания по доходам, на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде и. С указанным приказом не согласен, т.к. в нарушение ст. 192 ТК РФ взыскание не основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, не установлено, в чем заключается вина истца в совершении каких-либо нарушений условий трудового договора, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - ответчиком не были проверены и учтены объяснения истца по поводу вменяемых ему нарушений. Приказ от не соответствует ст. ст. 57, 72 ТК РФ, условия оплаты труда изменены работодателем в одностороннем порядке.
Уточнив исковые требования, истец просил суд отменить приказ от, признать незаконным приказ МУП "И." от о снижении размера премии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г., представитель Г. - Я. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что факт невыполнения планового задания в со стороны Г. подтверждается несоответствием размера фактически сданной выручки требованиям работодателя, изложенным в Плановом задании и указываемом на каждую смену в путевом листе, поскольку в представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании путевых листах отсутствовали сведения о плановом задании.
Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с представленными ответчиком документами вышеуказанное плановое задание, в зависимость от которого поставлена оплата труда работника, ежемесячно определялось и изменялось работодателем в одностороннем порядке, что приводило к соответствующему изменению условий оплаты труда без согласия работника, являющегося стороной трудового договора. При этом ссылка суда на должностную инструкцию, а также на Положение об оплате и премировании труда водителей маршрутных автобусов МУП "И." не основательна, поскольку указанные документы не регламентируют условия применения дисциплинарных взысканий, частью трудового договора не являются и не наделяют работодателя правом изменять условия оплаты труда по своей инициативе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель МУП "И." Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., представителя МУП "И." Ч., полагавшей решение суда не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что между работодателем и Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве.
Согласно трудовому договору //, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, Трудовым кодексом РФ, настоящим договором; подчиняться приказам и распоряжениям работодателя. В трудовом договоре имеется запись о том, что Г. ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Данная запись удостоверена подписью Г.
Должностной инструкцией, утвержденной МУП "И." регламентированы права, обязанности и ответственность водителей автобусов, осуществляющих городские и сезонные перевозки, в частности указано, что водитель несет ответственность, в том числе за выполнение сменного плана перевозки пассажиров и выручки, за выполнение плана сбора доходов от перевозки пассажиров и багажа. В должностной инструкции предусмотрено, что водитель перед выездом на линию при работе без кондуктора обязан получить в подотчет проездные билеты с билетно-учетным листом, а при возврате с линии сдать в кассу выручку за смену, билетно-учетный лист и остатки билетов.
Согласно Плановому заданию, утвержденному МУП "И.", сменный план выручки для по маршруту, составляет руб. в будние дни и руб. в выходные дни, из расчета рейсов за смену.
Судом исследован анализ работы по маршруту за, из которого следует, что отклонение по выручке у Г. составило. При этом практически каждый день истцом выполнялось по рейсов, пробег и расход топлива осуществлялись по норме, тем не менее отклонения по выручке имелись за рабочих дней. За рабочих дня истец сдал выручку ровно по норме, за один рабочий день при выполнении рейсов за смену и плане выручки в руб. выручку не сдал вообще. Как указано в анализе сдано долгом руб.
Приказом МУП "И." от "О наказании за нарушение финансовой дисциплины" за невыполнение планового задания по доходам в объявлен, в том числе Г. /таб. /. За невыполнение планового задания по доходам в И., О., З. объявлен, а также приказано премию за не начислять. Основание: протоколы финансовых комиссий, объяснительные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что у работодателя Г. имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде в отношении работника, поскольку заявителем не выполнен план перевозки, выручки, сбора доходов от перевозки пассажиров и багажа, входящий в его трудовые обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о том, что факт невыполнения планового задания в со стороны Г. подтверждается несоответствием размера фактически сданной выручки требованиям работодателя, изложенным в Плановом задании и указываемом на каждую смену в путевом листе, поскольку в представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании путевых листах отсутствовали сведения о плановом задании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, а истцом не оспорено то обстоятельство, что при выходе на линию получает путевой лист с указанием планового задания на каждую смену.
Не влечет отмену судебного решения как направленные не переоценку доказательств и указания в кассационной жалобе на отсутствие оценки того обстоятельства, что в соответствии с представленными ответчиком документами плановое задание, в зависимость от которого поставлена оплата труда работника, ежемесячно определялось и изменялось работодателем в одностороннем порядке, что приводило к соответствующему изменению условий оплаты труда без согласия работника, являющегося стороной трудового договора, на необоснованность ссылки на должностную инструкцию, а также на Положение об оплате и премировании труда водителей маршрутных автобусов МУП "И.", поскольку указанные документы не регламентируют условия применения дисциплинарных взысканий, частью трудового договора не являются и не наделяют работодателя правом изменять условия оплаты труда по своей инициативе. Как следует из материалов дела, выполнение сменного плана является установленной должностной инструкцией обязанностью работника, при этом размер премии, как составляющей системы оплаты труда, указан в трудовом договоре, и также зависит от выполнения плана, с чем работник согласился, подписывая указанные документы.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)