Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца Х.С. - К. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - ООО "Приор") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Х.С. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Приор" - Д., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ООО "Приор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> на строительном участке в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и по ДД.ММ.ГГГГ включительно приходил на объект строительства, работал полный рабочий день, и прогулов не допускал.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К. изменил предмет иска, поскольку истец устроился на работу на другое предприятие с ДД.ММ.ГГГГ и просил изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца К. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и отсутствовал вплоть до увольнения, о чем были составлены акты. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил. Заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня работы) и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены. Считала увольнение законным и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.С.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Х.С. в удовлетворении иска, с чем не согласен его представитель К.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на табели учета рабочего времени свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших суду, что истец был на работе только в начале ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истца они могли видеть только в дни согласно своему рабочему графику.
Считает, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены докладная записка о невыходе на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, и в случае отсутствия истца на работе в этот день, работодатель не смог бы потребовать от него объяснений.
По мнению представителя истца, суд не принял во внимание детализацию телефонных звонков с октября по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец разговаривал с заместителями директора ФИО3 и ФИО4, тогда как они поясняли, что истец не отвечал на их телефонные звонки.
Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения за прогул, так как в приказе об увольнении отсутствует указание, за какие именно прогулы уволен истец, и отсутствует объяснение истца о якобы совершенных прогулах.
Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснявшего, что каждый день он забирал истца на обед с его строительного объекта, и что ответчиком не представлены правила внутреннего трудового распорядка о режиме рабочего времени истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПРИОР" Д., подробно анализируя доводы представителя истца, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска Х.С. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела, Х.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ООО "Приор" <данные изъяты> на строительный участок в <адрес>, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства (л.д. 5, 6 - 7, 24).
Из табелей учета рабочего времени Х.С. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, что отмечено буквой "п" (л.д. 82, 83).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 9).
Обращаясь в суд с иском, истец Х.С. в обоснование незаконности его увольнения за прогулы ссылался на то, что прогулов не совершал, а ответчик допустил нарушение порядка его увольнения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что рабочий день истца Х.С. начинался в 8.00 часов, заканчивался в 17.00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов, что не противоречило Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5.2 указан распорядок дня с 9.00 часов до 17.00 часов с обедом с 12.00 до 13.00 и с шестидневной рабочей неделей (л.д. 94 - 100).
Исследовав акты об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 39), докладные составленные заместителем директора по финансам ФИО3, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за организацию работы работников ООО "Приор" (л.д. 25, 40 - 52), пояснения его (ФИО3) и заместителя директора ФИО4, подтвердивших, что истец отсутствовал на работе с начала ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, их дополнительные пояснения о попытке выяснения причин отсутствия истца на работе в телефонном режиме и лично ДД.ММ.ГГГГ, когда истец появился на работе и отказался дать объяснения по поводу отсутствия на работе, что появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении за прогулы, который он отказался подписать (л.д. 53), а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, работающих в ООО "Приор" сторожами, пояснивших суду, что они охраняют территорию строительного объекта в <адрес>, работают сутки через трое, видевшие в последний раз истца на территории строительного участка в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их показания с пояснениями самого истца и сведениями из табелей учета рабочего времени свидетелей (сторожей) ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой и материалами дела, суд правомерно признал факт отсутствия истца Х.С. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на показания свидетеля ФИО14, поскольку указанный свидетель на территорию строительного участка не заходил, и, по мнению суда, не мог с достоверностью подтверждать отсутствие либо присутствие истца на рабочем месте (л.д. 87).
Из представленного ответчиком в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 и ФИО4, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Х.С. было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на работе, которое он ответчику не представил (л.д. 36).
Таким образом, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе без уважительных причин, суд таких нарушений не установил и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца Х.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, отказав в удовлетворении его исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2013ГОД
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1241/2013год
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца Х.С. - К. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - ООО "Приор") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Х.С. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Приор" - Д., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ООО "Приор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> на строительном участке в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и по ДД.ММ.ГГГГ включительно приходил на объект строительства, работал полный рабочий день, и прогулов не допускал.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К. изменил предмет иска, поскольку истец устроился на работу на другое предприятие с ДД.ММ.ГГГГ и просил изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца К. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и отсутствовал вплоть до увольнения, о чем были составлены акты. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил. Заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня работы) и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены. Считала увольнение законным и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.С.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Х.С. в удовлетворении иска, с чем не согласен его представитель К.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на табели учета рабочего времени свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших суду, что истец был на работе только в начале ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истца они могли видеть только в дни согласно своему рабочему графику.
Считает, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены докладная записка о невыходе на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, и в случае отсутствия истца на работе в этот день, работодатель не смог бы потребовать от него объяснений.
По мнению представителя истца, суд не принял во внимание детализацию телефонных звонков с октября по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец разговаривал с заместителями директора ФИО3 и ФИО4, тогда как они поясняли, что истец не отвечал на их телефонные звонки.
Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения за прогул, так как в приказе об увольнении отсутствует указание, за какие именно прогулы уволен истец, и отсутствует объяснение истца о якобы совершенных прогулах.
Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснявшего, что каждый день он забирал истца на обед с его строительного объекта, и что ответчиком не представлены правила внутреннего трудового распорядка о режиме рабочего времени истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПРИОР" Д., подробно анализируя доводы представителя истца, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска Х.С. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела, Х.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ООО "Приор" <данные изъяты> на строительный участок в <адрес>, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства (л.д. 5, 6 - 7, 24).
Из табелей учета рабочего времени Х.С. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, что отмечено буквой "п" (л.д. 82, 83).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 9).
Обращаясь в суд с иском, истец Х.С. в обоснование незаконности его увольнения за прогулы ссылался на то, что прогулов не совершал, а ответчик допустил нарушение порядка его увольнения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что рабочий день истца Х.С. начинался в 8.00 часов, заканчивался в 17.00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов, что не противоречило Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5.2 указан распорядок дня с 9.00 часов до 17.00 часов с обедом с 12.00 до 13.00 и с шестидневной рабочей неделей (л.д. 94 - 100).
Исследовав акты об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 39), докладные составленные заместителем директора по финансам ФИО3, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за организацию работы работников ООО "Приор" (л.д. 25, 40 - 52), пояснения его (ФИО3) и заместителя директора ФИО4, подтвердивших, что истец отсутствовал на работе с начала ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, их дополнительные пояснения о попытке выяснения причин отсутствия истца на работе в телефонном режиме и лично ДД.ММ.ГГГГ, когда истец появился на работе и отказался дать объяснения по поводу отсутствия на работе, что появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении за прогулы, который он отказался подписать (л.д. 53), а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, работающих в ООО "Приор" сторожами, пояснивших суду, что они охраняют территорию строительного объекта в <адрес>, работают сутки через трое, видевшие в последний раз истца на территории строительного участка в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их показания с пояснениями самого истца и сведениями из табелей учета рабочего времени свидетелей (сторожей) ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой и материалами дела, суд правомерно признал факт отсутствия истца Х.С. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на показания свидетеля ФИО14, поскольку указанный свидетель на территорию строительного участка не заходил, и, по мнению суда, не мог с достоверностью подтверждать отсутствие либо присутствие истца на рабочем месте (л.д. 87).
Из представленного ответчиком в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 и ФИО4, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Х.С. было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на работе, которое он ответчику не представил (л.д. 36).
Таким образом, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе без уважительных причин, суд таких нарушений не установил и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца Х.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, отказав в удовлетворении его исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)