Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре О.Х.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 г., которым по делу по иску Л. к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" об отмене распоряжения и восстановлении на работе,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Л. к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" об отмене распоряжения и восстановлении на работе отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что работал в должности .......... МКУ "Округ" ГО "Город Якутск". Распоряжением Окружной администрации города Якутска N ... от 14 декабря 2012 г. он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает действия ответчиков незаконными, так как нарушен порядок увольнения, не выдана трудовая книжка, не выплачен окончательный расчет. Решение о прекращении трудового договора обусловлено дискриминацией, злоупотреблением правом, поскольку ответчик не дал возможности довести процедуру реорганизации МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" до конца, в рамках реорганизации не был решен вопрос о его трудоустройстве, кроме того, нарушен п. 2.13 коллективного договора, действия которого распространяются и на него. Ранее решением суда истец был восстановлен на работе, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Не согласившись с увольнением, просил отменить распоряжение N ... от 14 декабря 2012 г., восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на своих доводах о том, что со стороны ответчика имели место дискриминация и злоупотребление правом, на истца как на работника МКУ "Округ" в полном объеме распространяются условия коллективного договора, указывает на нарушение п. 2.13 коллективного договора.
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков М., О.М., Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Л. работал в должности .......... МКУ "Округ" ГО "Город Якутск", освобожден от должности на основании распоряжения главы Окружной администрации города Якутска N ... от 14 декабря 2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения N ... от 14 декабря 2012 г.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" учредителем МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" является Окружная администрация города Якутска. Данное обстоятельство дает право Окружной администрации города Якутска как собственнику учреждения расторгать трудовые отношения с руководителем учреждения без указания мотивов тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора досрочно. Проводимая реорганизация МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" и МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" также не отнимает права собственника имущества расторгнуть трудовой договор с руководителем учреждения, выплатив ему компенсацию.
Процедура увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы жалобы о том, что на истца распространяются условия коллективного договора, заключенного между работниками и МКУ "Округ" ГО "Город Якутск", основаны на неправильном толковании норм закона. Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Поскольку истец являлся представителем работодателя, суд первой инстанции правильно указал, что коллективный договор на истца не распространяется.
Доводы истца о том, что имело место злоупотребление правом и увольнение носило дискриминационный характер, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, носят субъективный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения о прекращении трудового договора и для удовлетворения заявленных требований относительно восстановления на работе и взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1139/2013
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре О.Х.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 г., которым по делу по иску Л. к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" об отмене распоряжения и восстановлении на работе,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Л. к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" об отмене распоряжения и восстановлении на работе отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что работал в должности .......... МКУ "Округ" ГО "Город Якутск". Распоряжением Окружной администрации города Якутска N ... от 14 декабря 2012 г. он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает действия ответчиков незаконными, так как нарушен порядок увольнения, не выдана трудовая книжка, не выплачен окончательный расчет. Решение о прекращении трудового договора обусловлено дискриминацией, злоупотреблением правом, поскольку ответчик не дал возможности довести процедуру реорганизации МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" до конца, в рамках реорганизации не был решен вопрос о его трудоустройстве, кроме того, нарушен п. 2.13 коллективного договора, действия которого распространяются и на него. Ранее решением суда истец был восстановлен на работе, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Не согласившись с увольнением, просил отменить распоряжение N ... от 14 декабря 2012 г., восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на своих доводах о том, что со стороны ответчика имели место дискриминация и злоупотребление правом, на истца как на работника МКУ "Округ" в полном объеме распространяются условия коллективного договора, указывает на нарушение п. 2.13 коллективного договора.
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков М., О.М., Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Л. работал в должности .......... МКУ "Округ" ГО "Город Якутск", освобожден от должности на основании распоряжения главы Окружной администрации города Якутска N ... от 14 декабря 2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения N ... от 14 декабря 2012 г.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" учредителем МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" является Окружная администрация города Якутска. Данное обстоятельство дает право Окружной администрации города Якутска как собственнику учреждения расторгать трудовые отношения с руководителем учреждения без указания мотивов тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора досрочно. Проводимая реорганизация МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" и МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" также не отнимает права собственника имущества расторгнуть трудовой договор с руководителем учреждения, выплатив ему компенсацию.
Процедура увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы жалобы о том, что на истца распространяются условия коллективного договора, заключенного между работниками и МКУ "Округ" ГО "Город Якутск", основаны на неправильном толковании норм закона. Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Поскольку истец являлся представителем работодателя, суд первой инстанции правильно указал, что коллективный договор на истца не распространяется.
Доводы истца о том, что имело место злоупотребление правом и увольнение носило дискриминационный характер, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, носят субъективный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения о прекращении трудового договора и для удовлетворения заявленных требований относительно восстановления на работе и взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)