Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Лира" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
С.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Лира" (далее ГБУК ЦКД "Лира"), мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина работника.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н., представителя ответчика С.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.Н. с 04.06.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера.
16 апреля 2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков предоставления налоговой декларации в контролирующий орган.
Приказом N 40 от 15 мая 2012 г. С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение исполнительной дисциплины.
Приказом N 58 от 03 августа 2012 г. истице был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
30 августа 2012 г., приказом N 127-к С.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому учитывая, что С.Н. оспаривала все наложенные на нее взыскания проверил законность и обоснованность их наложения.
Основанием для издания распоряжения от 16 апреля 2012 г. о привлечении С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужил выявленный работодателем факт нарушения сроков представления налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве = от 24.02.2012 г., объяснениями самой С.Н.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части отмены данного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение истицей правил финансовой дисциплины и служебных обязанностей.
Согласно условий трудового договора (л.д. 87) С.Н. обязана выполнять должностную инструкцию, работать честно и добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей.
В силу пунктов 2.1., 2.2. Должностной инструкции именно главный бухгалтер обязан контролировать правильность составления бухгалтерской отчетности, правильность начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Основанием для издания приказа N 40 от 15 мая 2012 г. явилось обращение к директору учреждения работников ГБУК ЦКД "Лира" = о том, что им не начислена и не выплачена заработная плата за апрель 2012 г.
По факту задержки выплаты заработной платы была проведена проверка, согласно которой указанные в обращениях работников факты нашли свое подтверждение. Заработная плата не была своевременно начислена в связи с уходом бухгалтера = на больничный и отсутствием контроля со стороны главного бухгалтера С.Н. за работой подчиненных.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одной из прямых обязанностей работодателя (ст. 2 ТК РФ). Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии законами РФ (ст. 142 ТК РФ).
Таким образом, бездействие истицы было обоснованно расценено работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истица по требованиям об отмене вышеуказанных приказов от 16 апреля и 15 мая 2012 г. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о факте привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (распоряжение от 16.04.2012 г.) и выговора (15.05.2012 г.) на следующий день после их издания, что подтверждается актами работодателя (л.д. 65, 67).
Таким образом, обратившись в суд 24.09.2012 г. С.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд С.Н. представлено не было. Тот факт, что истица ожидала ответа на ее обращение из Государственной инспекции труда в г. Москве течения установленных законом сроков не приостанавливает.
Приказом N 58 от 03 августа 2012 г. истице был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стал установленный работодателем факт образовавшейся кредиторской задолженности за июль месяц по расчету с контрагентами ГБУК ЦКД "Лира".
При этом, согласно служебной записки С.Н. от 02.08.2012 г., о факте образовавшейся задолженности последней было известно, данная задолженность образовалась в связи с отсутствием штатной единицы бухгалтера, на которого возможно возложение обязанностей по подготовке платежных поручений.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Тот факт, что по мнению С.Н., работу по подготовке платежных поручений должен выполнять другой сотрудник, не снимает с истицы как с главного бухгалтера ответственность за совершенные ею действия, как лица обладающего правом подписи.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом N 127-к С.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных С.Н. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в немотивированном отказе от исполнения должностных обязанностей и игнорированию распоряжений руководителя ГБУК ЦКД "Лира".
Из служебных записок самой истицы от 30.08.2012 г., записок бухгалтера = заместителя директора = следует, что главный бухгалтер отказывается подписывать платежные документы на выплату заработной платы, в связи с несогласием с действиями руководства по размеру начисленной ей премиальной выплаты и персональной надбавки.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения С.Н. к исполнению должностных обязанностей.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено, что С.Н. занимала руководящую должность главного бухгалтера, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5845
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5845
судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Лира" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
установила:
С.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Лира" (далее ГБУК ЦКД "Лира"), мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина работника.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н., представителя ответчика С.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.Н. с 04.06.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера.
16 апреля 2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков предоставления налоговой декларации в контролирующий орган.
Приказом N 40 от 15 мая 2012 г. С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение исполнительной дисциплины.
Приказом N 58 от 03 августа 2012 г. истице был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
30 августа 2012 г., приказом N 127-к С.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому учитывая, что С.Н. оспаривала все наложенные на нее взыскания проверил законность и обоснованность их наложения.
Основанием для издания распоряжения от 16 апреля 2012 г. о привлечении С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужил выявленный работодателем факт нарушения сроков представления налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве = от 24.02.2012 г., объяснениями самой С.Н.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части отмены данного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение истицей правил финансовой дисциплины и служебных обязанностей.
Согласно условий трудового договора (л.д. 87) С.Н. обязана выполнять должностную инструкцию, работать честно и добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей.
В силу пунктов 2.1., 2.2. Должностной инструкции именно главный бухгалтер обязан контролировать правильность составления бухгалтерской отчетности, правильность начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Основанием для издания приказа N 40 от 15 мая 2012 г. явилось обращение к директору учреждения работников ГБУК ЦКД "Лира" = о том, что им не начислена и не выплачена заработная плата за апрель 2012 г.
По факту задержки выплаты заработной платы была проведена проверка, согласно которой указанные в обращениях работников факты нашли свое подтверждение. Заработная плата не была своевременно начислена в связи с уходом бухгалтера = на больничный и отсутствием контроля со стороны главного бухгалтера С.Н. за работой подчиненных.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одной из прямых обязанностей работодателя (ст. 2 ТК РФ). Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии законами РФ (ст. 142 ТК РФ).
Таким образом, бездействие истицы было обоснованно расценено работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истица по требованиям об отмене вышеуказанных приказов от 16 апреля и 15 мая 2012 г. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о факте привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (распоряжение от 16.04.2012 г.) и выговора (15.05.2012 г.) на следующий день после их издания, что подтверждается актами работодателя (л.д. 65, 67).
Таким образом, обратившись в суд 24.09.2012 г. С.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд С.Н. представлено не было. Тот факт, что истица ожидала ответа на ее обращение из Государственной инспекции труда в г. Москве течения установленных законом сроков не приостанавливает.
Приказом N 58 от 03 августа 2012 г. истице был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стал установленный работодателем факт образовавшейся кредиторской задолженности за июль месяц по расчету с контрагентами ГБУК ЦКД "Лира".
При этом, согласно служебной записки С.Н. от 02.08.2012 г., о факте образовавшейся задолженности последней было известно, данная задолженность образовалась в связи с отсутствием штатной единицы бухгалтера, на которого возможно возложение обязанностей по подготовке платежных поручений.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Тот факт, что по мнению С.Н., работу по подготовке платежных поручений должен выполнять другой сотрудник, не снимает с истицы как с главного бухгалтера ответственность за совершенные ею действия, как лица обладающего правом подписи.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом N 127-к С.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных С.Н. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в немотивированном отказе от исполнения должностных обязанностей и игнорированию распоряжений руководителя ГБУК ЦКД "Лира".
Из служебных записок самой истицы от 30.08.2012 г., записок бухгалтера = заместителя директора = следует, что главный бухгалтер отказывается подписывать платежные документы на выплату заработной платы, в связи с несогласием с действиями руководства по размеру начисленной ей премиальной выплаты и персональной надбавки.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения С.Н. к исполнению должностных обязанностей.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено, что С.Н. занимала руководящую должность главного бухгалтера, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)