Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ангарская птицефабрика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Ангарская птицефабрика" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года,
установила:
П.А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что согласно трудовому договору он был принят на работу в ЗАО "Ангарская птицефабрика" на должность водителя автотранспортного цеха. Приказом N-к от <дата обезличена> действие трудового договора прекращено, он уволен с <дата обезличена> за прогул по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении и трудовая книжка выданы ему <дата обезличена>. С приказом он не согласен, так как <дата обезличена> с 8 час. до 10-20 час. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в судебном заседании в .... суде, затем до 11-30 час. консультировался с адвокатом. С 12 до 13 час. в ЗАО "Ангарская птицефабрика" установлено время перерыва, после обеда поехать на работу на общественном транспорте у него не было материальной возможности. Увольнение считает незаконным, так как ему не было предоставлено два дня для представления объяснительной, которую он не отказывался давать. Об увольнении он был уведомлен <дата обезличена>, приказ был издан также <дата обезличена>, и <дата обезличена> он направил по почте объяснительную. Издавая приказ об увольнении, работодатель не учел отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил суд признать приказ N-к от <дата обезличена> незаконным; восстановить его на работе в ЗАО "Ангарская птицефабрика" в должности водителя автотранспортного цеха; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26002 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В дополнительном иске П.А.А. просил суд признать незаконным приказ N от <дата обезличена> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не было проведено служебное расследование по факту невыполнения им задания и ему не было предоставлено два дня для представления объяснительной.
В судебном заседании истец П.А.А., его представитель П.Ж., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Ангарская птицефабрика" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.А.А. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года исковые требования П.А.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ N-к от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора с <дата обезличена> с П.А.А. П.А.А. восстановлен в должности водителя в ЗАО "Ангарская птицефабрика". С ЗАО "Ангарская птицефабрика" в пользу П.А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51443 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Признан незаконным приказ N от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания к П.А.А.
С ЗАО "Ангарская птицефабрика" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1743 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Ангарская птицефабрика" С. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа N-к от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора, восстановлении П.А.А. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что увольнение П.А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд <дата обезличена>. Однако суд посчитал, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины составлен до истечения двухдневного срока. Вместе с тем, суд не учел, что законодательно не закреплена форма, в которой работодателем должно быть истребовано от работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Работодатель вправе сам решать, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление - это право, а не обязанность работника. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что у работника <дата обезличена>, то есть на следующий рабочий день после неявки на работу, были затребованы письменные объяснения по факту прогула его непосредственным начальником В. при свидетелях П. и С. Давать письменные объяснения П.А.А. отказался, ссылаясь на наличие у него повестки из суда, которая была им представлена в этот день руководству ЗАО "Ангарская птицефабрика". Приказ об увольнении был издан после истребования от работника письменных объяснений и отказа в их даче. Работодателем с учетом устных объяснений работника о причинах неявки на работу, таких как устная консультация работника со своим представителем в суде, отсутствие у работника средств на проезд до работы общественным транспортом, а также представленной повестки, были установлены все факты, имеющие значение для объективной оценки обстоятельств совершения П.А.А. прогула <дата обезличена>. Направление работником письменных объяснений по почте <дата обезличена> не могут повлиять на фактические обстоятельства прогула, установленные на дату издания приказа об увольнении, поскольку иных или дополнительных пояснений по факту прогула в письменных объяснениях не изложено. Считает, что П.А.А. злоупотребил своим правом на дачу объяснений по факту дисциплинарного проступка, сначала отказавшись дать письменные объяснения, а затем отправив их по почте после увольнения. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения П.А.А. за прогул <дата обезличена>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.А., прокурор, участвующий в деле, Х. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца П.А.А., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что П.А.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял с ЗАО "Ангарская птицефабрика" в трудовых отношениях в должности водителя. Приказом N-к от <дата обезличена> П.А.А. уволен с <дата обезличена> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительной причины <дата обезличена>. В качестве доказательств законности увольнения П.А.А. ответчиком представлена служебная записка начальника автотранспортного цеха В., из которой следует, что истец <дата обезличена> с 10 час. 20 мин. на рабочем месте отсутствовал, оправдательных документов не представил. Согласно акту от <дата обезличена> П.А.А. отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час. до 17 час., документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не предоставил.
П.А.А. не оспаривал, что <дата обезличена> не был на работе, однако его отсутствие было вызвано уважительными причинами, так как в период с 9 час. до 10 час. 20 мин. он находился в Ангарском городском суде в судебном заседании, с 10 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. он находился в здании суда, где ему оказывалась юридическая помощь в виде устной консультации его представителем П. В дальнейшем, он на работу также не поехал, так как у него не было денег на проезд на общественном транспорте до рабочего места.
Суд, отвергая доводы истца в этой части, правильно указал, что обстоятельства неявки его на рабочее место после 10 час. 20 мин. <дата обезличена> не являются уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Трудовым законодательством не предоставлено право работнику отсутствовать на рабочем месте по причине консультаций со своим представителем, а также по причине отсутствия материальной возможности доехать до рабочего места. Таким образом, факт отсутствия П.А.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд <дата обезличена> нашел свое подтверждение.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установив, что <дата обезличена> работодателем предложено истцу представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и в этот же день, <дата обезличена> был составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения, из которого следует, что по истечении одного рабочего дня объяснения П.А.А. не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.А. о признании приказа N-к от <дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд правильно отверг как противоречащие требованиям трудового законодательства, доводы представителя ответчика о том, что истец устно в присутствии исполнительного директора К. отказался дать объяснения до конца рабочего дня, то есть <дата обезличена>, что было принято работодателем как отказ от дачи объяснений.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правильно удовлетворил исковые требования П.А.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 3000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения П.А.А. за прогул <дата обезличена>, а истец злоупотребил своим правом на дачу объяснений по факту дисциплинарного проступка, сначала отказавшись дать письменные объяснения, а затем, отправив их по почте после увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, и в случае непредставления объяснений в указанный срок работодатель вправе составить акт об отказе от дачи объяснений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата обезличена> работодателем было предложено П.А.А. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и в тот же день, <дата обезличена> составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения, что противоречит требованиям трудового законодательства о предоставлении работнику двух рабочих дней для представления письменных объяснений. Кроме того, в акте об отказе работника дать письменные объяснения от <дата обезличена> не указано, что П.А.А. отказался давать письменные объяснения, а отражено, что П.А.А. не предоставил письменные объяснения по истечение одного рабочего дня (л.д. 70 т. 1). Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что истец <дата обезличена> отказался писать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и им был составлен акт. Акт был подписан диспетчером и врачом, которые утром слышали их с истцом разговор (л.д. 176 - 182 том 1). Свидетель П. пояснила, что П.А.А. в устной форме отказался писать объяснительную В., однако по факту отказа П.А.А. от дачи письменных объяснений никаких документов не составлялось (л.д. 194 - 195 том 1). Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что когда В. предлагал истцу дать объяснения, она находилась в соседнем кабинете. При разговоре, когда П.А.А. отказывался писать объяснительную, она не присутствовала, подписала акт, так как он всегда отказывался от объяснений пока не проконсультируется (л.д. 201 - 205 том 1).
Между тем, <дата обезличена> письменные объяснения были направлены П.А.А. работодателю почтой и поступили к ответчику (л.д. 72 том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поэтому исковые требования П.А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение работника до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, если работник отказался представить объяснение, не является нарушением порядка увольнения, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела не следует, что истец отказался представить объяснение по факту отсутствия на работе <дата обезличена>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ангарская птицефабрика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-545/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-545/13
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ангарская птицефабрика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Ангарская птицефабрика" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года,
установила:
П.А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что согласно трудовому договору он был принят на работу в ЗАО "Ангарская птицефабрика" на должность водителя автотранспортного цеха. Приказом N-к от <дата обезличена> действие трудового договора прекращено, он уволен с <дата обезличена> за прогул по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении и трудовая книжка выданы ему <дата обезличена>. С приказом он не согласен, так как <дата обезличена> с 8 час. до 10-20 час. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в судебном заседании в .... суде, затем до 11-30 час. консультировался с адвокатом. С 12 до 13 час. в ЗАО "Ангарская птицефабрика" установлено время перерыва, после обеда поехать на работу на общественном транспорте у него не было материальной возможности. Увольнение считает незаконным, так как ему не было предоставлено два дня для представления объяснительной, которую он не отказывался давать. Об увольнении он был уведомлен <дата обезличена>, приказ был издан также <дата обезличена>, и <дата обезличена> он направил по почте объяснительную. Издавая приказ об увольнении, работодатель не учел отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил суд признать приказ N-к от <дата обезличена> незаконным; восстановить его на работе в ЗАО "Ангарская птицефабрика" в должности водителя автотранспортного цеха; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26002 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В дополнительном иске П.А.А. просил суд признать незаконным приказ N от <дата обезличена> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не было проведено служебное расследование по факту невыполнения им задания и ему не было предоставлено два дня для представления объяснительной.
В судебном заседании истец П.А.А., его представитель П.Ж., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Ангарская птицефабрика" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.А.А. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года исковые требования П.А.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ N-к от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора с <дата обезличена> с П.А.А. П.А.А. восстановлен в должности водителя в ЗАО "Ангарская птицефабрика". С ЗАО "Ангарская птицефабрика" в пользу П.А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51443 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Признан незаконным приказ N от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания к П.А.А.
С ЗАО "Ангарская птицефабрика" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1743 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Ангарская птицефабрика" С. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа N-к от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора, восстановлении П.А.А. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что увольнение П.А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд <дата обезличена>. Однако суд посчитал, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины составлен до истечения двухдневного срока. Вместе с тем, суд не учел, что законодательно не закреплена форма, в которой работодателем должно быть истребовано от работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Работодатель вправе сам решать, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление - это право, а не обязанность работника. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что у работника <дата обезличена>, то есть на следующий рабочий день после неявки на работу, были затребованы письменные объяснения по факту прогула его непосредственным начальником В. при свидетелях П. и С. Давать письменные объяснения П.А.А. отказался, ссылаясь на наличие у него повестки из суда, которая была им представлена в этот день руководству ЗАО "Ангарская птицефабрика". Приказ об увольнении был издан после истребования от работника письменных объяснений и отказа в их даче. Работодателем с учетом устных объяснений работника о причинах неявки на работу, таких как устная консультация работника со своим представителем в суде, отсутствие у работника средств на проезд до работы общественным транспортом, а также представленной повестки, были установлены все факты, имеющие значение для объективной оценки обстоятельств совершения П.А.А. прогула <дата обезличена>. Направление работником письменных объяснений по почте <дата обезличена> не могут повлиять на фактические обстоятельства прогула, установленные на дату издания приказа об увольнении, поскольку иных или дополнительных пояснений по факту прогула в письменных объяснениях не изложено. Считает, что П.А.А. злоупотребил своим правом на дачу объяснений по факту дисциплинарного проступка, сначала отказавшись дать письменные объяснения, а затем отправив их по почте после увольнения. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения П.А.А. за прогул <дата обезличена>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.А., прокурор, участвующий в деле, Х. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца П.А.А., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что П.А.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял с ЗАО "Ангарская птицефабрика" в трудовых отношениях в должности водителя. Приказом N-к от <дата обезличена> П.А.А. уволен с <дата обезличена> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительной причины <дата обезличена>. В качестве доказательств законности увольнения П.А.А. ответчиком представлена служебная записка начальника автотранспортного цеха В., из которой следует, что истец <дата обезличена> с 10 час. 20 мин. на рабочем месте отсутствовал, оправдательных документов не представил. Согласно акту от <дата обезличена> П.А.А. отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час. до 17 час., документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не предоставил.
П.А.А. не оспаривал, что <дата обезличена> не был на работе, однако его отсутствие было вызвано уважительными причинами, так как в период с 9 час. до 10 час. 20 мин. он находился в Ангарском городском суде в судебном заседании, с 10 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. он находился в здании суда, где ему оказывалась юридическая помощь в виде устной консультации его представителем П. В дальнейшем, он на работу также не поехал, так как у него не было денег на проезд на общественном транспорте до рабочего места.
Суд, отвергая доводы истца в этой части, правильно указал, что обстоятельства неявки его на рабочее место после 10 час. 20 мин. <дата обезличена> не являются уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Трудовым законодательством не предоставлено право работнику отсутствовать на рабочем месте по причине консультаций со своим представителем, а также по причине отсутствия материальной возможности доехать до рабочего места. Таким образом, факт отсутствия П.А.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд <дата обезличена> нашел свое подтверждение.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установив, что <дата обезличена> работодателем предложено истцу представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и в этот же день, <дата обезличена> был составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения, из которого следует, что по истечении одного рабочего дня объяснения П.А.А. не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.А. о признании приказа N-к от <дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд правильно отверг как противоречащие требованиям трудового законодательства, доводы представителя ответчика о том, что истец устно в присутствии исполнительного директора К. отказался дать объяснения до конца рабочего дня, то есть <дата обезличена>, что было принято работодателем как отказ от дачи объяснений.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правильно удовлетворил исковые требования П.А.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 3000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения П.А.А. за прогул <дата обезличена>, а истец злоупотребил своим правом на дачу объяснений по факту дисциплинарного проступка, сначала отказавшись дать письменные объяснения, а затем, отправив их по почте после увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, и в случае непредставления объяснений в указанный срок работодатель вправе составить акт об отказе от дачи объяснений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата обезличена> работодателем было предложено П.А.А. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и в тот же день, <дата обезличена> составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения, что противоречит требованиям трудового законодательства о предоставлении работнику двух рабочих дней для представления письменных объяснений. Кроме того, в акте об отказе работника дать письменные объяснения от <дата обезличена> не указано, что П.А.А. отказался давать письменные объяснения, а отражено, что П.А.А. не предоставил письменные объяснения по истечение одного рабочего дня (л.д. 70 т. 1). Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что истец <дата обезличена> отказался писать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и им был составлен акт. Акт был подписан диспетчером и врачом, которые утром слышали их с истцом разговор (л.д. 176 - 182 том 1). Свидетель П. пояснила, что П.А.А. в устной форме отказался писать объяснительную В., однако по факту отказа П.А.А. от дачи письменных объяснений никаких документов не составлялось (л.д. 194 - 195 том 1). Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что когда В. предлагал истцу дать объяснения, она находилась в соседнем кабинете. При разговоре, когда П.А.А. отказывался писать объяснительную, она не присутствовала, подписала акт, так как он всегда отказывался от объяснений пока не проконсультируется (л.д. 201 - 205 том 1).
Между тем, <дата обезличена> письменные объяснения были направлены П.А.А. работодателю почтой и поступили к ответчику (л.д. 72 том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поэтому исковые требования П.А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение работника до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, если работник отказался представить объяснение, не является нарушением порядка увольнения, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела не следует, что истец отказался представить объяснение по факту отсутствия на работе <дата обезличена>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ангарская птицефабрика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)