Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Районный судья: Ерохин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района Орловской области на решение Троснянского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск МУЖКП Троснянского района Орловской области к Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу МУЖКП Троснянского района Орловской области рублей 83 копейки в счет возмещения оставшейся установленной суммы недостачи.
Взыскать с Ш. в пользу МУЖКП Троснянского района Орловской области государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия
установила:
МУЖКП Троснянского района Орловской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование требований указывало, что 01 октября 2010 года Ш. был принят на работу в МУЖКП Троснянского района, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он обязывался ежемесячно, до 30 числа текущего месяца сдавать в кассу МУЖКП Троснянского района фиксированную выручку в размере рублей.
15 октября 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым за Ш. закреплялась обязанность обеспечения сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
13 ноября 2010 года Ш. уволился с работы по собственному желанию, однако выручку в размере рублей в кассу предприятия не сдал.
Кроме того, при проведении инвентаризации материальных ценностей у Ш. была установлена недостача в размере копейки, из которых добровольно им погашено рублей 80 копеек.
Указывало, что после увольнения ответчика с ним было заключено соглашение, по которому Ш.обязывался в срок до 01 апреля 2011 года выплатить оставшуюся задолженность, однако соглашение ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просило взыскать с Ш. сумму причиненного ущерба в размере рублей 83 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЖКП Троснянского района Орловской области просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании рублей.
Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 09.12.2010 г., заключенное между предприятием и ответчиком, по которому последний обязывался погасить возникшую задолженность добровольно.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что ответчик в период работы получал от граждан деньги за оказанные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2010 года Ш. был принят на работу в МУЖКП Троснянского района на 0,15 ставки и с ним был заключен трудовой договор.
Согласно п. 4 трудового договора должен ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, сдавать в кассу предприятия фиксированную выручку в размере рублей (без стоимости материала) (л.д. 8).
13 ноября 2011 года Ш. уволился с работы по собственному желанию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере рублей, истец ссылался на то, что сумма фиксированной выручки складывается из экономически обоснованного расчета финансовой выручки, согласно которому эта сумма составляет средние значения расходов понесенных работодателем в связи коммунальным обслуживанием рабочего места Ш., транспортными расходами и амортизацией офисной техники (л.д. 60).
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства вины Ш. в причинении ущерба предприятию указанный расчет, поскольку в трудовом договоре данные условия сторонами оговорены не были.
Возражая на заявленные исковые требования о взыскании с него рублей, Ш. ссылался на то, что он не заработал указанной суммы за период его работы.
Других доказательств получения Ш. выручки от населения за оказанные фотоуслуги в размере рублей истцом при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с чем, суд правильно отказал МУЖКП Троснянского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. рублей, и обоснованно, учитывая признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Ш. рублей 83 коп. за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 09.12.2010 г., заключенное между предприятием и ответчиком, по которому последний обязывался погасить возникшую задолженность добровольно, не влекут отмену решения суда ввиду несостоятельности, поскольку доказательств получения ответчиком за период работы выручки в указанной сумме истцом при рассмотрении дела представлено не было. Сам Ш. категорически возражал против взыскания с него рублей.
Не может повлечь отмену решения и доводы жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, учитывая, что показания допрошенных по делу со стороны истца свидетелей с достоверностью не подтверждают размер полученных ответчиком денежных средств от населения за оказанные
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троснянского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЖКП Троснянского района Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1240
Докладчик: Капустянская М.М.
Районный судья: Ерохин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района Орловской области на решение Троснянского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск МУЖКП Троснянского района Орловской области к Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу МУЖКП Троснянского района Орловской области рублей 83 копейки в счет возмещения оставшейся установленной суммы недостачи.
Взыскать с Ш. в пользу МУЖКП Троснянского района Орловской области государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия
установила:
МУЖКП Троснянского района Орловской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование требований указывало, что 01 октября 2010 года Ш. был принят на работу в МУЖКП Троснянского района, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он обязывался ежемесячно, до 30 числа текущего месяца сдавать в кассу МУЖКП Троснянского района фиксированную выручку в размере рублей.
15 октября 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым за Ш. закреплялась обязанность обеспечения сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
13 ноября 2010 года Ш. уволился с работы по собственному желанию, однако выручку в размере рублей в кассу предприятия не сдал.
Кроме того, при проведении инвентаризации материальных ценностей у Ш. была установлена недостача в размере копейки, из которых добровольно им погашено рублей 80 копеек.
Указывало, что после увольнения ответчика с ним было заключено соглашение, по которому Ш.обязывался в срок до 01 апреля 2011 года выплатить оставшуюся задолженность, однако соглашение ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просило взыскать с Ш. сумму причиненного ущерба в размере рублей 83 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЖКП Троснянского района Орловской области просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании рублей.
Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 09.12.2010 г., заключенное между предприятием и ответчиком, по которому последний обязывался погасить возникшую задолженность добровольно.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что ответчик в период работы получал от граждан деньги за оказанные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2010 года Ш. был принят на работу в МУЖКП Троснянского района на 0,15 ставки и с ним был заключен трудовой договор.
Согласно п. 4 трудового договора должен ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, сдавать в кассу предприятия фиксированную выручку в размере рублей (без стоимости материала) (л.д. 8).
13 ноября 2011 года Ш. уволился с работы по собственному желанию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере рублей, истец ссылался на то, что сумма фиксированной выручки складывается из экономически обоснованного расчета финансовой выручки, согласно которому эта сумма составляет средние значения расходов понесенных работодателем в связи коммунальным обслуживанием рабочего места Ш., транспортными расходами и амортизацией офисной техники (л.д. 60).
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства вины Ш. в причинении ущерба предприятию указанный расчет, поскольку в трудовом договоре данные условия сторонами оговорены не были.
Возражая на заявленные исковые требования о взыскании с него рублей, Ш. ссылался на то, что он не заработал указанной суммы за период его работы.
Других доказательств получения Ш. выручки от населения за оказанные фотоуслуги в размере рублей истцом при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с чем, суд правильно отказал МУЖКП Троснянского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. рублей, и обоснованно, учитывая признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Ш. рублей 83 коп. за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 09.12.2010 г., заключенное между предприятием и ответчиком, по которому последний обязывался погасить возникшую задолженность добровольно, не влекут отмену решения суда ввиду несостоятельности, поскольку доказательств получения ответчиком за период работы выручки в указанной сумме истцом при рассмотрении дела представлено не было. Сам Ш. категорически возражал против взыскания с него рублей.
Не может повлечь отмену решения и доводы жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, учитывая, что показания допрошенных по делу со стороны истца свидетелей с достоверностью не подтверждают размер полученных ответчиком денежных средств от населения за оказанные
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троснянского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЖКП Троснянского района Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)