Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-12 Метростроя"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "СМУ-12 Метростроя" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СМУ-12 Метростроя" в пользу Л. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ-12 Метростроя" изменить дату увольнения Л. с *** г. на *** г. и внести об этом запись в трудовую книжку Л.,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-12 Метростроя" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в качестве штукатура на открытых горных работах с *** года по *** года по срочному трудовому договору. *** года она была уволена, в ее трудовую книжку работодателем была внесена запись о ее увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ и трудовой договор был прекращен. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку. Однако ответчик трудовую книжку выдал ей (направив по почте) лишь *** года.
В связи с изложенными обстоятельствами просила суд изменить дату увольнения в трудовой книжке на *** года, взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, из расчета ее среднего заработка, за каждый месяц задержки, всего *** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СМУ-12 Метростроя" В. в судебном заседании требования об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что со стороны ответчика делалось все возможное, чтобы истец после увольнения получила трудовую книжку: ей совершались телефонные звонки, в которых предлагалось прийти и забрать трудовую книжку, полагала, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СМУ-12 Метростроя" в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СМУ-12 Метростроя" не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания - г. Ульяновск.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о необходимости привлечения работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период *** года по *** года, изменении даты увольнения истца на *** года.
При этом суд исходил из того, что Л. *** года была уволена из организации ответчика, в которой работала штукатуром на открытых горных работах, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, впоследствии письменного уведомления истцу о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем Л. не направлялось, ответчик трудовую книжку выдал Л. (направив по почте) *** года.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких данных, суд пришел к выводу о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, Доводы ответчика об устных предложениях истцу забрать трудовую книжку, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать уволенному работнику его трудовую книжку. Норма Закона при этом говорит именно об обязанности работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не о праве работодателя вести переговоры с уволенным работником по обстоятельствам возврата трудовой книжки. В случае если уволенный работник отказывается от получения трудовой книжки суду ответчиком должны быть представлены объективные доказательства такого отказа.
В соответствии с требованиями п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Расчет выплаты в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, произведенный судом, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Получение работником экземпляра трудового договора, осведомленность о срочном характере трудовых отношений, согласие работника с основанием увольнения, а также ссылки на прогулы Л. о незаконности решения суда не свидетельствуют. Эти обстоятельства в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Л. правом объективными данными не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-12 Метростроя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30989
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30989
Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-12 Метростроя"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "СМУ-12 Метростроя" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СМУ-12 Метростроя" в пользу Л. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ-12 Метростроя" изменить дату увольнения Л. с *** г. на *** г. и внести об этом запись в трудовую книжку Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-12 Метростроя" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в качестве штукатура на открытых горных работах с *** года по *** года по срочному трудовому договору. *** года она была уволена, в ее трудовую книжку работодателем была внесена запись о ее увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ и трудовой договор был прекращен. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку. Однако ответчик трудовую книжку выдал ей (направив по почте) лишь *** года.
В связи с изложенными обстоятельствами просила суд изменить дату увольнения в трудовой книжке на *** года, взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, из расчета ее среднего заработка, за каждый месяц задержки, всего *** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СМУ-12 Метростроя" В. в судебном заседании требования об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что со стороны ответчика делалось все возможное, чтобы истец после увольнения получила трудовую книжку: ей совершались телефонные звонки, в которых предлагалось прийти и забрать трудовую книжку, полагала, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СМУ-12 Метростроя" в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СМУ-12 Метростроя" не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания - г. Ульяновск.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о необходимости привлечения работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период *** года по *** года, изменении даты увольнения истца на *** года.
При этом суд исходил из того, что Л. *** года была уволена из организации ответчика, в которой работала штукатуром на открытых горных работах, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, впоследствии письменного уведомления истцу о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем Л. не направлялось, ответчик трудовую книжку выдал Л. (направив по почте) *** года.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких данных, суд пришел к выводу о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, Доводы ответчика об устных предложениях истцу забрать трудовую книжку, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать уволенному работнику его трудовую книжку. Норма Закона при этом говорит именно об обязанности работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не о праве работодателя вести переговоры с уволенным работником по обстоятельствам возврата трудовой книжки. В случае если уволенный работник отказывается от получения трудовой книжки суду ответчиком должны быть представлены объективные доказательства такого отказа.
В соответствии с требованиями п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Расчет выплаты в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, произведенный судом, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Получение работником экземпляра трудового договора, осведомленность о срочном характере трудовых отношений, согласие работника с основанием увольнения, а также ссылки на прогулы Л. о незаконности решения суда не свидетельствуют. Эти обстоятельства в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Л. правом объективными данными не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-12 Метростроя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)