Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к ОАО "Евраз Находкинский Морской Торговый Порт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе С.С.И. и представлению прокурора г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения С.С.И., его представителя - П.А.Б., представителя ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - М.С.В., представителя ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - Б.В.Н., судебная коллегия
С.С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование истец пояснил суду, что он работал в ОАО "Евраз Находкинский Морской Торговый Порт" в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ППК-1 с 21 июня 1982 года по 12 ноября 2012 года.
Истец был уволен по п. 6 "д" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1085 от 7 ноября 2012 года в связи с нарушением требований охраны труда.
С.С.И. считает увольнение незаконным, так как 13 октября 2012 года в 8-00 после инструктажа истец был направлен бригадиром для выполнения работ строп-сигнальщика при погрузке теплохода "SEA Service". Стропили разное количество пачек алюминия, в зависимости от свободного места в трюме судна. Застрелили очередной подъем и после того, как истец убедился в безопасности, груз был поднят на 20 см, а затем он подал сигнал крановщику, отойдя на безопасное расстояние. Заведя груз над трюмом, крановщик стал его опускать, но груз не подошел по габаритам, в связи с чем его стали вновь переносить на причал. При этом, на палубе судна, вопреки установленным предупреждениям, стали проходить моряки, крановщик "дернул" груз и пачки с алюминием рассыпались на судно и причал.
После проведенной проверки было установлено, что виновным в падении груза, и следовательно в нарушении техники безопасности, является С.С.И., в связи с чем он был уволен.
Истец и представитель считают, что работодатель сделал ошибочный вывод о виновности истца, так как свои трудовые обязанности, по их утверждению, он выполнял без каких-либо нарушений, а причиной падения груза послужило нарушение техники безопасности работниками судна.
Просил признать увольнение истца незаконным и восстановить С.С.И. в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ГТГЖ-1 ОАО "Евраз Находкинский Морской Торговый Порт" с 12 ноября 2012 года и взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула исходя из заработной платы 40000 рублей в месяц.
Представители ответчика не согласившись с требованиями истца пояснили суду, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, которые произошли 13 октября 2012 года при погрузке судна "SEA Service". При погрузке пакетов алюминия портальным краном с причала в трюм, произошло падение груза со строп крана на палубу, в трюм судна (где находились работники) и на причал, в результате чего судну были нанесены повреждения и возникла угроза жизни членов экипажа и работников порта.
Для расследования причин падения груза была создана компетентная комиссия в составе 5 человек, в том числе с участием специалистов по охране труда. По результатам расследования, комиссия установила, что непосредственной причиной случившегося инцидента явилось нарушение стропальщиком-сигнальщиком С.С.И. схемы строповки пачек алюминия, так как С.С.И. произвел застропку 6 пачек в один ряд, вместо положенных 4 - 5 пачек в 2 ряда, что привело к неправильному наложению стропов, наклону распорной рамы и поднимаемых пачек, и сходу их с застропленных пачек с последующим падением пачек на палубу, в трюм судна и на причал. При этом, комиссия пришла также к выводу, что С.С.И. сознательно дал команду на подъем груза, видя его смещение относительно друг друга, при предварительном вывешивании для проверки правильности застропки, то есть допустил нарушение требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу здоровью и жизни работникам, выполнявшим работы и членам экипажа судна, то есть несчастного случая на производстве, а также привело к нанесению материального ущерба судну.
Представители ответчика пояснили, что решение об увольнении С.С.И. также было вызвано и повышенными требованиями работодателя к соблюдению работниками правил охраны труда и требований безопасности, а также тем, что истец ранее неоднократно допускал нарушения требований охраны труда, одно из которых имело тяжкие последствия (смерть одного работника и наступление инвалидности у другого) за что С.С.И. был привлечен к уголовной ответственности.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился С.С.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Прокурором г. Находки было подано апелляционное представление.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 214 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С.С.И.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.И. с 21 июня 1982 года по 12 ноября 2012 года работал в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ГШК-1. С ним в установленном порядке был заключен трудовой договор по указанной должности.
На основании приказа N 1085-лс от 7 ноября 2012 года С.С.И. был уволен с 12 ноября 2012 года по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работником требований охраны труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения послужили обстоятельства падения груза 13 октября 2012 года в смену с 8-00 до 20-00 при погрузке алюминия на судно "SEA Service". По данному факту приказом N 1712 от 15 октября 2012 года была назначена комиссия по расследованию инцидента с портальным краном Альбатрос N 6.
23 октября 2012 года созданная комиссия составила акт расследования причин произошедшего и пришла к выводу, что стропальщик-сигнальщик С.С.И. произвел строповку пачек алюминия с нарушением схемы строповки, требуемой п. 5.2 Извещения об изменении и N 2 к РТК 2.9/Ш "По перегрузке алюминия и других цветных металлов в пакетах, блоках, слитках, плитах, пакетах на салазках", подал сигнал крановщику на подъем неправильно застропленного груза, чем нарушил производственную инструкцию для стропальщиков-сигнальщиков - произвел обвязку и зацепку груза не в соответствии со схемой строповки; инструкцию но охране труда - не застропил груз согласно рабочей технологической карте, произвел застропку ненадежно, допустил падение груза при перемещении его портальным краном.
Таким образом, комиссия расследовавшая данный инцидент пришла к выводу о том, что подъем и перемещение пачек алюминия в течение смены по командам стропальщика-сигнальщика С.С.И., стропившего груз с нарушением схемы застропки, привели к падению груза. Тем самым своими действиями С.С.И. допустил нарушение требований охраны труда, что заведомо создавало угрозу здоровью и жизни работникам, выполнявшим работы и членам экипажа судна, то есть угрозу несчастного случая на производстве, а также привело к нанесению материального ущерба судну.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком была разработана инструкция N 136 от 2007 года по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах, с которой истец был ознакомлен 26 февраля 2012 года (л. д. 74), которая предусматривает требования безопасности при строповке грузов, в том числе и необходимость стропить груз согласно РТК, застропка груза должна быть надежной, исключающей его падение и обеспечивающая устойчивое положение груза при подъеме, опускании и перемещении. При этом ответственность за строповку груза несет докер, производивший строповку (л. д. 70). Так же имелась производственная инструкция для стропальщиков-сигнальщиков, которая содержит аналогичные требования (л. д. 74). С данной инструкцией С.С.И. так же ознакомлен в установленном порядке (л. д. 75). Знание данных инструкций истцом не отрицалось и не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однократном грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, установленных комиссией по расследованию в связи с чем применением к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Процедура увольнения была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана правильной.
В апелляционной жалобе С.С.И. ссылается на то, что причиной падения груза явилось нарушение техники безопасности работниками судна, находившимися вблизи перемещаемого груза. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует при правильной застропке, обеспечивающей устойчивое положение груза при подъеме, опускании и перемещении, его раскачивание не могло привести к падению.
Также несостоятелен и довод жалобы о возможном смещении груза докерами в трюме. Как было установлено в суде и подтверждено показаниями свидетеля К.И.Г., выполнявшего работы по приему груза в трюме, в начале процесса опускания груза в трюм визуально сразу стало видно, что груз из 6 пакетов в одну линию не проходит по габаритам, поэтому была подана команда на возврат груза на причал. При этом груз никаких предметов не касался и положение пакетов с алюминием не изменялось. При возврате груза произошло падение пакетов с алюминием в трюм, на палубу и на причал.
Указание С. на то, что свидетель Б.С.М. показал, что застропка груза была возможна в порядке 6 пачек в один ряд, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При этом ссылка С. на акт расследования, что во время смены было произведено 5 подъемов с 6 пачками является несостоятельной, поскольку из материалов дела и пояснения ответчика и свидетелей следует, что подъем 6 пачек возможен при их размещении по 3 в два ряда (как это и производилось). Подъем же 6 пачек в один ряд привел к неустойчивому положению груза при неправильном наложении стропов, наклону распорной рамы и поднимаемых пачек и сходу их с застропленных пачек алюминия, что повлекло падение груза. Все последующие (после застропки С. груза) действия: крановщика В. - по перемещению груза краном, сигнальщика у трюма М. - по командам на опускание груза в трюм и докеров в трюме, которые сразу определили, что груз из 6 пакетов в одну линию не проходит по габаритам, и поэтому подали команду на возврат груза на причал (при этом груз никаких предметов не касался и положение пакетов с алюминием не изменялось), не могли оказать воздействие на груз, поскольку при правильной застройке, обеспечивающей устойчивое положение груза при подъеме, опускании и перемещении, его раскачивание при торможении крана не могло привести к падению.
Также следует признать несостоятельным довод С. о том, что к нему нельзя было применять увольнение по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по его мнению, не существовало реальной угрозы наступления ни несчастного случая, ни аварии, ни катастрофы.
Судом было установлено, что в результате падения груза, вследствие его неправильной строповки С., был причинен материальный ущерб судну, который ОАО "ЕВРАЗ НМТП" устранил своими силами и за свой счет (л. д. 52), а также имелась реальная угроза жизни и здоровью как работникам порта, так и работникам судна, т.е. создавалась реальная угроза наступления таких последствий как несчастный случай на производстве.
Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что со стороны С.С.И. было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, установленное комиссией по расследованию, а, следовательно, увольнение С.С.И. на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 ТК РФ работодателем было произведено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5182
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5182
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к ОАО "Евраз Находкинский Морской Торговый Порт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе С.С.И. и представлению прокурора г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения С.С.И., его представителя - П.А.Б., представителя ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - М.С.В., представителя ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - Б.В.Н., судебная коллегия
установила:
С.С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование истец пояснил суду, что он работал в ОАО "Евраз Находкинский Морской Торговый Порт" в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ППК-1 с 21 июня 1982 года по 12 ноября 2012 года.
Истец был уволен по п. 6 "д" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1085 от 7 ноября 2012 года в связи с нарушением требований охраны труда.
С.С.И. считает увольнение незаконным, так как 13 октября 2012 года в 8-00 после инструктажа истец был направлен бригадиром для выполнения работ строп-сигнальщика при погрузке теплохода "SEA Service". Стропили разное количество пачек алюминия, в зависимости от свободного места в трюме судна. Застрелили очередной подъем и после того, как истец убедился в безопасности, груз был поднят на 20 см, а затем он подал сигнал крановщику, отойдя на безопасное расстояние. Заведя груз над трюмом, крановщик стал его опускать, но груз не подошел по габаритам, в связи с чем его стали вновь переносить на причал. При этом, на палубе судна, вопреки установленным предупреждениям, стали проходить моряки, крановщик "дернул" груз и пачки с алюминием рассыпались на судно и причал.
После проведенной проверки было установлено, что виновным в падении груза, и следовательно в нарушении техники безопасности, является С.С.И., в связи с чем он был уволен.
Истец и представитель считают, что работодатель сделал ошибочный вывод о виновности истца, так как свои трудовые обязанности, по их утверждению, он выполнял без каких-либо нарушений, а причиной падения груза послужило нарушение техники безопасности работниками судна.
Просил признать увольнение истца незаконным и восстановить С.С.И. в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ГТГЖ-1 ОАО "Евраз Находкинский Морской Торговый Порт" с 12 ноября 2012 года и взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула исходя из заработной платы 40000 рублей в месяц.
Представители ответчика не согласившись с требованиями истца пояснили суду, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, которые произошли 13 октября 2012 года при погрузке судна "SEA Service". При погрузке пакетов алюминия портальным краном с причала в трюм, произошло падение груза со строп крана на палубу, в трюм судна (где находились работники) и на причал, в результате чего судну были нанесены повреждения и возникла угроза жизни членов экипажа и работников порта.
Для расследования причин падения груза была создана компетентная комиссия в составе 5 человек, в том числе с участием специалистов по охране труда. По результатам расследования, комиссия установила, что непосредственной причиной случившегося инцидента явилось нарушение стропальщиком-сигнальщиком С.С.И. схемы строповки пачек алюминия, так как С.С.И. произвел застропку 6 пачек в один ряд, вместо положенных 4 - 5 пачек в 2 ряда, что привело к неправильному наложению стропов, наклону распорной рамы и поднимаемых пачек, и сходу их с застропленных пачек с последующим падением пачек на палубу, в трюм судна и на причал. При этом, комиссия пришла также к выводу, что С.С.И. сознательно дал команду на подъем груза, видя его смещение относительно друг друга, при предварительном вывешивании для проверки правильности застропки, то есть допустил нарушение требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу здоровью и жизни работникам, выполнявшим работы и членам экипажа судна, то есть несчастного случая на производстве, а также привело к нанесению материального ущерба судну.
Представители ответчика пояснили, что решение об увольнении С.С.И. также было вызвано и повышенными требованиями работодателя к соблюдению работниками правил охраны труда и требований безопасности, а также тем, что истец ранее неоднократно допускал нарушения требований охраны труда, одно из которых имело тяжкие последствия (смерть одного работника и наступление инвалидности у другого) за что С.С.И. был привлечен к уголовной ответственности.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился С.С.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Прокурором г. Находки было подано апелляционное представление.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 214 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С.С.И.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.И. с 21 июня 1982 года по 12 ноября 2012 года работал в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ГШК-1. С ним в установленном порядке был заключен трудовой договор по указанной должности.
На основании приказа N 1085-лс от 7 ноября 2012 года С.С.И. был уволен с 12 ноября 2012 года по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работником требований охраны труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения послужили обстоятельства падения груза 13 октября 2012 года в смену с 8-00 до 20-00 при погрузке алюминия на судно "SEA Service". По данному факту приказом N 1712 от 15 октября 2012 года была назначена комиссия по расследованию инцидента с портальным краном Альбатрос N 6.
23 октября 2012 года созданная комиссия составила акт расследования причин произошедшего и пришла к выводу, что стропальщик-сигнальщик С.С.И. произвел строповку пачек алюминия с нарушением схемы строповки, требуемой п. 5.2 Извещения об изменении и N 2 к РТК 2.9/Ш "По перегрузке алюминия и других цветных металлов в пакетах, блоках, слитках, плитах, пакетах на салазках", подал сигнал крановщику на подъем неправильно застропленного груза, чем нарушил производственную инструкцию для стропальщиков-сигнальщиков - произвел обвязку и зацепку груза не в соответствии со схемой строповки; инструкцию но охране труда - не застропил груз согласно рабочей технологической карте, произвел застропку ненадежно, допустил падение груза при перемещении его портальным краном.
Таким образом, комиссия расследовавшая данный инцидент пришла к выводу о том, что подъем и перемещение пачек алюминия в течение смены по командам стропальщика-сигнальщика С.С.И., стропившего груз с нарушением схемы застропки, привели к падению груза. Тем самым своими действиями С.С.И. допустил нарушение требований охраны труда, что заведомо создавало угрозу здоровью и жизни работникам, выполнявшим работы и членам экипажа судна, то есть угрозу несчастного случая на производстве, а также привело к нанесению материального ущерба судну.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком была разработана инструкция N 136 от 2007 года по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах, с которой истец был ознакомлен 26 февраля 2012 года (л. д. 74), которая предусматривает требования безопасности при строповке грузов, в том числе и необходимость стропить груз согласно РТК, застропка груза должна быть надежной, исключающей его падение и обеспечивающая устойчивое положение груза при подъеме, опускании и перемещении. При этом ответственность за строповку груза несет докер, производивший строповку (л. д. 70). Так же имелась производственная инструкция для стропальщиков-сигнальщиков, которая содержит аналогичные требования (л. д. 74). С данной инструкцией С.С.И. так же ознакомлен в установленном порядке (л. д. 75). Знание данных инструкций истцом не отрицалось и не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однократном грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, установленных комиссией по расследованию в связи с чем применением к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Процедура увольнения была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана правильной.
В апелляционной жалобе С.С.И. ссылается на то, что причиной падения груза явилось нарушение техники безопасности работниками судна, находившимися вблизи перемещаемого груза. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует при правильной застропке, обеспечивающей устойчивое положение груза при подъеме, опускании и перемещении, его раскачивание не могло привести к падению.
Также несостоятелен и довод жалобы о возможном смещении груза докерами в трюме. Как было установлено в суде и подтверждено показаниями свидетеля К.И.Г., выполнявшего работы по приему груза в трюме, в начале процесса опускания груза в трюм визуально сразу стало видно, что груз из 6 пакетов в одну линию не проходит по габаритам, поэтому была подана команда на возврат груза на причал. При этом груз никаких предметов не касался и положение пакетов с алюминием не изменялось. При возврате груза произошло падение пакетов с алюминием в трюм, на палубу и на причал.
Указание С. на то, что свидетель Б.С.М. показал, что застропка груза была возможна в порядке 6 пачек в один ряд, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При этом ссылка С. на акт расследования, что во время смены было произведено 5 подъемов с 6 пачками является несостоятельной, поскольку из материалов дела и пояснения ответчика и свидетелей следует, что подъем 6 пачек возможен при их размещении по 3 в два ряда (как это и производилось). Подъем же 6 пачек в один ряд привел к неустойчивому положению груза при неправильном наложении стропов, наклону распорной рамы и поднимаемых пачек и сходу их с застропленных пачек алюминия, что повлекло падение груза. Все последующие (после застропки С. груза) действия: крановщика В. - по перемещению груза краном, сигнальщика у трюма М. - по командам на опускание груза в трюм и докеров в трюме, которые сразу определили, что груз из 6 пакетов в одну линию не проходит по габаритам, и поэтому подали команду на возврат груза на причал (при этом груз никаких предметов не касался и положение пакетов с алюминием не изменялось), не могли оказать воздействие на груз, поскольку при правильной застройке, обеспечивающей устойчивое положение груза при подъеме, опускании и перемещении, его раскачивание при торможении крана не могло привести к падению.
Также следует признать несостоятельным довод С. о том, что к нему нельзя было применять увольнение по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по его мнению, не существовало реальной угрозы наступления ни несчастного случая, ни аварии, ни катастрофы.
Судом было установлено, что в результате падения груза, вследствие его неправильной строповки С., был причинен материальный ущерб судну, который ОАО "ЕВРАЗ НМТП" устранил своими силами и за свой счет (л. д. 52), а также имелась реальная угроза жизни и здоровью как работникам порта, так и работникам судна, т.е. создавалась реальная угроза наступления таких последствий как несчастный случай на производстве.
Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что со стороны С.С.И. было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, установленное комиссией по расследованию, а, следовательно, увольнение С.С.И. на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 ТК РФ работодателем было произведено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)