Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ш. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу по иску Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйби-Три-Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г. в размере ***, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31 декабря 2011 г. на дату вынесения решения суда, средний заработок за весь период задержки заработной платы с 10 января 2012 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ***. В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования требованием заключить с ней трудовой договор с 04.05.2011 г., внести соответствующую запись о дате приема на работу, признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности менеджера по продажам, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с 04.05.2011 г. по дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной платы в размере ***, указывая, что работала в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам с 04.05.2011 г., ее заработная плата составляла ***.
В ноябре 2011 г. при получении у работодателя заверенной копии трудовой книжки узнала, что в данном документе дата начала ее работы у ответчика указана не 04.05.2011 г., а 15.07.2011 г., что не соответствует действительности.
В нарушение действующего трудового законодательства с ноября 2011 г. работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, а после обращения в суд в иском из представленных ответчиком документов она узнала, что уволена 21.12.2011 г. за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте 21.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. постановлено:
иск Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании: внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда - удовлетворить частично,
признать увольнение Ш. из ООО "Мэйби-Три-Ди", незаконным,
восстановить Ш. на работе в должности менеджера по продажам с 21 декабря 2011 г.,
обязать ответчика ООО "Мэйби-Три-Ди" заключить трудовой договор с Ш. с 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам,
обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" внести запись в трудовую книжку Ш. о приеме на работу 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. в размере ***, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., за период задержки с 21 декабря 2011 г. по 27 апреля 2012 г., в размере ***, по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 января 2012 г. по 27 апреля 2012 г. в размере ***, а всего взыскать ***,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ***,
обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за периоды работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04 мая 2011 г. по 27 апреля 2012 из расчета ежемесячной заработной платы, установленной судом в размере ***, в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" государственную пошлину в доход государства в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработной платы за декабрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ,
постановить в данной части новое решение, которым Ш. в иске отказать,
изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***,
обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. по 27.04.2012 г. из расчета заработной платы в размере ***,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***,
в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйби-Три-Ди" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ш. работала в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. в должности менеджера по продажам, в декабре 2011 года была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности осуществленного ответчиком увольнения истца, в связи с чем восстановил Ш. на работе в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате и проценты за период задержки выплаты заработной платы, исходя из заработной платы Ш. в *** в месяц.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части не согласилась, сославшись на то, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выплату Ш. заработной платы в размере *** в месяц, суду не представлено и судом добыто не было.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются данные о том, что фактически ежемесячно Ш. перечислялась заработная плата в размере ***, исходя из которой судебная коллегия произвела расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания в пользу Ш. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы и в удовлетворении иска в данной части отказала, а также изменила решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возложении на ответчика обязанности производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на действующее в г. Москве Соглашение о минимальной заработной плате на 2012 год, во внимание приняты быть не могут, так как в силу статей 394, 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, Ш. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере *** в месяц, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен, исходя из данного размера заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ш. в передаче жалобы, поданной Московский городской суд 20 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 4Г/7-10992/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 4г/7-10992/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ш. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу по иску Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйби-Три-Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г. в размере ***, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31 декабря 2011 г. на дату вынесения решения суда, средний заработок за весь период задержки заработной платы с 10 января 2012 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ***. В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования требованием заключить с ней трудовой договор с 04.05.2011 г., внести соответствующую запись о дате приема на работу, признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности менеджера по продажам, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с 04.05.2011 г. по дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной платы в размере ***, указывая, что работала в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам с 04.05.2011 г., ее заработная плата составляла ***.
В ноябре 2011 г. при получении у работодателя заверенной копии трудовой книжки узнала, что в данном документе дата начала ее работы у ответчика указана не 04.05.2011 г., а 15.07.2011 г., что не соответствует действительности.
В нарушение действующего трудового законодательства с ноября 2011 г. работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, а после обращения в суд в иском из представленных ответчиком документов она узнала, что уволена 21.12.2011 г. за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте 21.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. постановлено:
иск Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании: внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда - удовлетворить частично,
признать увольнение Ш. из ООО "Мэйби-Три-Ди", незаконным,
восстановить Ш. на работе в должности менеджера по продажам с 21 декабря 2011 г.,
обязать ответчика ООО "Мэйби-Три-Ди" заключить трудовой договор с Ш. с 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам,
обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" внести запись в трудовую книжку Ш. о приеме на работу 04 мая 2011 г. в должности менеджера по продажам,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. в размере ***, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., за период задержки с 21 декабря 2011 г. по 27 апреля 2012 г., в размере ***, по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 января 2012 г. по 27 апреля 2012 г. в размере ***, а всего взыскать ***,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ***,
обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за периоды работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04 мая 2011 г. по 27 апреля 2012 из расчета ежемесячной заработной платы, установленной судом в размере ***, в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" государственную пошлину в доход государства в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработной платы за декабрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ,
постановить в данной части новое решение, которым Ш. в иске отказать,
изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***,
обязать ООО "Мэйби-Три-Ди" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. по 27.04.2012 г. из расчета заработной платы в размере ***,
взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***,
в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйби-Три-Ди" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ш. работала в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. в должности менеджера по продажам, в декабре 2011 года была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности осуществленного ответчиком увольнения истца, в связи с чем восстановил Ш. на работе в ООО "Мэйби-Три-Ди" в должности менеджера по продажам, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате и проценты за период задержки выплаты заработной платы, исходя из заработной платы Ш. в *** в месяц.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части не согласилась, сославшись на то, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выплату Ш. заработной платы в размере *** в месяц, суду не представлено и судом добыто не было.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются данные о том, что фактически ежемесячно Ш. перечислялась заработная плата в размере ***, исходя из которой судебная коллегия произвела расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания в пользу Ш. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы и в удовлетворении иска в данной части отказала, а также изменила решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возложении на ответчика обязанности производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на действующее в г. Москве Соглашение о минимальной заработной плате на 2012 год, во внимание приняты быть не могут, так как в силу статей 394, 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, Ш. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере *** в месяц, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен, исходя из данного размера заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче жалобы, поданной Московский городской суд 20 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)