Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" об отмене приказов главного врача МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N 60-2 от 02.05.2012 г., N 61-7 от 03.05.2012 г., N 86 от 28.08.2012 г., восстановлении на работе, понуждении произвести начисление и выплату причитающихся выплат с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Тункинская ЦРБ" на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление О. к МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" об отмене приказов главного врача МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N 60-2 от 02.05.2012 г., N 61-7 от 03.05.2012 г., N 86 от 28.08.2012 г., восстановлении на работе, понуждении произвести начисление и выплату причитающихся выплат с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Тункинская ЦРБ" N 60-2 от 02.05.2012 г.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Тункинская ЦРБ" N 61-7 от 03.05.2012 г.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Тункинская ЦРБ" N 86 от 28.08.2012 г.
Восстановить О. в должности врача-хирурга МБУЗ "Тункинская ЦРБ".
Решение суда в части восстановления О. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу О. средний заработок за период с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме <...> коп.
Взыскать с МБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2012 г. по 26.10.2012 г. в сумме <...> коп.
Взыскать с МБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме <...>. руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца О., представителя ответчика С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, О. просил признать незаконными приказы главного врача МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N 60-2 от 02.05.2012 г., N 61-7 от 03.05.2012 г.; N 86 от 28.08.2012 г.
Также истец просил восстановить его на работе в должности <...> в МБУЗ "Тункинская центральная районная больница"; обязать ответчика произвести начисление и выплату причитающихся сумм с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что главным врачом МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" были изданы приказы о признании отсутствия О. на рабочем месте с 29.02.2012 г. днями прогула и об его увольнении с 28.08.2012 г. за прогулы. Данные приказы незаконны, т.к. истец по договору с больницей проходил обучение в Иркутской государственной медицинской академии последипломного образования по очной форме, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
С 01.04.2012 г. были прекращены выплаты среднемесячной заработной платы, которая сохранялась за истцом на весь период его обучения в академии.
Увольнение было осуществлено без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Вследствие нарушения трудовых прав истца ответчик должен компенсировать моральный вред, произвести выплату всех полагавшихся сумм и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца А.Т. исковые требования поддержала.
Истец О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд также не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице главного врача больницы Б. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки документам, предоставленным представителем МБУЗ "Тункинская центральная районная больница", из которых следует, что О. был направлен на курсы усовершенствования с 9 сентября 2011 г. по 29 декабря 2011 г. После чего ему был предоставлен отпуск до 29.02.2012 г. Невыход истца после указанной даты на работу является прогулом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы жалобы поддержала.
Истец О. считает, что решение законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из документов следует, что О. с 31 января 2011 г. был принят на работу в МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в качестве <...>
С сентября 2011 г. по настоящее время О. проходит обучение по очной дневной форме в Иркутской государственной академии последипломного образования, по специальности нейрохирургия.
Районный суд, изучив материалы дела, дав, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Из договора N 11 о послевузовской профессиональной подготовке специалиста от 29 апреля 2011 г. следует, что между ГОУ дополнительного профессионального образования "Иркутский государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и МУЗ "Тункинская ЦРБ" был заключен договор. По его условиям названный институт принял на себя обязательства по послевузовской профессиональной подготовке О. в ординатуре по специальности: нейрохирургия. Срок обучения с 3 мая 2011 г. по 30 апреля 2013 г.
А МУЗ "Тункинская ЦРБ" обязалось произвести оплату обучения О. в сумме <...> руб.; по <...>. руб. за каждый год обучения.
В дальнейшем, 15.09.2011 г., ответчик внес за истца оплату в размере <...>. руб. на счет ГОУ ДПО ИГИУВ, а О. приступил к обучению, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора от 29.04.2011 г.
Кроме того, 01.09.2011 г. между МУЗ "Тункинская ЦРБ" (заказчиком) и О. (исполнителем) был заключен договор, по которому истец обязался пройти обучение в клинической ординатуре в ИГМАПО г. Иркутска, а после окончания обучения вернуться на прежнее место работы в МУЗ "Тункинская ЦРБ" и отработать не менее 5 лет.
При этом за О. сохранялась должность <...>, и ему полагались ежемесячные выплаты в размере среднемесячной заработной платы на протяжении всего периода обучения в ординатуре.
Данный договор также подтверждает, что О. был направлен на учебу в вышеупомянутое учебное заведение города Иркутска.
Таким образом, в январе - марте 2012 г. и в последующем истец отсутствовал на рабочем месте в МБУЗ "Тункинская ЦРБ", т.к. проходил обучение в г. Иркутске, что является уважительной причиной. А потому его не нахождение на рабочем месте с 29 февраля 2012 г. нельзя отнести к дням прогула.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал приказ N 61-7 от 03.05.2012 г. (считать дни с 29.02.2012 г. прогулами. проставить прогулы в табеле учета рабочего времени) незаконным и отменил его.
По этой же причине судом обоснованно признан незаконным и приказ N 86 от 28.08.2012 г. об увольнении О. с 28.08.2012 г. за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец был направлен на обучение только на период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., и должен был выйти на работу после отпуска с 29.02.2012 г., следует отклонить. Так, и.о. главного врача 04.04.2012 г. был издан приказ N 43-3, по которому на период прохождения профессиональной подготовки в Иркутском ИГМАПО <...> О. ему полагалось производить ежемесячные выплаты в размере среднемесячной заработной платы с 01.03.2012 г. до окончания периода обучения в ординатуре.
Данный документ также свидетельствует о том, что прохождение обучения О. было согласовано с руководством больницы и не ограничивалось периодом с сентября по декабрь 2011 г. А согласно приказу N 16-у ГБОУ ДПО "Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования", О. зачислен в академию с 03.05.2011 г. по 31.08.2013 г.
Как пояснил истец, приказ N 182 от 26.12.2011 г. о предоставлении ему отпуска на 50 календарных дней с 30 декабря 2011 г. по 28 февраля 2012 г. был необходим для получения денежных средств.
При таких обстоятельствах районный суд не мог принять во внимание приказ N 107 от 08.09.2011 г. (о командировании О. на общее усовершенствование травматологии с 09.09.2011 г. по 29.12.2011 г.) и приказ N 182 от 26.12.2011 г (о предоставлении отпуска с 30.12.2011 г. по 28.02.2012 г.) как доказательства, опровергающие довод истца об уважительности его отсутствия на работе.
Поскольку срок действия договора от 01.09.2011 г. между МУЗ "Тункинская ЦРБ" и О. не был окончен (л.д. 11), то и не было оснований для приостановления денежных выплат, предусмотренных им истцу. В связи с чем, приказ N 60-2 от 02.05.2012 г., приостанавливавший эти выплаты, суд обоснованно признал незаконным и отменил.
По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения О., что влечет признание увольнения незаконным.
Таким образом, увольнение истца было осуществлено не только с нарушением норм трудового законодательства, но оно было незаконным и по своей сути (не было прогулов, не было причин для увольнения).
А потому районный суд правомерно восстановил истца на работе, взыскал с ответчика причитавшиеся О. денежные средства, компенсировал, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред. Также суд обоснованно взыскал и заработок с 29 августа 2012 г., поскольку работодатель сам определил О. ежемесячную выплату в размере среднемесячной заработной платы.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а решение - постановленным законно, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-445
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-445
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" об отмене приказов главного врача МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N 60-2 от 02.05.2012 г., N 61-7 от 03.05.2012 г., N 86 от 28.08.2012 г., восстановлении на работе, понуждении произвести начисление и выплату причитающихся выплат с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Тункинская ЦРБ" на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление О. к МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" об отмене приказов главного врача МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N 60-2 от 02.05.2012 г., N 61-7 от 03.05.2012 г., N 86 от 28.08.2012 г., восстановлении на работе, понуждении произвести начисление и выплату причитающихся выплат с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Тункинская ЦРБ" N 60-2 от 02.05.2012 г.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Тункинская ЦРБ" N 61-7 от 03.05.2012 г.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ "Тункинская ЦРБ" N 86 от 28.08.2012 г.
Восстановить О. в должности врача-хирурга МБУЗ "Тункинская ЦРБ".
Решение суда в части восстановления О. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу О. средний заработок за период с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме <...> коп.
Взыскать с МБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2012 г. по 26.10.2012 г. в сумме <...> коп.
Взыскать с МБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме <...>. руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца О., представителя ответчика С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, О. просил признать незаконными приказы главного врача МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N 60-2 от 02.05.2012 г., N 61-7 от 03.05.2012 г.; N 86 от 28.08.2012 г.
Также истец просил восстановить его на работе в должности <...> в МБУЗ "Тункинская центральная районная больница"; обязать ответчика произвести начисление и выплату причитающихся сумм с 01.04.2012 г. по 28.08.2012 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что главным врачом МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" были изданы приказы о признании отсутствия О. на рабочем месте с 29.02.2012 г. днями прогула и об его увольнении с 28.08.2012 г. за прогулы. Данные приказы незаконны, т.к. истец по договору с больницей проходил обучение в Иркутской государственной медицинской академии последипломного образования по очной форме, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
С 01.04.2012 г. были прекращены выплаты среднемесячной заработной платы, которая сохранялась за истцом на весь период его обучения в академии.
Увольнение было осуществлено без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Вследствие нарушения трудовых прав истца ответчик должен компенсировать моральный вред, произвести выплату всех полагавшихся сумм и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца А.Т. исковые требования поддержала.
Истец О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд также не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице главного врача больницы Б. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки документам, предоставленным представителем МБУЗ "Тункинская центральная районная больница", из которых следует, что О. был направлен на курсы усовершенствования с 9 сентября 2011 г. по 29 декабря 2011 г. После чего ему был предоставлен отпуск до 29.02.2012 г. Невыход истца после указанной даты на работу является прогулом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы жалобы поддержала.
Истец О. считает, что решение законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из документов следует, что О. с 31 января 2011 г. был принят на работу в МБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в качестве <...>
С сентября 2011 г. по настоящее время О. проходит обучение по очной дневной форме в Иркутской государственной академии последипломного образования, по специальности нейрохирургия.
Районный суд, изучив материалы дела, дав, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Из договора N 11 о послевузовской профессиональной подготовке специалиста от 29 апреля 2011 г. следует, что между ГОУ дополнительного профессионального образования "Иркутский государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и МУЗ "Тункинская ЦРБ" был заключен договор. По его условиям названный институт принял на себя обязательства по послевузовской профессиональной подготовке О. в ординатуре по специальности: нейрохирургия. Срок обучения с 3 мая 2011 г. по 30 апреля 2013 г.
А МУЗ "Тункинская ЦРБ" обязалось произвести оплату обучения О. в сумме <...> руб.; по <...>. руб. за каждый год обучения.
В дальнейшем, 15.09.2011 г., ответчик внес за истца оплату в размере <...>. руб. на счет ГОУ ДПО ИГИУВ, а О. приступил к обучению, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора от 29.04.2011 г.
Кроме того, 01.09.2011 г. между МУЗ "Тункинская ЦРБ" (заказчиком) и О. (исполнителем) был заключен договор, по которому истец обязался пройти обучение в клинической ординатуре в ИГМАПО г. Иркутска, а после окончания обучения вернуться на прежнее место работы в МУЗ "Тункинская ЦРБ" и отработать не менее 5 лет.
При этом за О. сохранялась должность <...>, и ему полагались ежемесячные выплаты в размере среднемесячной заработной платы на протяжении всего периода обучения в ординатуре.
Данный договор также подтверждает, что О. был направлен на учебу в вышеупомянутое учебное заведение города Иркутска.
Таким образом, в январе - марте 2012 г. и в последующем истец отсутствовал на рабочем месте в МБУЗ "Тункинская ЦРБ", т.к. проходил обучение в г. Иркутске, что является уважительной причиной. А потому его не нахождение на рабочем месте с 29 февраля 2012 г. нельзя отнести к дням прогула.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал приказ N 61-7 от 03.05.2012 г. (считать дни с 29.02.2012 г. прогулами. проставить прогулы в табеле учета рабочего времени) незаконным и отменил его.
По этой же причине судом обоснованно признан незаконным и приказ N 86 от 28.08.2012 г. об увольнении О. с 28.08.2012 г. за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец был направлен на обучение только на период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., и должен был выйти на работу после отпуска с 29.02.2012 г., следует отклонить. Так, и.о. главного врача 04.04.2012 г. был издан приказ N 43-3, по которому на период прохождения профессиональной подготовки в Иркутском ИГМАПО <...> О. ему полагалось производить ежемесячные выплаты в размере среднемесячной заработной платы с 01.03.2012 г. до окончания периода обучения в ординатуре.
Данный документ также свидетельствует о том, что прохождение обучения О. было согласовано с руководством больницы и не ограничивалось периодом с сентября по декабрь 2011 г. А согласно приказу N 16-у ГБОУ ДПО "Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования", О. зачислен в академию с 03.05.2011 г. по 31.08.2013 г.
Как пояснил истец, приказ N 182 от 26.12.2011 г. о предоставлении ему отпуска на 50 календарных дней с 30 декабря 2011 г. по 28 февраля 2012 г. был необходим для получения денежных средств.
При таких обстоятельствах районный суд не мог принять во внимание приказ N 107 от 08.09.2011 г. (о командировании О. на общее усовершенствование травматологии с 09.09.2011 г. по 29.12.2011 г.) и приказ N 182 от 26.12.2011 г (о предоставлении отпуска с 30.12.2011 г. по 28.02.2012 г.) как доказательства, опровергающие довод истца об уважительности его отсутствия на работе.
Поскольку срок действия договора от 01.09.2011 г. между МУЗ "Тункинская ЦРБ" и О. не был окончен (л.д. 11), то и не было оснований для приостановления денежных выплат, предусмотренных им истцу. В связи с чем, приказ N 60-2 от 02.05.2012 г., приостанавливавший эти выплаты, суд обоснованно признал незаконным и отменил.
По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения О., что влечет признание увольнения незаконным.
Таким образом, увольнение истца было осуществлено не только с нарушением норм трудового законодательства, но оно было незаконным и по своей сути (не было прогулов, не было причин для увольнения).
А потому районный суд правомерно восстановил истца на работе, взыскал с ответчика причитавшиеся О. денежные средства, компенсировал, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред. Также суд обоснованно взыскал и заработок с 29 августа 2012 г., поскольку работодатель сам определил О. ежемесячную выплату в размере среднемесячной заработной платы.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а решение - постановленным законно, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)