Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А. Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о взыскании с потребительского общества "Волна" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года исковые требования Г. к потребительскому обществу "Волна" (далее - ПО "Волна") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2013 года ПО "Волна" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что, для получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении вопроса по заявлению ПО "Волна" о взыскании с нее судебных расходов, _ _ заключила с В.Д.В. договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги было уплачено *** рублей
Просила суд взыскать с ПО "Волна" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы указывает, что в ее пользу было принято определение Октябрьского районного суда города Мурманска _ _, которым ПО "Волна" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения, связанные с возмещением судебных расходов стороне при рассмотрении ходатайства о возмещении указанных расходов, податель жалобы полагает, что, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона в данном случае подлежат применению часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года исковые требования Г. к ПО "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2013 года ПО "Волна" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с рассмотрением в суде заявления ПО "Волна" о взыскании судебных расходов, Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Великого Д.В. в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от _ _ года, распиской Великого Д.В. о получении им денежной суммы в размере *** рублей за оказанные юридические услуги.
Разрешая заявленное Г. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд верно исходил из того, что на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Г. к ПО "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года отказано.
При таком положении выводы суда об отказе во взыскании с ПО "Волна" в пользу Г. судебных расходов по оплате услуг представителя являются правильными.
Доводы частной жалобы не являются причиной для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2066-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2066-2013
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А. Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о взыскании с потребительского общества "Волна" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года исковые требования Г. к потребительскому обществу "Волна" (далее - ПО "Волна") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2013 года ПО "Волна" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что, для получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении вопроса по заявлению ПО "Волна" о взыскании с нее судебных расходов, _ _ заключила с В.Д.В. договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги было уплачено *** рублей
Просила суд взыскать с ПО "Волна" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы указывает, что в ее пользу было принято определение Октябрьского районного суда города Мурманска _ _, которым ПО "Волна" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения, связанные с возмещением судебных расходов стороне при рассмотрении ходатайства о возмещении указанных расходов, податель жалобы полагает, что, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона в данном случае подлежат применению часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года исковые требования Г. к ПО "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2013 года ПО "Волна" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с рассмотрением в суде заявления ПО "Волна" о взыскании судебных расходов, Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Великого Д.В. в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от _ _ года, распиской Великого Д.В. о получении им денежной суммы в размере *** рублей за оказанные юридические услуги.
Разрешая заявленное Г. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд верно исходил из того, что на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Г. к ПО "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года отказано.
При таком положении выводы суда об отказе во взыскании с ПО "Волна" в пользу Г. судебных расходов по оплате услуг представителя являются правильными.
Доводы частной жалобы не являются причиной для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)