Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по делу по доверенности на определение Советского районного суда г. Махачкала РД от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда и возобновлении производства по делу по иску Б.Ф. к МВД по РД о восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца Б.Ф. адвоката Вагабовой Р.К., просившей определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности Г., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Салманова Т.М., представитель истца Б.Ф., действующая на основании ордера N от <дата>, обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 01 июня 2012 г., которым исковое заявление Б.Ф. к МВД по РД о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе адвокат Салманова Т.М., представляющая интересы истца по доверенности, просит определения суда отменить, ссылаясь на следующее.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 01 июня 2012 года исковое заявление Б.Ф. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.
Представитель истца обратилась в суд с просьбой отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу и рассмотреть иск по существу, в связи с тем, что указанное определение им не было вручено и неявка в суд 01 июня 2012 г. имела место по уважительным причинам. К ходатайству приложена справка врача N от <дата> о том, что с 01 июня 2012 г. по 14 июня 2012 г. Б.Ф. болел.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда и возобновлении производства по делу по иску Б.Ф. к МВД по РД о восстановлении на работе отказано.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возобновления производства по делу. Однако, таковые имелись и по неизвестным им причинам суд отрицает их представление.
Фактически судом до 14 ноября 2012 г. был объявлен перерыв, предложив им представить подлинники доказательств уважительности причин неявки.
14 ноября 2012 года они представили суду копии квитанции о направлении срочной, с уведомлением, телеграммы с текстом и уведомления о вручении лично судье. Судебного заседания в этот день не было. Они ждали приглашения в судебное заседание. Однако, в последующем, из-за не поступления извещения, они стали интересоваться в суде о времени рассмотрения дела. Оказалось, что от 14 ноября 2012 года имеется определение.
Указанные доказательства об уважительности неявки судом не приняты во внимание и не дана им надлежащая правовая оценка.
Суд неправильно применил норму ст. 118 ГПК РФ, так как адрес не изменился, судом нарушены требования ст. 223, ст. 222 ГПК РФ, тем самым суд воспрепятствовал ему доступу к правосудию, лишил его права на судебную защиту и восстановления нарушенных законных прав.
Согласно ч. 2 ст. 17, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.
Судом нарушены принципы справедливости и объективности, что не допустимо с точки зрения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец Б.Ф., его представитель Салманова Т., в судебное заседание в назначенное время не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности их сообщения суду истец Б.Ф., и его представитель Салманова Т.М., в суд не представили.
Такой вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Как следует из пояснений представителя истца, их неявка в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2012 года 15 часов 00 минут, обусловлена уважительными причинами, о наступлении которых истец известил суд.
Представитель истца в обоснование уважительности неявки истца представил доказательства его болезни.
О его болезни и невозможности явки в судебное заседание в связи с этим была направлена телеграмма в адрес суда.
К ходатайству приложены документы о том, что 01 июня 2012 г. в адрес судьи была дана телеграмма о невозможности явки в суд в связи с болезнью, представлена соответствующая квитанция (л.д. 55 - 58).
Из ксерокопии телеграммы усматривается, что указанная телеграмма своевременно вручена судье (л.д. 58)
При таких обстоятельствах причина неявки истца является уважительной, предусмотренные законом меры для извещения суда о невозможности его явки он предпринял.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в судебное заседание и являются основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкала РД от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Б.Ф. - адвоката Салмановой Т.М. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменить.
Ходатайство представителя истца Б.Ф. Салмановой Т.М. удовлетворить, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2012 года об оставлении иска Б.Ф. без рассмотрения отменить.
Направить гражданское дело по иску Б.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе в Советский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-923/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-923/2013
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по делу по доверенности на определение Советского районного суда г. Махачкала РД от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда и возобновлении производства по делу по иску Б.Ф. к МВД по РД о восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца Б.Ф. адвоката Вагабовой Р.К., просившей определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности Г., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Салманова Т.М., представитель истца Б.Ф., действующая на основании ордера N от <дата>, обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 01 июня 2012 г., которым исковое заявление Б.Ф. к МВД по РД о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе адвокат Салманова Т.М., представляющая интересы истца по доверенности, просит определения суда отменить, ссылаясь на следующее.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 01 июня 2012 года исковое заявление Б.Ф. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.
Представитель истца обратилась в суд с просьбой отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу и рассмотреть иск по существу, в связи с тем, что указанное определение им не было вручено и неявка в суд 01 июня 2012 г. имела место по уважительным причинам. К ходатайству приложена справка врача N от <дата> о том, что с 01 июня 2012 г. по 14 июня 2012 г. Б.Ф. болел.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда и возобновлении производства по делу по иску Б.Ф. к МВД по РД о восстановлении на работе отказано.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возобновления производства по делу. Однако, таковые имелись и по неизвестным им причинам суд отрицает их представление.
Фактически судом до 14 ноября 2012 г. был объявлен перерыв, предложив им представить подлинники доказательств уважительности причин неявки.
14 ноября 2012 года они представили суду копии квитанции о направлении срочной, с уведомлением, телеграммы с текстом и уведомления о вручении лично судье. Судебного заседания в этот день не было. Они ждали приглашения в судебное заседание. Однако, в последующем, из-за не поступления извещения, они стали интересоваться в суде о времени рассмотрения дела. Оказалось, что от 14 ноября 2012 года имеется определение.
Указанные доказательства об уважительности неявки судом не приняты во внимание и не дана им надлежащая правовая оценка.
Суд неправильно применил норму ст. 118 ГПК РФ, так как адрес не изменился, судом нарушены требования ст. 223, ст. 222 ГПК РФ, тем самым суд воспрепятствовал ему доступу к правосудию, лишил его права на судебную защиту и восстановления нарушенных законных прав.
Согласно ч. 2 ст. 17, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.
Судом нарушены принципы справедливости и объективности, что не допустимо с точки зрения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец Б.Ф., его представитель Салманова Т., в судебное заседание в назначенное время не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности их сообщения суду истец Б.Ф., и его представитель Салманова Т.М., в суд не представили.
Такой вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Как следует из пояснений представителя истца, их неявка в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2012 года 15 часов 00 минут, обусловлена уважительными причинами, о наступлении которых истец известил суд.
Представитель истца в обоснование уважительности неявки истца представил доказательства его болезни.
О его болезни и невозможности явки в судебное заседание в связи с этим была направлена телеграмма в адрес суда.
К ходатайству приложены документы о том, что 01 июня 2012 г. в адрес судьи была дана телеграмма о невозможности явки в суд в связи с болезнью, представлена соответствующая квитанция (л.д. 55 - 58).
Из ксерокопии телеграммы усматривается, что указанная телеграмма своевременно вручена судье (л.д. 58)
При таких обстоятельствах причина неявки истца является уважительной, предусмотренные законом меры для извещения суда о невозможности его явки он предпринял.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в судебное заседание и являются основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкала РД от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Б.Ф. - адвоката Салмановой Т.М. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменить.
Ходатайство представителя истца Б.Ф. Салмановой Т.М. удовлетворить, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2012 года об оставлении иска Б.Ф. без рассмотрения отменить.
Направить гражданское дело по иску Б.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе в Советский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)