Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Единый Центр Окон" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Единый Центр Окон" о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции.
10 сентября 2012 г. А. была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 г. увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе.
В результате незаконного увольнения истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, она и обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года с ООО "Единый Центр Окон" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Единый Центр Окон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска А. При этом, апеллянт считает, что увольнение с истицы было произведено законно.
Апеллянт обращает внимание на то, что принимал меры по восстановлению истицы на работе.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истицы ей был причинен моральный вред. В связи с чем, постановил решение о взыскании с ООО "Единый Центр Окон" в пользу А. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что А. работала в ООО "Единый Центр Окон" в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции с 01.08.2012 года.
Приказом ... от ... года А. была уволена с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2013 года, А. была восстановлена на работе, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением положений ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истицы был установлен решением суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда 1-й инстанции, в силу положений ст. 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом 1-м обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости ко взысканию определена денежная сумма в размере ... руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый Центр Окон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6052/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6052/2013
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Единый Центр Окон" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Единый Центр Окон" о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции.
10 сентября 2012 г. А. была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 г. увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе.
В результате незаконного увольнения истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, она и обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года с ООО "Единый Центр Окон" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Единый Центр Окон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска А. При этом, апеллянт считает, что увольнение с истицы было произведено законно.
Апеллянт обращает внимание на то, что принимал меры по восстановлению истицы на работе.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истицы ей был причинен моральный вред. В связи с чем, постановил решение о взыскании с ООО "Единый Центр Окон" в пользу А. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что А. работала в ООО "Единый Центр Окон" в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции с 01.08.2012 года.
Приказом ... от ... года А. была уволена с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2013 года, А. была восстановлена на работе, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением положений ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истицы был установлен решением суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда 1-й инстанции, в силу положений ст. 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом 1-м обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости ко взысканию определена денежная сумма в размере ... руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый Центр Окон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)