Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Л.А. Дело N ГК-009178-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Стельмах О.Ю., Бунчук О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Закировой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе (МОУ НОШ) п.Казановка, отделу образования Варненского района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29 сентября 2006 года работала в МОУ НОШ в должности *** и до 01 декабря 2009 года являлась председателем первичной выборной профсоюзной организации. Однако, приказом от 24 августа 2010 года была уволена ответчиком по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом копия приказа об увольнении ей вручена не была, имеющиеся вакансии не предложены, само увольнение с райкомом профсоюза работников образования и науки не согласовывалось, в связи с чем трудовые права П. нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ НОШ п. Казановка-Е. признала исковые требования П.
Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ от 24 августа 2010 года N 74, восстановил истицу в должности *** в МОУ. НОШ п. Казановка, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за юридическую помощь в составлении искового заявления в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе истец П. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
В кассационном представлении прокурор Варненского района Челябинской области просил решение суда отменить, указывая на то, что суд не применил нормы территориального соглашения, гарантирующие соблюдение трудовых прав работников, избиравшихся в профсоюзные органы.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурор Варненского района Челябинской области отозвал кассационное представление.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Закировой Р.М., полагавшей, что жалоба является необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок увольнения истицы ответчиком был нарушен, что не оспаривается ответчиками, и, соответственно, правильно восстановил ее на работе, взыскав с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за юридическую помощь в составлении искового заявления в сумме *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции правильно учел в соответствии с требованиями п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" характер и степень нравственных страданий истицы, их длительность, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны -максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить ее неосновательного обогащения.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, по сути, сводится к переоценке выводов суда, поэтому основанием для отмены решения не является., В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов, истица суду не представила.
Нарушений норм ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод кассационной жалобы о наличии противоправных действий со стороны суда, органов прокуратуры и администрации, направленных на нарушение трудовых прав П., подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях истицы, не подтвержденных соответствующими актами органов, уполномоченных устанавливать вину таких должностных лиц.
Судом правильно взысканы судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что П. понесла судебные расходы в виде оплаты юридической помощи по составлению заявления в сумме *** рублей (л.д. 5). Указанные расходы судом с ответчика взысканы (л.д. 65 - 69). Доказательств несения истицей каких-либо иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, материалы дела не содержат, в связи с чем довод кассационной жалобы о несении истицей расходов на бензин, оплату государственной пошлины, является несостоятельным.
Довод П. о неправомерности действий судьи по разъяснению истице ее процессуальных прав и обязанностей до проведения предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указанные действия судьи соотносятся с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, а значит, являются законными.
Ссылка истицы на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право заявлять отводы, также является несостоятельной. Так, определениями судьи Варненского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2010 года истице было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и прокурора (л.д. 37, 38).
Несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы. Из материалов дела следует, что П. о назначении судебного заседания на 01 октября 2010 года на 10.00 часов была извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказалась (л.д. 56), в связи с чем суд правомерно (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело без участия истицы.
Доводы П. о незаконности ее увольнения с должности *** подлежат отклонению, поскольку указанные требования предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, следовательно, на законность обжалуемого решения не влияют.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Варненского района Челябинской области.
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 33-10633/2010 ПО ДЕЛУ N ГК-009178-02/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 33-10633/2010
Судья: Хасанова Л.А. Дело N ГК-009178-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Стельмах О.Ю., Бунчук О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Закировой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе (МОУ НОШ) п.Казановка, отделу образования Варненского района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29 сентября 2006 года работала в МОУ НОШ в должности *** и до 01 декабря 2009 года являлась председателем первичной выборной профсоюзной организации. Однако, приказом от 24 августа 2010 года была уволена ответчиком по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом копия приказа об увольнении ей вручена не была, имеющиеся вакансии не предложены, само увольнение с райкомом профсоюза работников образования и науки не согласовывалось, в связи с чем трудовые права П. нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ НОШ п. Казановка-Е. признала исковые требования П.
Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ от 24 августа 2010 года N 74, восстановил истицу в должности *** в МОУ. НОШ п. Казановка, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за юридическую помощь в составлении искового заявления в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе истец П. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
В кассационном представлении прокурор Варненского района Челябинской области просил решение суда отменить, указывая на то, что суд не применил нормы территориального соглашения, гарантирующие соблюдение трудовых прав работников, избиравшихся в профсоюзные органы.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурор Варненского района Челябинской области отозвал кассационное представление.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Закировой Р.М., полагавшей, что жалоба является необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок увольнения истицы ответчиком был нарушен, что не оспаривается ответчиками, и, соответственно, правильно восстановил ее на работе, взыскав с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за юридическую помощь в составлении искового заявления в сумме *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции правильно учел в соответствии с требованиями п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" характер и степень нравственных страданий истицы, их длительность, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны -максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить ее неосновательного обогащения.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, по сути, сводится к переоценке выводов суда, поэтому основанием для отмены решения не является., В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов, истица суду не представила.
Нарушений норм ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод кассационной жалобы о наличии противоправных действий со стороны суда, органов прокуратуры и администрации, направленных на нарушение трудовых прав П., подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях истицы, не подтвержденных соответствующими актами органов, уполномоченных устанавливать вину таких должностных лиц.
Судом правильно взысканы судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что П. понесла судебные расходы в виде оплаты юридической помощи по составлению заявления в сумме *** рублей (л.д. 5). Указанные расходы судом с ответчика взысканы (л.д. 65 - 69). Доказательств несения истицей каких-либо иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, материалы дела не содержат, в связи с чем довод кассационной жалобы о несении истицей расходов на бензин, оплату государственной пошлины, является несостоятельным.
Довод П. о неправомерности действий судьи по разъяснению истице ее процессуальных прав и обязанностей до проведения предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указанные действия судьи соотносятся с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, а значит, являются законными.
Ссылка истицы на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право заявлять отводы, также является несостоятельной. Так, определениями судьи Варненского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2010 года истице было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и прокурора (л.д. 37, 38).
Несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы. Из материалов дела следует, что П. о назначении судебного заседания на 01 октября 2010 года на 10.00 часов была извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказалась (л.д. 56), в связи с чем суд правомерно (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело без участия истицы.
Доводы П. о незаконности ее увольнения с должности *** подлежат отклонению, поскольку указанные требования предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, следовательно, на законность обжалуемого решения не влияют.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Варненского района Челябинской области.
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)