Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Дмитриевой Л.А., Ким С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ПО "Советское" к Т.Г.Н. о взыскании недостачи, по кассационной жалобе Т.Г.И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ПО "Советское" обратилось в суд с иском к Т.Г.Н. о взыскании недостачи, мотивируя тем, что ответчик работала в магазине с. Зятьковка продавцом. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 29.09.2011 ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме * руб. 30 коп., чем причинен ущерб ПО "Советское". В связи с частичным признанием суммы иска ответчиком, истец просил взыскать причиненный ущерб в сумме * руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины 2603 руб. 53 коп.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 г. взыскано с Т.Г.Н. в пользу ПО "Советское" * руб. 76 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по возврату госпошлины 2 403 рубля 53 коп.
В кассационной жалобе Т.Г.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не было принято во внимание, что она не продавец, а доярка. За 25 месяцев ее работы просроченный товар ни разу не списывался ни на усушку, ни на порчу, она все выкидывала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 между ПО "Советское" и Т.Г.Н. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании трудового договора и распоряжения о приеме на работу N 33 от 20.08.2008 Т.Г.Н. была принята на работу продавцом 3 категории в магазин т.п.с. с.З.
На основании приказа (распоряжения) N 112 от 28.09.2010 в указанном магазине была произведена инвентаризация 29.09.2010, в результате которой выявлена недостача в размере * руб. 30 коп.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из вышеуказанных положений закона, а также установленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что недостача товара в магазине возникла в результате недобросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, по вине ответчика образовалась недостача, установлен также факт раздачи товара населению в долг, который не возвращали. С суммой недостачи Т.Г.Н. согласилась, указав в объяснительной от 29.09.2010, что претензий к администрации и проведению ревизии не имеет, частично возместила ущерб всего в сумме * рублей 54 коп., не возмещенная сумма ущерба составила * руб. 76 коп.
В то же время суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, приняв во внимание материальное положение ответчика, ее низкую заработную плату, проживание с больной матерью снизил размер ущерба на 5000 руб., определив ко взысканию * руб. 76 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по возврату госпошлины 2 403 рубля 53 коп.
При этом судом проверялся довод ответчика о том, что недостача образовалась в результате того, что у нее не принимали просроченный и испорченный товар, хотя она неоднократно обращалась с вопросами о списании просроченного товара к руководству, однако признан несостоятельным как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а также учитывая то, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а ответчиком Т.Г.Н. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы за их необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9507/2011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-9507/2011г.
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Дмитриевой Л.А., Ким С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ПО "Советское" к Т.Г.Н. о взыскании недостачи, по кассационной жалобе Т.Г.И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ПО "Советское" обратилось в суд с иском к Т.Г.Н. о взыскании недостачи, мотивируя тем, что ответчик работала в магазине с. Зятьковка продавцом. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 29.09.2011 ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме * руб. 30 коп., чем причинен ущерб ПО "Советское". В связи с частичным признанием суммы иска ответчиком, истец просил взыскать причиненный ущерб в сумме * руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины 2603 руб. 53 коп.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 г. взыскано с Т.Г.Н. в пользу ПО "Советское" * руб. 76 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по возврату госпошлины 2 403 рубля 53 коп.
В кассационной жалобе Т.Г.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не было принято во внимание, что она не продавец, а доярка. За 25 месяцев ее работы просроченный товар ни разу не списывался ни на усушку, ни на порчу, она все выкидывала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 между ПО "Советское" и Т.Г.Н. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании трудового договора и распоряжения о приеме на работу N 33 от 20.08.2008 Т.Г.Н. была принята на работу продавцом 3 категории в магазин т.п.с. с.З.
На основании приказа (распоряжения) N 112 от 28.09.2010 в указанном магазине была произведена инвентаризация 29.09.2010, в результате которой выявлена недостача в размере * руб. 30 коп.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из вышеуказанных положений закона, а также установленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что недостача товара в магазине возникла в результате недобросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, по вине ответчика образовалась недостача, установлен также факт раздачи товара населению в долг, который не возвращали. С суммой недостачи Т.Г.Н. согласилась, указав в объяснительной от 29.09.2010, что претензий к администрации и проведению ревизии не имеет, частично возместила ущерб всего в сумме * рублей 54 коп., не возмещенная сумма ущерба составила * руб. 76 коп.
В то же время суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, приняв во внимание материальное положение ответчика, ее низкую заработную плату, проживание с больной матерью снизил размер ущерба на 5000 руб., определив ко взысканию * руб. 76 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по возврату госпошлины 2 403 рубля 53 коп.
При этом судом проверялся довод ответчика о том, что недостача образовалась в результате того, что у нее не принимали просроченный и испорченный товар, хотя она неоднократно обращалась с вопросами о списании просроченного товара к руководству, однако признан несостоятельным как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а также учитывая то, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а ответчиком Т.Г.Н. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы за их необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)