Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований В. к ЗАО "Ачимгаз" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ачимгаз" о взыскании 15 263 368, 42 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что с 3 мая 2006 года по 13 июня 2013 года работал в должности генерального директора ЗАО "Ачимгаз". Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выездом из районов Крайнего Севера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчиком нарушен п. 5.7 трудового договора, предусматривающий гарантию в виде выплаты компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано (л.д. 52, оборот, 53).
Представитель ответчика Б.В. в суде иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что компенсация, предусмотренная п. 5.7 трудового договора, подлежит безусловной выплате, в том числе, и при увольнении по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Ачимгаз" - О. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца В. и его представителя Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "Ачимгаз" У., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 3 мая 2006 года В. работал генеральным директором ЗАО "Ачимгаз" на основании срочных трудовых договоров. 2 мая 2012 года между ЗАО "Ачимгаз" в лице Председателя Совета директоров и В. вновь был заключен трудовой договор сроком на три года. Приказом ЗАО "Ачимгаз" от 26 апреля 2013 года N 156-П истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство следует и из протокола заседания совета директоров, принявшего решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом по инициативе последнего.
В пункте 5.7 трудового договора, на который ссылался истец в иске, стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению совета директоров генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере заработной платы, которая была бы им получена при продолжении исполнения трудовых обязанностей до истечения срока, обусловленного договором.
Буквальное толкование данного условия трудового договора в совокупности с нормами трудового законодательства, регламентирующего особенности регулирования труда руководителя организации, позволяет сделать вывод о том, что реализация положений статьи 279 Трудового кодекса РФ нашла свое отражение в указанном пункте договора. Данная компенсация является дополнительной гарантией к минимально установленному указанной нормой Закона ее размеру.
Правовая природа и назначение данного вида компенсации руководителю, свидетельствует об условиях ее выплаты за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам. Такая компенсация, по сути, является гарантом защиты прав руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы по не зависящим от него обстоятельствам, от возможного произвола и дискриминации в отношении него.
Таким образом, целевое назначение этой выплаты состоит в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Таких обстоятельств, а именно, факта расторжения трудового договора с истцом по независящим от него обстоятельствам, при рассмотрении данного дела судом не установлено.
Напротив, из дела следует, что трудовой договор с руководителем был расторгнут по его собственной инициативе, что согласуется со статьей 280 Трудового кодекса РФ. При этом воля истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ была изложена в заявлении об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на увольнение по состоянию здоровья не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.
В этой связи, следует согласиться с выводом суда о том, что основанием для выплаты данного вида компенсации руководителю при увольнении его из указанной организации, согласно условиям заключенного договора, является решение совета директоров, направленное на прекращение трудовых отношений, что не распространяется на случай увольнения истца по собственному желанию, когда уполномоченный орган, лишь выполняя процедуру досрочного расторжения трудового договора, принимал такое решение на основании волеизъявления самого истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации; не предусмотрены такие выплаты и положениями трудового договора, на который ссылался истец и его представитель; в силу статьи 178 названного Кодекса не является данная компенсация и выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
При наличии таких обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной п. 5.7 трудового договора компенсации, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен не по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а по инициативе самого истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Вышеизложенные значимые для разрешения указанного спора обстоятельства правильно установлены судом, не опровергнуты доказательствами со стороны истца, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о досрочном расторжении с ним трудового договора и о его праве на получение предусмотренной п. 5.7 трудового договора компенсации при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что исковое заявление В., поступившее в суд 27 июня 2013 года, было принято к производству суда в тот же день и назначено к рассмотрению по существу на 24 июля 2013 года (л.д. 1 - 2). О времени и месте судебного разбирательства истец извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39). Из поступившего 16 июля 2013 года от истца В. ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 40) следует, что истец знал о времени и месте судебного разбирательства 24 июля 2013 года, о чем указал в заявлении; однако в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в суд не представил. Поэтому суд правомерно отклонил указанное ходатайство по причине его необоснованности и рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом нарушений процессуальных прав истца суд не допустил.
Более того, воспользовавшись процессуальным правом по своему усмотрению, сторона истца каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявила.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2463/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2463/2013
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований В. к ЗАО "Ачимгаз" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ачимгаз" о взыскании 15 263 368, 42 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что с 3 мая 2006 года по 13 июня 2013 года работал в должности генерального директора ЗАО "Ачимгаз". Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выездом из районов Крайнего Севера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчиком нарушен п. 5.7 трудового договора, предусматривающий гарантию в виде выплаты компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано (л.д. 52, оборот, 53).
Представитель ответчика Б.В. в суде иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что компенсация, предусмотренная п. 5.7 трудового договора, подлежит безусловной выплате, в том числе, и при увольнении по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Ачимгаз" - О. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца В. и его представителя Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "Ачимгаз" У., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 3 мая 2006 года В. работал генеральным директором ЗАО "Ачимгаз" на основании срочных трудовых договоров. 2 мая 2012 года между ЗАО "Ачимгаз" в лице Председателя Совета директоров и В. вновь был заключен трудовой договор сроком на три года. Приказом ЗАО "Ачимгаз" от 26 апреля 2013 года N 156-П истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство следует и из протокола заседания совета директоров, принявшего решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом по инициативе последнего.
В пункте 5.7 трудового договора, на который ссылался истец в иске, стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению совета директоров генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере заработной платы, которая была бы им получена при продолжении исполнения трудовых обязанностей до истечения срока, обусловленного договором.
Буквальное толкование данного условия трудового договора в совокупности с нормами трудового законодательства, регламентирующего особенности регулирования труда руководителя организации, позволяет сделать вывод о том, что реализация положений статьи 279 Трудового кодекса РФ нашла свое отражение в указанном пункте договора. Данная компенсация является дополнительной гарантией к минимально установленному указанной нормой Закона ее размеру.
Правовая природа и назначение данного вида компенсации руководителю, свидетельствует об условиях ее выплаты за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам. Такая компенсация, по сути, является гарантом защиты прав руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы по не зависящим от него обстоятельствам, от возможного произвола и дискриминации в отношении него.
Таким образом, целевое назначение этой выплаты состоит в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Таких обстоятельств, а именно, факта расторжения трудового договора с истцом по независящим от него обстоятельствам, при рассмотрении данного дела судом не установлено.
Напротив, из дела следует, что трудовой договор с руководителем был расторгнут по его собственной инициативе, что согласуется со статьей 280 Трудового кодекса РФ. При этом воля истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ была изложена в заявлении об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на увольнение по состоянию здоровья не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.
В этой связи, следует согласиться с выводом суда о том, что основанием для выплаты данного вида компенсации руководителю при увольнении его из указанной организации, согласно условиям заключенного договора, является решение совета директоров, направленное на прекращение трудовых отношений, что не распространяется на случай увольнения истца по собственному желанию, когда уполномоченный орган, лишь выполняя процедуру досрочного расторжения трудового договора, принимал такое решение на основании волеизъявления самого истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации; не предусмотрены такие выплаты и положениями трудового договора, на который ссылался истец и его представитель; в силу статьи 178 названного Кодекса не является данная компенсация и выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
При наличии таких обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной п. 5.7 трудового договора компенсации, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен не по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а по инициативе самого истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Вышеизложенные значимые для разрешения указанного спора обстоятельства правильно установлены судом, не опровергнуты доказательствами со стороны истца, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о досрочном расторжении с ним трудового договора и о его праве на получение предусмотренной п. 5.7 трудового договора компенсации при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что исковое заявление В., поступившее в суд 27 июня 2013 года, было принято к производству суда в тот же день и назначено к рассмотрению по существу на 24 июля 2013 года (л.д. 1 - 2). О времени и месте судебного разбирательства истец извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39). Из поступившего 16 июля 2013 года от истца В. ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 40) следует, что истец знал о времени и месте судебного разбирательства 24 июля 2013 года, о чем указал в заявлении; однако в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в суд не представил. Поэтому суд правомерно отклонил указанное ходатайство по причине его необоснованности и рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом нарушений процессуальных прав истца суд не допустил.
Более того, воспользовавшись процессуальным правом по своему усмотрению, сторона истца каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявила.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)