Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., адвоката Бубнова С.А., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш. к МВД России, УФМС России по г. Москве об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, отказать,
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене приказа МВД России от.... г. N 339 л/с, приказа УФМС России по г. Москве от... г. N 601 л/с об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии с указанными приказами был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает свое увольнение незаконным, так как фактическое сокращение не произошло, нарушено его право на трудоустройство.
В суде первой инстанции истец, его представитель Бубнов С.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве - С.В., требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 61).
Ответчик МВД России о дате рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения.
Представитель ответчика МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя - адвоката Бубнова С.А., возражения представителя УФМС России по г. Москве - М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от... года N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" установлена предельная штатная численность Федеральной миграционной службы.
В результате произведенных изменений отделение по району Даниловский УФМС России по г. Москве, являвшееся структурным подразделением отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе было ликвидировано и создано отделение УФМС России по г. Москве по району Даниловский, которое стало являться структурным подразделением Управления.
Из материалов дела следует, что... года истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению) Закона РФ "О милиции" (л.д. 26).
В соответствии с приказом УФМС России по г. Москве от 01 февраля 2011 г. N 81 л/с Ш. был зачислен в распоряжение УФМС России по г. Москве (л.д. 27 - 30).
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен (л.д. 35 - 38).
В соответствии с приказом МВД России от... г. N 339 л/с, приказом УФМС России по г. Москве от... г. N 601 л/с, Ш., бывший начальник отделения по району Даниловский отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе, уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ... г. (л.д. 39 - 43).
Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе должности заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Марьино, начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Черемушки, начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Савеловский, от которых он отказался (л.д. 31 - 33), как и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 34).
Таким образом, учитывая, что отделение по району Даниловский, где истец состоял на службе, было ликвидировано, а ответчиком при предложении перечисленных выше должностей, соблюдены положения ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд, за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что Ш. был уволен в соответствии с приказом от.... г., с которым ознакомлен.... г., следовательно, срок обращения в суд надлежит исчислять с..... г., и он заканчивается.... г., при этом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы истец обратился лишь 02 ноября 2011 г. (л.д. 2), т.е. по истечении установленного месячного срока.
Учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически сокращения занимаемой им должности не произошло. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным поскольку он опровергается материалами дела, а именно Приказом ФМС России от 23 ноября 2010 года N 416 "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации структурного построения территориального органа. Данный довод приводился заявителем в обоснование исковых требований, заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Также заявитель в жалобе ссылается на то, то он изначально обратился в Жуковский городской суд Московской области, которым его исковое заявление не было принято к производству, то есть срок им не пропущен, однако суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение порядка оформления искового заявления не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
При этом ссылка Ш. на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, является не состоятельной, поскольку его иск, поданный в Жуковский городской суд Московской области, не был принят к производству суда.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что заявление о пропуске срока может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик вправе на любой стадии судебного разбирательства сделать заявление и пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9058/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-9058/2012
Судья суда первой инстанции: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., адвоката Бубнова С.А., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш. к МВД России, УФМС России по г. Москве об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене приказа МВД России от.... г. N 339 л/с, приказа УФМС России по г. Москве от... г. N 601 л/с об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии с указанными приказами был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает свое увольнение незаконным, так как фактическое сокращение не произошло, нарушено его право на трудоустройство.
В суде первой инстанции истец, его представитель Бубнов С.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве - С.В., требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 61).
Ответчик МВД России о дате рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения.
Представитель ответчика МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя - адвоката Бубнова С.А., возражения представителя УФМС России по г. Москве - М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от... года N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" установлена предельная штатная численность Федеральной миграционной службы.
В результате произведенных изменений отделение по району Даниловский УФМС России по г. Москве, являвшееся структурным подразделением отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе было ликвидировано и создано отделение УФМС России по г. Москве по району Даниловский, которое стало являться структурным подразделением Управления.
Из материалов дела следует, что... года истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению) Закона РФ "О милиции" (л.д. 26).
В соответствии с приказом УФМС России по г. Москве от 01 февраля 2011 г. N 81 л/с Ш. был зачислен в распоряжение УФМС России по г. Москве (л.д. 27 - 30).
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен (л.д. 35 - 38).
В соответствии с приказом МВД России от... г. N 339 л/с, приказом УФМС России по г. Москве от... г. N 601 л/с, Ш., бывший начальник отделения по району Даниловский отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе, уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ... г. (л.д. 39 - 43).
Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе должности заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Марьино, начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Черемушки, начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Савеловский, от которых он отказался (л.д. 31 - 33), как и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 34).
Таким образом, учитывая, что отделение по району Даниловский, где истец состоял на службе, было ликвидировано, а ответчиком при предложении перечисленных выше должностей, соблюдены положения ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд, за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что Ш. был уволен в соответствии с приказом от.... г., с которым ознакомлен.... г., следовательно, срок обращения в суд надлежит исчислять с..... г., и он заканчивается.... г., при этом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы истец обратился лишь 02 ноября 2011 г. (л.д. 2), т.е. по истечении установленного месячного срока.
Учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически сокращения занимаемой им должности не произошло. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным поскольку он опровергается материалами дела, а именно Приказом ФМС России от 23 ноября 2010 года N 416 "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации структурного построения территориального органа. Данный довод приводился заявителем в обоснование исковых требований, заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Также заявитель в жалобе ссылается на то, то он изначально обратился в Жуковский городской суд Московской области, которым его исковое заявление не было принято к производству, то есть срок им не пропущен, однако суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение порядка оформления искового заявления не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
При этом ссылка Ш. на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, является не состоятельной, поскольку его иск, поданный в Жуковский городской суд Московской области, не был принят к производству суда.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что заявление о пропуске срока может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик вправе на любой стадии судебного разбирательства сделать заявление и пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)