Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1104/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1104/2013


Судья Мосина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение", апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым приказ N ... от 17 октября 2012 года об освобождении З.И.А. от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
З.И.А. восстановлена в должности директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" с 18 октября 2012 года.
С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" в пользу З.И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска З.И.А. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.
Решение в части восстановления на работе постановлено исполнять немедленно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ю. и Б., действующих по доверенности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение", З.И.А., заключение прокурора Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

З.И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", общество, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 23 июня 2010 года на основании решения учредителей была принята на должность директора ООО УК "Возрождение".
На основании решения учредителей N ... от 14 октября 2012 года приказом N ... от 17 октября 2012 года освобождена от занимаемой должности 18 октября 2012 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей за время работы в ООО УК "Возрождение" не допускала, каких-либо претензий от учредителей к ней не поступало. Отмечает, что в приказе об увольнении не содержится ссылок на конкретное однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, приказ подписан ненадлежащим лицом, поскольку должности управляющего в организации не было, штатным расписанием такая должность не предусмотрена. Она, как директор предприятия, К.В.И. на должность управляющего не принимала.
Просила суд признать незаконным приказ N... от 17 октября 2012 года, восстановить ее на работе с 18 октября 2012 года в должности директора ООО УК "Возрождение", взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, а также моральный вред, оцененный ею в... рублей.
В судебном заседании З.И.А. заявленные требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула уточнила, просила взыскать... рублей, в остальной части иск поддержала.
Представители ООО УК "Возрождение" Б., Ю. и К.В.Л. с требованиями истицы не согласились, указав, что основанием для увольнения данного работника послужила проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия учредителем К.В.Л., в ходе которой было выявлено, что З.И.А. к исполнению должностных обязанностей относилась ненадлежащим образом, поскольку, используя служебное положение, действовала в своих собственных интересах, так как без согласования с учредителями неоднократно увеличивала свою заработную плату, производила выплату премии, приняла на должность менеджера своего сына З.И.Л., который является студентом дневной формы обучения. Денежные средства жильцов многоквартирных жилых домов, поступившие на расчетный счет предприятия, расходовала не по назначению, перечисляя их на оплату задолженности по коммунальным услугам за свою квартиру, за обучение сына, в погашение его личных кредитов, оплату услуг мобильной связи, а также такси, чем были нарушены права и интересы, как управляющей организации, так и граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Учредив ООО УК "...", З.И.А., действуя не в интересах руководимого ею общества, а в ущерб ему, разместила принадлежащее ей предприятие в помещениях ООО УК "Возрождение", часть обслуживаемых домов передала своей компании, заключала договора займа между данными юридическими лицами, приобретала мебель и оргтехнику для своей компании за счет средств ООО УК "Возрождение". Множественные нарушения З.И.А. действующего трудового, налогового и финансового законодательства Российской Федерации, а также положений учредительных документов общества, отраженные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 03 августа 2012 года, привели к убыткам предприятия на сумму более ... рублей и стали основанием для принятия 14 октября 2012 года общим собранием участников общества решения об освобождении З.И.А. от занимаемой должности директора ООО УК "Возрождение" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения данного работника работодателем соблюдена. Приказ N ... от 17 октября 2012 года подписан надлежащим лицом на основании принятого 27 августа 2012 года внеочередным общим собранием участников ООО УК "Возрождение" решения о передаче полномочий генерального директора общества управляющему, с которым заключен возмездный договор N ... от 27 августа 2012 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение" ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды также просит об отмене судебного акта по аналогичным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора З.И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Разрешая спор, суд, не опровергая наличие правовых оснований для увольнения работника, представленных ответчиком, исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как работодатель, предложив З.И.А. дать объяснения по отраженным в акте ревизии нарушениям, не составил по истечении двух дней акта об отказе работника от дачи объяснений, что является нарушением процедуры увольнения и основанием к восстановлению работника в занимаемой должности.
Такой вывод суда нельзя признать правильным по причине ошибочного толкования правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям и его противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из буквального толкования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Вместе с тем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, в том числе не составление им акта об отказе работника от дачи объяснений, не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.
Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Возрождение" от 03 августа 2012 года усматривается, что работодатель, ознакомив З.И.А. с актом проверки, предложил ей в срок до 06 августа 2012 года представить объяснения по фактам выявленных нарушений, что подтверждено подписью истицы в данном документе.
Исходящим N ... от 10 августа 2012 года З.И.А. направила учредителям предприятия отзыв на акт ревизии от 03 августа 2012 года на шести листах, который был получен учредителем К.В.Л. 13 августа 2012 года, что не отрицалось сторонами спора в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе З.И.А. в удовлетворении иска, так как факты грубого нарушения ею трудовых обязанностей в должности директора ООО УК "Возрождение", в том числе использования денежных средств предприятия не по назначению, работодателем документально подтверждены. Совершение названных действий, подтвержденное платежными и иными бухгалтерскими документами, свидетельствует о нарушении истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.
В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение руководителя (директора) предприятия относится к компетенции общего собрания Общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к директору предприятия является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.
Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится зарплата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что З.И.А. не обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе заработной платы и выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Объяснения работника, изложенные в отзыве N ... от 10 августа 2012 года, представленных ответчиком по делу доказательств не опровергают. При этом обязанность по представлению доказательств законного получения денежных средств в данном случае лежит на истице, которая таких документов ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
З.И.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА

Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)