Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Б. не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 15 566 руб. 34 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в государственный бюджет 622 руб. 65 коп. в счет оплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - М., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указывается, что с 01 октября 2012 года он работал в УФССП России по РТ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС.
Приказом N 113 от 07 декабря 2012 года служебный контракт с ним был расторгнут в связи увольнением с работы по собственному желанию. Однако в нарушение трудового законодательства трудовая книжку им была получена по почте лишь 02 марта 2013 года. В конверте также находилось сопроводительное письмо, согласно которому она была направлена ему 27 февраля 2013 года.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за неправомерную задержку в выдаче трудовой книжки в размере 45947 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета обстоятельств, что со стороны ответчика нарушение трудового законодательство не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и УФССП по РТ 26 сентября 2012 года был заключен служебный контракт, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС.
Приказом N 113 от 07 декабря 2012 года служебный контракт был расторгнут.
В связи с отсутствием истца на работе в последний рабочий день трудовая книжка им не была получена.
16 января 2012 года ответчиком получено письмо истца о направлении ему трудовой книжки по почте, которая ему была направлена по указанному им адресу. Однако, ввиду того, что номер квартиры истцом был написан неразборчиво, трудовая книжка была ошибочно направлена в <адрес>. После возврата письма ответчик повторно направил трудовую книжку по вышеуказанному адресу в <адрес>, которая получена истцом 02 марта 2013 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имело место незаконная задержка трудовой книжки, удовлетворив заявленные истцом требования в части.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцу о нарушении своего права стало известно 07 декабря 2012 года, тогда как в суд с иском он обратился 01 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде (л.д. 27 - 28).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил,
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11158/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11158/2013
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Б. не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 15 566 руб. 34 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в государственный бюджет 622 руб. 65 коп. в счет оплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - М., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указывается, что с 01 октября 2012 года он работал в УФССП России по РТ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС.
Приказом N 113 от 07 декабря 2012 года служебный контракт с ним был расторгнут в связи увольнением с работы по собственному желанию. Однако в нарушение трудового законодательства трудовая книжку им была получена по почте лишь 02 марта 2013 года. В конверте также находилось сопроводительное письмо, согласно которому она была направлена ему 27 февраля 2013 года.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за неправомерную задержку в выдаче трудовой книжки в размере 45947 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета обстоятельств, что со стороны ответчика нарушение трудового законодательство не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и УФССП по РТ 26 сентября 2012 года был заключен служебный контракт, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС.
Приказом N 113 от 07 декабря 2012 года служебный контракт был расторгнут.
В связи с отсутствием истца на работе в последний рабочий день трудовая книжка им не была получена.
16 января 2012 года ответчиком получено письмо истца о направлении ему трудовой книжки по почте, которая ему была направлена по указанному им адресу. Однако, ввиду того, что номер квартиры истцом был написан неразборчиво, трудовая книжка была ошибочно направлена в <адрес>. После возврата письма ответчик повторно направил трудовую книжку по вышеуказанному адресу в <адрес>, которая получена истцом 02 марта 2013 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имело место незаконная задержка трудовой книжки, удовлетворив заявленные истцом требования в части.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцу о нарушении своего права стало известно 07 декабря 2012 года, тогда как в суд с иском он обратился 01 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде (л.д. 27 - 28).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил,
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)