Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к <ООО> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, которыми постановлено:
Взыскать с <ООО> в пользу П. сумму утраченного заработка в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в счет возмещения судебных расходов - <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к <ООО> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика с 6 июля 2010 года <специальность> 6 разряда по срочному трудовому договору. По заданию работодателя он убыл в командировку в <адрес>, где 27 сентября 2011 года при исполнении служебных обязанностей получил химический ожог <...>. С момента получения травмы он находился под наблюдением врачей, с 28 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года проходил амбулаторное лечение. В нарушение трудового законодательства ответчиком расследование несчастного случая не проводилось, ему не возмещен утраченный заработок за три месяца с 27 сентября по 31 декабря 2011 года. Вследствие полученной производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических (физические боли в пораженных местах, утрата части функций организма - <...>) и нравственных страданиях (нервная травма, потеря сна и покоя). Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <ООО> извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица <ГИТ 1> Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Третьи лица <Учреждение>, <ГИТ 2> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает тот факт, что несчастный случай связан с производством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица <ГИТ 1> Г. полагал, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика <ООО> не имеется.
Представитель третьего лица <Учреждение> В. собственной позиции по требованиям апелляционной жалобы ответчика не высказал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., выступления представителей третьих лиц <ГИТ 1> и <Учреждение>, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец П. в период с 6 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года работал у ответчика <специальность> 6 разряда. По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца составляла <сумма> в месяц при условии отработки нормального числа рабочих часов за учетный период (пункт 5.1) и <сумма> в месяц при выполнении подготовительных работ при условии отработки нормального числа рабочих часов (п. 5.2).
В связи с наличием заключенного между Федеральным агентством по промышленности и <ООО> государственного контракта от 30 июня 2008 года N по утилизации некондиционных окислителей меланж в войсковых частях Министерства обороны РФ, в том числе и в войсковой части N, расположенной в <адрес>, истец 6 июля 2011 года был направлен в командировку в <адрес> для решения производственных вопросов, куда прибыл 8 июля 2011 года.
27 сентября 2011 года при проведении работ по утилизации меланжа на площадке N отдела хранения ракетного топлива на П. и ФИО1 попала азотная кислота в результате разрыва емкости утилизируемого меланжа, вследствие чего П. получил химический ожог <...>, площадью около <...>%.
По данному факту <ГИТ 1> проведено расследование, о чем составлено заключение от 21 сентября 2012 года, согласно которому произошедший несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в <ООО>. Также в данном заключении содержится вывод о том, что работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса производства азотной кислоты из меланжа, тем самым нарушил ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, "технический регламент производства азотной кислоты из меланжа", утвержденный техническим директором <ООО> 19 октября 2009 года, п. п. 2.2, 2.4, 3.7 Должностной инструкции генерального директора <ООО>.
Вступившим в законную силу 1 июля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления <ООО> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 21 сентября 2012 года и предписания государственного инспектора труда N <ГИТ 1> отказано. Указанным решением суда установлено, что <ООО> обязано было провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве, однако возложенные на него трудовым законодательством обязанности не исполнило.
Учитывая заключение государственного инспектора труда, материалы расследования по факту несчастного случая на производстве, медицинские документы суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 139, 227 - 231 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что 27 сентября 2011 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены травмы, причиненные источником повышенной опасности, по степени тяжести характеризующиеся как <степень>, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, у ответчика как работодателя имеется обязанность возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, выплатой утраченного заработка и компенсации морального вреда. Неполученная истцом за три месяца периода временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, является утраченным заработком, его сумма составляет <сумма>. Размер утраченного заработка рассчитан исходя из среднего заработка истца на основании представленных ответчиком <ООО> сведениях о заработной плате истца, которые сторонами не оспаривались.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (<степень> вред здоровью), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в <сумма>, что соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда о месте, в котором произошло повреждение здоровья истца, указывает, что вред здоровью истца был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям против иска, которые были проверены судом первой инстанции и на основании оценки доказательств правильно признаны необоснованными, о чем также имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2013 года. Судебная коллегия не находит неправильной оценку судом первой инстанции доказательств и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взысканной компенсации морального вреда. Как было указано ранее, размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. ст. 1110, 1101 Гражданского кодекса РФ, что является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3980/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3980/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к <ООО> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, которыми постановлено:
Взыскать с <ООО> в пользу П. сумму утраченного заработка в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в счет возмещения судебных расходов - <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к <ООО> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика с 6 июля 2010 года <специальность> 6 разряда по срочному трудовому договору. По заданию работодателя он убыл в командировку в <адрес>, где 27 сентября 2011 года при исполнении служебных обязанностей получил химический ожог <...>. С момента получения травмы он находился под наблюдением врачей, с 28 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года проходил амбулаторное лечение. В нарушение трудового законодательства ответчиком расследование несчастного случая не проводилось, ему не возмещен утраченный заработок за три месяца с 27 сентября по 31 декабря 2011 года. Вследствие полученной производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических (физические боли в пораженных местах, утрата части функций организма - <...>) и нравственных страданиях (нервная травма, потеря сна и покоя). Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <ООО> извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица <ГИТ 1> Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Третьи лица <Учреждение>, <ГИТ 2> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает тот факт, что несчастный случай связан с производством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица <ГИТ 1> Г. полагал, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика <ООО> не имеется.
Представитель третьего лица <Учреждение> В. собственной позиции по требованиям апелляционной жалобы ответчика не высказал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., выступления представителей третьих лиц <ГИТ 1> и <Учреждение>, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец П. в период с 6 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года работал у ответчика <специальность> 6 разряда. По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца составляла <сумма> в месяц при условии отработки нормального числа рабочих часов за учетный период (пункт 5.1) и <сумма> в месяц при выполнении подготовительных работ при условии отработки нормального числа рабочих часов (п. 5.2).
В связи с наличием заключенного между Федеральным агентством по промышленности и <ООО> государственного контракта от 30 июня 2008 года N по утилизации некондиционных окислителей меланж в войсковых частях Министерства обороны РФ, в том числе и в войсковой части N, расположенной в <адрес>, истец 6 июля 2011 года был направлен в командировку в <адрес> для решения производственных вопросов, куда прибыл 8 июля 2011 года.
27 сентября 2011 года при проведении работ по утилизации меланжа на площадке N отдела хранения ракетного топлива на П. и ФИО1 попала азотная кислота в результате разрыва емкости утилизируемого меланжа, вследствие чего П. получил химический ожог <...>, площадью около <...>%.
По данному факту <ГИТ 1> проведено расследование, о чем составлено заключение от 21 сентября 2012 года, согласно которому произошедший несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в <ООО>. Также в данном заключении содержится вывод о том, что работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса производства азотной кислоты из меланжа, тем самым нарушил ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, "технический регламент производства азотной кислоты из меланжа", утвержденный техническим директором <ООО> 19 октября 2009 года, п. п. 2.2, 2.4, 3.7 Должностной инструкции генерального директора <ООО>.
Вступившим в законную силу 1 июля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления <ООО> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 21 сентября 2012 года и предписания государственного инспектора труда N <ГИТ 1> отказано. Указанным решением суда установлено, что <ООО> обязано было провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве, однако возложенные на него трудовым законодательством обязанности не исполнило.
Учитывая заключение государственного инспектора труда, материалы расследования по факту несчастного случая на производстве, медицинские документы суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 139, 227 - 231 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что 27 сентября 2011 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены травмы, причиненные источником повышенной опасности, по степени тяжести характеризующиеся как <степень>, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, у ответчика как работодателя имеется обязанность возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, выплатой утраченного заработка и компенсации морального вреда. Неполученная истцом за три месяца периода временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, является утраченным заработком, его сумма составляет <сумма>. Размер утраченного заработка рассчитан исходя из среднего заработка истца на основании представленных ответчиком <ООО> сведениях о заработной плате истца, которые сторонами не оспаривались.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (<степень> вред здоровью), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в <сумма>, что соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда о месте, в котором произошло повреждение здоровья истца, указывает, что вред здоровью истца был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям против иска, которые были проверены судом первой инстанции и на основании оценки доказательств правильно признаны необоснованными, о чем также имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2013 года. Судебная коллегия не находит неправильной оценку судом первой инстанции доказательств и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взысканной компенсации морального вреда. Как было указано ранее, размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. ст. 1110, 1101 Гражданского кодекса РФ, что является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)