Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.З. к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.З. к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <.> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения З.З. и его представителя Р., просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Д.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.З. обратился в суд иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <.> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
Свои требования мотивировал тем, что приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> за N он был уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста службы в ОВД). Однако, в нарушение требований ст. 84 прим. 1 Трудового кодекса РФ (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ), работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении в день увольнения <дата> года. С приказом об увольнении ознакомили его только 18 апреля 2012 года, однако, трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении - <дата>, ему не выдали. Истец неоднократно обращался в МВД за получением трудовой книжки.
В последующем выяснилось, что работодатель потерял трудовую книжку и только 07 декабря 2012 года ему выдали дубликат трудовой книжки. По вине ответчика З.З. был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок для обеспечения своей семьи с 26 октября 2011 года по 08 декабря 2012 года.
Просит взыскать с МВД по РД материальный ущерб в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <.> рублей и обязать издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца З.З. Р. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В мотивировочной части решения суда, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни один вывод суда не мотивирован и не доказан. Судом сфальсифицированы доказательства по делу.
Согласно правовому смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела (лист дела N 16) следует, что З.З. был уволен приказом МВД по <адрес> от <дата>
Доказательств того, что в день увольнения <дата> З.З. был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручалась трудовая книжка, ответчиком не предоставлено.
Не доказан ответчиком и тот факт, что при ознакомлении З.З. с приказом об увольнении <дата> работодателем ему была выдана трудовая книжка. Судом подтвержден факт не выдачи истцу трудовой книжки <дата>, что не оспаривается и ответчиком.
В адрес истца З.З. было направлено только одно письмо от <дата> N (лист дела N 36) с просьбой о необходимости явиться в УРЛС МВД по РД за получением трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, как на это указывает суд, либо дачи письменного разрешения на высылку трудовой книжки. На момент обращения З.З. 03 июля 2012 г. в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, он их не смог получить по причине того, что эти документы в личном деле отсутствовали. Ему не было предложено получить дубликат трудовой книжки, так как и дубликата трудовой книжки в личном деле не было. З.З. было предложено искать свою трудовую книжку в архиве УФСКН РФ, в связи с чем он был вынужден в этот же день зарегистрировать свой рапорт на имя министра ВД по РД от <дата> (лист дела N 10) с просьбой разобраться, где находятся трудовая книжка и военный билет.
Из ответа от <дата> N за подписью начальника УРЛС МВД по РД по рассмотрению рапорта от <дата> также следует, что военный билет и трудовая книжка отсутствуют, о чем свидетельствует запись, сделанная <дата> старшим инспектором УК МВД по РД З.И.
В этом письме нет ни одного слова о том, что истцу было предложено получить дубликат, и он от получения его отказался, что также доказывает факт отсутствия оформленного дубликата трудовой книжки при обращении З.З. в УРЛС МВД по РД на 03 июля 2012 г.
Суду был представлен дубликат трудовой книжки (лист дела N 44) и обращено внимание на то, что согласно приказу <адрес> от <дата> истец был вновь принят на службу в ОВД, а З.И. через год и один месяц сделана запись о том, что трудовая книжка отсутствует. Судом этот довод представителя истца оставлен без внимания.
Второе письмо за N (лист дела N) от <дата>, на которое ссылается суд, направлено не в адрес истца З.З., а в адрес начальника ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД по РД К. В этом письме возложена обязанность вручить, выписки из приказов об увольнении под роспись, в том числе и З.З., и в течение трех дней обеспечить его явку в УРЛС МВД по РД для вручения им документов военного билета и трудовой книжки.
Исполнителем этого письма был инспектор отдела комплектования УРЛС МВД по РД Г., которая так и не смогла пояснить суду, почему с 27 октября 2011 г. с момента направления письма на имя К. и до повторного обращения З.З. с рапортом N от <дата> и в последующем не принято предусмотренных законом мер вручения З.З. трудовой книжки.
Как видно из протокола судебного заседания (лист дела N), представитель ответчика не отрицает тот факт, что истец приходил за трудовой книжкой, однако, трудовой книжки не было, тогда же ему было предложено обратиться в архив за получением дубликата трудовой книжки, но З.З. проигнорировал ответчика и не обратился в архив.
В силу общих правил при обжаловании действий (бездействий) работодателя и с учетом с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О применении судами РФ ТК РФ" бремя доказывания законности своих действий возлагается на работодателя. В силу этого суд должен был установить дату оформления (заполнения) дубликата трудовой книжки, истребовать у работодателя приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по <адрес> от <дата> подполковник милиции З.З. уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по достижению предельного возраста.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе З.З. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, в адрес истца З.З. было отправлено письмо от <дата> N с просьбой о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, по его домашнему адресу.
Факт отправки в адрес истца уведомления о явке для получения дубликата трудовой книжки, подтверждается также журналом учета подготовленных несекретных документов за N, в котором сделана запись об отправке.
Указанное письмо истцом получено 2 июля 2012 года, что подтвердил он сам в заседании суда апелляционной инстанции.
Но истец утверждает, что в письме указано о явке за получением трудовой книжки и военного билета, а при его явке в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан 3 июля 2012 года этих документов там не оказалось. Получить дубликат трудовой книжки ему никто не предлагал.
Однако, указанное обстоятельство, кроме утверждений истца, другими доказательствами не подтверждается.
В материалах же дела имеется копия письма от <дата> за исх. N - N о необходимости явки за получением дубликата трудовой книжки, в суде апелляционной инстанции для обозрения суда представителем истца предъявлена копия, в которой слово "дубликат" не содержится. Оригинала письма суду не представлено, никаких ходатайств относительно этого суду не заявлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В то же время истец в УРЛС МВД по РД явился, однако от получения дубликата трудовой книжки отказался.
Изложенное в ходе судебного разбирательства было подтверждено инспектором отдела учета кадров присвоения наград УРЛС МВД по РД О. и инспектором отдела комплектования УРЛС МВД по РД Г.
Таким образом, в получении дубликата трудовой книжки истцу с момента увольнения никто не препятствовал.
Между тем, заявленные истцом требования обоснованы тем, что в нарушение требований ст. 84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора <дата> трудовая книжка ему выдана не была, а дубликат трудовой книжки им был получен лишь 07 декабря 2012 г.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в личном деле истца военного билета и трудовой книжки, после передачи его личного дела из налоговой полиции (с прежнего места работы) в МВД РД была произведена соответствующая запись об отсутствии трудовой книжки и военного билета, что подтверждается записью в личном деле З.З. от <дата>, и последнему было предложено обратиться в архив УФСКН РФ.
Представитель истца в подтверждение того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться представил суду апелляционной инстанции заявления о приеме на работу, утверждая при этом, что в суд первой инстанции они были представлены, но безмотивно отклонены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заявления, приходит к следующему.
Заявление на имя директора МУСХП с. Таловка Д.В. датировано <дата>.
В верхнем левом углу имеется запись от <дата> с поручением кадровой службе "принять на работу вед. специалистом" по растениеводству, и в этот же день в нижней части заявления имеется запись о необходимости представления трудовой книжки и диплома об окончании учебного заведения.
Второе заявление от <дата> адресовано директору ФФГБУ З.А., что за ФФГБУ в заявлении не указано, просит принять на работу ведущим инженером, резолюция "рассмотреть", и в нижней части заявления запись "в связи с отсутствием необходимых документов (трудовая книжка) не представляется возможным оформить на работу".
Доказательств того, что эти записи произведены именно указанными в них лицами, также того, что в указанных организациях имелись именно такие вакантные должности, не имеется.
Указанные заявления не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску З.З. о восстановлении на работе, по которому решение было принято 14 июня 2012 года, однако, по указанному делу требований о выдаче трудовой книжки истец не заявлял.
Каких-либо обращений, кроме рапорта от <дата>, в адрес Министерства внутренних дел о нарушении его прав на получение дубликата трудовой книжки также не имелось.
Изложенным также опровергается довод истца о том, что он неоднократно обращался в Министерство внутренних дел за получением трудовой книжки.
Судебная коллегия исходит из того, что, отказавшись 3 июля 2012 года от получения дубликата трудовой книжки, а в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан из УФСКН его трудовая книжка не поступала, о чем истец уже знал, не реагируя на письменные обращения Министерства по поводу получения дубликата (л.д. 9, л.д. 26), истцом допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда интересам другой стороны.
П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств передачи трудовой книжки ответчику представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3205/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3205/2013г.
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.З. к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.З. к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <.> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения З.З. и его представителя Р., просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Д.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.З. обратился в суд иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <.> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
Свои требования мотивировал тем, что приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> за N он был уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста службы в ОВД). Однако, в нарушение требований ст. 84 прим. 1 Трудового кодекса РФ (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ), работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении в день увольнения <дата> года. С приказом об увольнении ознакомили его только 18 апреля 2012 года, однако, трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении - <дата>, ему не выдали. Истец неоднократно обращался в МВД за получением трудовой книжки.
В последующем выяснилось, что работодатель потерял трудовую книжку и только 07 декабря 2012 года ему выдали дубликат трудовой книжки. По вине ответчика З.З. был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок для обеспечения своей семьи с 26 октября 2011 года по 08 декабря 2012 года.
Просит взыскать с МВД по РД материальный ущерб в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <.> рублей и обязать издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца З.З. Р. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В мотивировочной части решения суда, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни один вывод суда не мотивирован и не доказан. Судом сфальсифицированы доказательства по делу.
Согласно правовому смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела (лист дела N 16) следует, что З.З. был уволен приказом МВД по <адрес> от <дата>
Доказательств того, что в день увольнения <дата> З.З. был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручалась трудовая книжка, ответчиком не предоставлено.
Не доказан ответчиком и тот факт, что при ознакомлении З.З. с приказом об увольнении <дата> работодателем ему была выдана трудовая книжка. Судом подтвержден факт не выдачи истцу трудовой книжки <дата>, что не оспаривается и ответчиком.
В адрес истца З.З. было направлено только одно письмо от <дата> N (лист дела N 36) с просьбой о необходимости явиться в УРЛС МВД по РД за получением трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, как на это указывает суд, либо дачи письменного разрешения на высылку трудовой книжки. На момент обращения З.З. 03 июля 2012 г. в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, он их не смог получить по причине того, что эти документы в личном деле отсутствовали. Ему не было предложено получить дубликат трудовой книжки, так как и дубликата трудовой книжки в личном деле не было. З.З. было предложено искать свою трудовую книжку в архиве УФСКН РФ, в связи с чем он был вынужден в этот же день зарегистрировать свой рапорт на имя министра ВД по РД от <дата> (лист дела N 10) с просьбой разобраться, где находятся трудовая книжка и военный билет.
Из ответа от <дата> N за подписью начальника УРЛС МВД по РД по рассмотрению рапорта от <дата> также следует, что военный билет и трудовая книжка отсутствуют, о чем свидетельствует запись, сделанная <дата> старшим инспектором УК МВД по РД З.И.
В этом письме нет ни одного слова о том, что истцу было предложено получить дубликат, и он от получения его отказался, что также доказывает факт отсутствия оформленного дубликата трудовой книжки при обращении З.З. в УРЛС МВД по РД на 03 июля 2012 г.
Суду был представлен дубликат трудовой книжки (лист дела N 44) и обращено внимание на то, что согласно приказу <адрес> от <дата> истец был вновь принят на службу в ОВД, а З.И. через год и один месяц сделана запись о том, что трудовая книжка отсутствует. Судом этот довод представителя истца оставлен без внимания.
Второе письмо за N (лист дела N) от <дата>, на которое ссылается суд, направлено не в адрес истца З.З., а в адрес начальника ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД по РД К. В этом письме возложена обязанность вручить, выписки из приказов об увольнении под роспись, в том числе и З.З., и в течение трех дней обеспечить его явку в УРЛС МВД по РД для вручения им документов военного билета и трудовой книжки.
Исполнителем этого письма был инспектор отдела комплектования УРЛС МВД по РД Г., которая так и не смогла пояснить суду, почему с 27 октября 2011 г. с момента направления письма на имя К. и до повторного обращения З.З. с рапортом N от <дата> и в последующем не принято предусмотренных законом мер вручения З.З. трудовой книжки.
Как видно из протокола судебного заседания (лист дела N), представитель ответчика не отрицает тот факт, что истец приходил за трудовой книжкой, однако, трудовой книжки не было, тогда же ему было предложено обратиться в архив за получением дубликата трудовой книжки, но З.З. проигнорировал ответчика и не обратился в архив.
В силу общих правил при обжаловании действий (бездействий) работодателя и с учетом с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О применении судами РФ ТК РФ" бремя доказывания законности своих действий возлагается на работодателя. В силу этого суд должен был установить дату оформления (заполнения) дубликата трудовой книжки, истребовать у работодателя приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по <адрес> от <дата> подполковник милиции З.З. уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по достижению предельного возраста.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе З.З. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, в адрес истца З.З. было отправлено письмо от <дата> N с просьбой о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, по его домашнему адресу.
Факт отправки в адрес истца уведомления о явке для получения дубликата трудовой книжки, подтверждается также журналом учета подготовленных несекретных документов за N, в котором сделана запись об отправке.
Указанное письмо истцом получено 2 июля 2012 года, что подтвердил он сам в заседании суда апелляционной инстанции.
Но истец утверждает, что в письме указано о явке за получением трудовой книжки и военного билета, а при его явке в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан 3 июля 2012 года этих документов там не оказалось. Получить дубликат трудовой книжки ему никто не предлагал.
Однако, указанное обстоятельство, кроме утверждений истца, другими доказательствами не подтверждается.
В материалах же дела имеется копия письма от <дата> за исх. N - N о необходимости явки за получением дубликата трудовой книжки, в суде апелляционной инстанции для обозрения суда представителем истца предъявлена копия, в которой слово "дубликат" не содержится. Оригинала письма суду не представлено, никаких ходатайств относительно этого суду не заявлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В то же время истец в УРЛС МВД по РД явился, однако от получения дубликата трудовой книжки отказался.
Изложенное в ходе судебного разбирательства было подтверждено инспектором отдела учета кадров присвоения наград УРЛС МВД по РД О. и инспектором отдела комплектования УРЛС МВД по РД Г.
Таким образом, в получении дубликата трудовой книжки истцу с момента увольнения никто не препятствовал.
Между тем, заявленные истцом требования обоснованы тем, что в нарушение требований ст. 84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора <дата> трудовая книжка ему выдана не была, а дубликат трудовой книжки им был получен лишь 07 декабря 2012 г.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в личном деле истца военного билета и трудовой книжки, после передачи его личного дела из налоговой полиции (с прежнего места работы) в МВД РД была произведена соответствующая запись об отсутствии трудовой книжки и военного билета, что подтверждается записью в личном деле З.З. от <дата>, и последнему было предложено обратиться в архив УФСКН РФ.
Представитель истца в подтверждение того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться представил суду апелляционной инстанции заявления о приеме на работу, утверждая при этом, что в суд первой инстанции они были представлены, но безмотивно отклонены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заявления, приходит к следующему.
Заявление на имя директора МУСХП с. Таловка Д.В. датировано <дата>.
В верхнем левом углу имеется запись от <дата> с поручением кадровой службе "принять на работу вед. специалистом" по растениеводству, и в этот же день в нижней части заявления имеется запись о необходимости представления трудовой книжки и диплома об окончании учебного заведения.
Второе заявление от <дата> адресовано директору ФФГБУ З.А., что за ФФГБУ в заявлении не указано, просит принять на работу ведущим инженером, резолюция "рассмотреть", и в нижней части заявления запись "в связи с отсутствием необходимых документов (трудовая книжка) не представляется возможным оформить на работу".
Доказательств того, что эти записи произведены именно указанными в них лицами, также того, что в указанных организациях имелись именно такие вакантные должности, не имеется.
Указанные заявления не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску З.З. о восстановлении на работе, по которому решение было принято 14 июня 2012 года, однако, по указанному делу требований о выдаче трудовой книжки истец не заявлял.
Каких-либо обращений, кроме рапорта от <дата>, в адрес Министерства внутренних дел о нарушении его прав на получение дубликата трудовой книжки также не имелось.
Изложенным также опровергается довод истца о том, что он неоднократно обращался в Министерство внутренних дел за получением трудовой книжки.
Судебная коллегия исходит из того, что, отказавшись 3 июля 2012 года от получения дубликата трудовой книжки, а в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан из УФСКН его трудовая книжка не поступала, о чем истец уже знал, не реагируя на письменные обращения Министерства по поводу получения дубликата (л.д. 9, л.д. 26), истцом допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда интересам другой стороны.
П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств передачи трудовой книжки ответчику представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)