Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сириус" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сириус" (далее по тексту ООО ЧОП "Сириус") об изменении формулировки его увольнения и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика охранником. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Указывает, что прогул не совершал, объяснения у него не отбирались, копию приказа об увольнении он не получал, окончательный расчет с ним при увольнении не производился, трудовую книжку он получил 16 мая.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не рассмотрел спор по существу, а также не привлек к участию в деле прокурора. Кроме того, указывает, что ранее неоднократно обращался в суд с подобными требованиями, однако его исковые заявления возвращались судом по надуманным основаниям.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил свою трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении (л.д. 2), следовательно, о прекращении трудовых правоотношений с работодателем истец с указанной даты знал.
Исковое заявление ФИО1 поступило в Ртищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, спустя 8 месяцев с момента увольнения истца с работы и вручения ему трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований (л.д. 29 - 31).
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец полагает, что не пропустил процессуальный срок на обращение в суд, поскольку не получал копию приказа о его увольнении и не знал об указанных в нем основаниях увольнения. Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не препятствовало своевременному обращению ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку истец указывал, что не был согласен с увольнением в целом, не допускал никаких дисциплинарных проступков и просил суд изменить формулировку увольнения, а также компенсировать моральный вред. В связи с этим расхождения, имеющиеся в приказе об увольнении истца и в записи в его трудовой книжке относительно основания увольнения, не имеют значения для исчисления срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки записи в трудовой книжке, полученной истцом.
Кроме того, как правильно указано в решении Ртищевского районного суда, истец не обращался к бывшему работодателю с требованием о внесении изменений в оспариваемую запись в его трудовой книжке (в соответствии с формулировкой приказа об увольнении). Такая возможность у истца сохраняется.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявленным исковым требованием ФИО1 в заседании районного суда, а также с жалобой в судебную коллегию не были указаны.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ФИО1 не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, обоснованно примененных судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сириус" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сириус" (далее по тексту ООО ЧОП "Сириус") об изменении формулировки его увольнения и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика охранником. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Указывает, что прогул не совершал, объяснения у него не отбирались, копию приказа об увольнении он не получал, окончательный расчет с ним при увольнении не производился, трудовую книжку он получил 16 мая.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не рассмотрел спор по существу, а также не привлек к участию в деле прокурора. Кроме того, указывает, что ранее неоднократно обращался в суд с подобными требованиями, однако его исковые заявления возвращались судом по надуманным основаниям.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил свою трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении (л.д. 2), следовательно, о прекращении трудовых правоотношений с работодателем истец с указанной даты знал.
Исковое заявление ФИО1 поступило в Ртищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, спустя 8 месяцев с момента увольнения истца с работы и вручения ему трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований (л.д. 29 - 31).
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец полагает, что не пропустил процессуальный срок на обращение в суд, поскольку не получал копию приказа о его увольнении и не знал об указанных в нем основаниях увольнения. Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не препятствовало своевременному обращению ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку истец указывал, что не был согласен с увольнением в целом, не допускал никаких дисциплинарных проступков и просил суд изменить формулировку увольнения, а также компенсировать моральный вред. В связи с этим расхождения, имеющиеся в приказе об увольнении истца и в записи в его трудовой книжке относительно основания увольнения, не имеют значения для исчисления срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки записи в трудовой книжке, полученной истцом.
Кроме того, как правильно указано в решении Ртищевского районного суда, истец не обращался к бывшему работодателю с требованием о внесении изменений в оспариваемую запись в его трудовой книжке (в соответствии с формулировкой приказа об увольнении). Такая возможность у истца сохраняется.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявленным исковым требованием ФИО1 в заседании районного суда, а также с жалобой в судебную коллегию не были указаны.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ФИО1 не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, обоснованно примененных судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)