Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.02.2013 г. кассационную жалобу представителя Г.Е., К.А. по доверенностям Ч.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г.,
Г.Е. и К.А. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работали в организации ответчика ***, были незаконно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов. Истцы просили отменить приказы об увольнении, восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 16.09.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждой.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований Г.Е. и К.А. к ФГУП "Почта России" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Г.Е., К.А. по доверенностям Ч.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.Е. и К.А. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" и занимали должности *** ОСП N 632 ММП-7 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Приказами от 16.09.2011 г. N 902-УВ и N 903-УВ трудовые договоры с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия.
В день прекращения трудовых договоров истцы отказались от ознакомления с приказами об увольнении под роспись и от получения трудовых книжек, о чем были сделаны соответствующие записи в приказах и составлены акты, а истцам в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек.
Основанием к увольнению истцов послужил факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов, утвержденной 18.10.2010 г., с которой истцы были ознакомлены под роспись 16.05.2011 г. (Г.Е.) и 22.11.2010 г. (К.А.), выявленный в результате проведенной 31.08.2011 г. по приказу от 31.08.2011 г. N 326а проверки эксплуатационной деятельности ОПС N 632 ММП N 7.
В ходе проверки были обнаружены 10 000 заказных писем от ОАО "***", принятые истцами к обработке без договора на оказание услуг почтовой связи, то есть в нарушение п. п. 1.3. и 1.4. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного 23.03.2011 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истцов о том, что договор о полной материальной ответственности в период работы в ОПС N 632 с ними не заключался, и, соответственно, они не могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком были представлены соответствующие договоры: от 15.09.2010 г. с К.А. и от 16.05.2011 г. с Г.Е.
Поскольку судом установлен факт совершения истцами дисциплинарных проступков, и характер работы истцов связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем с истцами в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующее поведение истцов как работников, их отношение к труду.
При этом суд счел, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий, поскольку 31.08.2011 г. у них были истребованы письменные объяснения, от дачи которых они отказались, не предоставив таких объяснений и в дальнейшем, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2011 г., и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.
Поскольку нарушений, влекущих незаконность примененных дисциплинарных взысканий, судом не установлено, то в удовлетворении требований о признании приказов от 16.09.2011 г. N 902-УВ и N 903-УВ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом не учтены показания свидетелей Г.С. и П., в должностных инструкциях истцов не указано, что они могут быть материально ответственными лицами, кроме как в соответствии с общими положениями Трудового кодекса, а договоров о материальной ответственности с истцами заключено не было. Копии документов, представленных ответчиком, могли быть частично сфальсифицированы, при этом в проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.М. по доверенности Ч.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/6-1445
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/6-1445
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.02.2013 г. кассационную жалобу представителя Г.Е., К.А. по доверенностям Ч.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г.,
установил:
Г.Е. и К.А. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работали в организации ответчика ***, были незаконно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов. Истцы просили отменить приказы об увольнении, восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 16.09.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждой.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований Г.Е. и К.А. к ФГУП "Почта России" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Г.Е., К.А. по доверенностям Ч.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.Е. и К.А. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" и занимали должности *** ОСП N 632 ММП-7 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Приказами от 16.09.2011 г. N 902-УВ и N 903-УВ трудовые договоры с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия.
В день прекращения трудовых договоров истцы отказались от ознакомления с приказами об увольнении под роспись и от получения трудовых книжек, о чем были сделаны соответствующие записи в приказах и составлены акты, а истцам в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек.
Основанием к увольнению истцов послужил факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов, утвержденной 18.10.2010 г., с которой истцы были ознакомлены под роспись 16.05.2011 г. (Г.Е.) и 22.11.2010 г. (К.А.), выявленный в результате проведенной 31.08.2011 г. по приказу от 31.08.2011 г. N 326а проверки эксплуатационной деятельности ОПС N 632 ММП N 7.
В ходе проверки были обнаружены 10 000 заказных писем от ОАО "***", принятые истцами к обработке без договора на оказание услуг почтовой связи, то есть в нарушение п. п. 1.3. и 1.4. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного 23.03.2011 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истцов о том, что договор о полной материальной ответственности в период работы в ОПС N 632 с ними не заключался, и, соответственно, они не могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком были представлены соответствующие договоры: от 15.09.2010 г. с К.А. и от 16.05.2011 г. с Г.Е.
Поскольку судом установлен факт совершения истцами дисциплинарных проступков, и характер работы истцов связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем с истцами в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующее поведение истцов как работников, их отношение к труду.
При этом суд счел, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий, поскольку 31.08.2011 г. у них были истребованы письменные объяснения, от дачи которых они отказались, не предоставив таких объяснений и в дальнейшем, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2011 г., и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.
Поскольку нарушений, влекущих незаконность примененных дисциплинарных взысканий, судом не установлено, то в удовлетворении требований о признании приказов от 16.09.2011 г. N 902-УВ и N 903-УВ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом не учтены показания свидетелей Г.С. и П., в должностных инструкциях истцов не указано, что они могут быть материально ответственными лицами, кроме как в соответствии с общими положениями Трудового кодекса, а договоров о материальной ответственности с истцами заключено не было. Копии документов, представленных ответчиком, могли быть частично сфальсифицированы, при этом в проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.М. по доверенности Ч.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)