Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Супроненко И.И.
при секретаре А.,
с участием прокурора Николаенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции. Членом профсоюза не являлся. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа начальника Брянского производственного отделения N -у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Д. полагал, что увольнение было произведено с существенными нарушениями процедуры увольнения по сокращению штатов. При увольнении работодатель не предложил все вакантные должности и необоснованно отказал ему в переводе на другую работу в ЛДПС "Стальной Конь", хотя имелись вакантные должности.
В судебном заседании истец Д., а также его представитель К. уточнили исковые требования. Суду пояснили, что имеющиеся вакантные должности были предложены истцу после увольнения. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в обед, а уведомление с предложением вакантных должностей по филиалу он подписал ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, после того, как был уволен. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на банковскую карту, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить истца в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции "Стальной Конь" Брянского производственного объединения - филиал ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт". Взыскать с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 673 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Гуторова О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что процедура увольнения Д. была соблюдена. Истец о предстоящем сокращении был своевременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности истцу предлагались по филиалу до увольнения и в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая рассматривала вопросы преимущественного права оставление на работе истца, учитывалось мнение непосредственного руководителя.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Д. на работе в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции "Стальной Конь" Брянского производственного объединения - филиал ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", а также взыскал с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула в размере 16 673 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д., поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом ошибочно сделан вывод о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении до ознакомления с предложением работодателем вакантной должности. В приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, строка "с приказом ознакомлен", напротив подписи работника проставлено время 12 часов 13 минут, но это не время ознакомления работника с приказом, а время формирования бланка приказа в электронном виде. Суд не учел тот факт, что отдел кадров филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" территориально находиться в п. Свень Брянского района Брянской области, а истец осуществлял трудовую деятельность на территории п. Стальной Конь Орловского района Орловской области, т.е. на значительном территориальном удалении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Брянской областной прокуратуры Шидловский В.О., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно - диспетчерской станции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Брянского производственного отделения N -у от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в штатном расписании Филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении "Объектовая пожарная команда", профессия "пожарный" значилось 16 штатных единиц (л.д. 117 - 119).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" г. Самара был издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание филиалов общества. В приказе указано на необходимость выведения из штатного расписания рабочих Объектовой пожарной команды филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь" 5 единиц водителей автомобилей 5 разряда, 7 единиц пожарных 4 разряда (л.д. 126 - 128). В имеющемся в материалах дела перечне изменений к штатному расписанию филиала ОАО Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" ЛПДС "Стальной Конь" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении "Объектовая пожарная команда", профессия "пожарный", значится уже 7 штатных единиц (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ в развитие приказа N генеральным директором ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" г. Самара подписан приказ N "О сокращении численности (штата) работников ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".
Таким образом сокращение численности (штата) работников ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" имеет место и не оспаривается сторонами.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем уведомлении Д. был уведомлен правильно и своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на втором листе уведомления.
Приказом N -у от ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 165 - 166, 168). Судом установлено, что сокращение штатов работников общества действительно имело место.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В свою очередь ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что работодатель однократно при уведомлении о предстоящем увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проинформировал Д. и о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от перевода на которые работник отказался, внеся запись "не согласен" и проставив свою подпись (л.д. 165 - 166).
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Удовлетворяя исковые требования Д. суд исходил из того, что достаточных, достоверных доказательств, что работодатель во исполнение данных норм права в дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения) предлагал Д. все вакантные должности, стороной ответчика не представлено.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предложение работодателем вакантной должности после ознакомления работника с подписанным руководителем приказом об увольнении является ненадлежащим, в связи с чем, увольнение истца не соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов дела последним днем работы Д. является ДД.ММ.ГГГГ Время вручения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку до окончания работы ДД.ММ.ГГГГ Д. обязан выполнять свои должностные обязанности, также как и администрация ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", в отношении своего работника, вправе осуществлять необходимые действия, в том числе, и предложение вакантных должностей в связи с увольнение по сокращению численности (штата) работников предприятия. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что Д., ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с предложенными вакантными должностями, отказался от перевода на них (л.д. 13 - 15).
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Основания и порядок увольнения Д. по части 1 статьи 180 Трудового кодекса ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение: Д. в иске к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1247/2013
Судья: Саворинко Г.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Супроненко И.И.
при секретаре А.,
с участием прокурора Николаенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции. Членом профсоюза не являлся. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа начальника Брянского производственного отделения N -у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Д. полагал, что увольнение было произведено с существенными нарушениями процедуры увольнения по сокращению штатов. При увольнении работодатель не предложил все вакантные должности и необоснованно отказал ему в переводе на другую работу в ЛДПС "Стальной Конь", хотя имелись вакантные должности.
В судебном заседании истец Д., а также его представитель К. уточнили исковые требования. Суду пояснили, что имеющиеся вакантные должности были предложены истцу после увольнения. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в обед, а уведомление с предложением вакантных должностей по филиалу он подписал ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, после того, как был уволен. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на банковскую карту, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить истца в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции "Стальной Конь" Брянского производственного объединения - филиал ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт". Взыскать с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 673 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Гуторова О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что процедура увольнения Д. была соблюдена. Истец о предстоящем сокращении был своевременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности истцу предлагались по филиалу до увольнения и в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая рассматривала вопросы преимущественного права оставление на работе истца, учитывалось мнение непосредственного руководителя.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Д. на работе в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции "Стальной Конь" Брянского производственного объединения - филиал ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", а также взыскал с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула в размере 16 673 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д., поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом ошибочно сделан вывод о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении до ознакомления с предложением работодателем вакантной должности. В приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, строка "с приказом ознакомлен", напротив подписи работника проставлено время 12 часов 13 минут, но это не время ознакомления работника с приказом, а время формирования бланка приказа в электронном виде. Суд не учел тот факт, что отдел кадров филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" территориально находиться в п. Свень Брянского района Брянской области, а истец осуществлял трудовую деятельность на территории п. Стальной Конь Орловского района Орловской области, т.е. на значительном территориальном удалении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Брянской областной прокуратуры Шидловский В.О., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" в должности пожарного объектовой пожарной команды линейной производственно - диспетчерской станции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Брянского производственного отделения N -у от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в штатном расписании Филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении "Объектовая пожарная команда", профессия "пожарный" значилось 16 штатных единиц (л.д. 117 - 119).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" г. Самара был издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание филиалов общества. В приказе указано на необходимость выведения из штатного расписания рабочих Объектовой пожарной команды филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь" 5 единиц водителей автомобилей 5 разряда, 7 единиц пожарных 4 разряда (л.д. 126 - 128). В имеющемся в материалах дела перечне изменений к штатному расписанию филиала ОАО Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" ЛПДС "Стальной Конь" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении "Объектовая пожарная команда", профессия "пожарный", значится уже 7 штатных единиц (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ в развитие приказа N генеральным директором ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" г. Самара подписан приказ N "О сокращении численности (штата) работников ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".
Таким образом сокращение численности (штата) работников ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" имеет место и не оспаривается сторонами.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем уведомлении Д. был уведомлен правильно и своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на втором листе уведомления.
Приказом N -у от ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 165 - 166, 168). Судом установлено, что сокращение штатов работников общества действительно имело место.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В свою очередь ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что работодатель однократно при уведомлении о предстоящем увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проинформировал Д. и о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от перевода на которые работник отказался, внеся запись "не согласен" и проставив свою подпись (л.д. 165 - 166).
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Удовлетворяя исковые требования Д. суд исходил из того, что достаточных, достоверных доказательств, что работодатель во исполнение данных норм права в дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения) предлагал Д. все вакантные должности, стороной ответчика не представлено.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предложение работодателем вакантной должности после ознакомления работника с подписанным руководителем приказом об увольнении является ненадлежащим, в связи с чем, увольнение истца не соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов дела последним днем работы Д. является ДД.ММ.ГГГГ Время вручения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку до окончания работы ДД.ММ.ГГГГ Д. обязан выполнять свои должностные обязанности, также как и администрация ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", в отношении своего работника, вправе осуществлять необходимые действия, в том числе, и предложение вакантных должностей в связи с увольнение по сокращению численности (штата) работников предприятия. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что Д., ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с предложенными вакантными должностями, отказался от перевода на них (л.д. 13 - 15).
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Основания и порядок увольнения Д. по части 1 статьи 180 Трудового кодекса ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение: Д. в иске к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)