Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Тепломер", в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в ООО "Тепломер" в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2012 года с учетом ставки рефинансирования в размере ... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты отпускных в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 5 - 7, 83 - 84).
В обоснование заявленных требований У. указала, что в январе 2005 года она вступила в трудовые отношения с ООО "Тепломер", была принята на работу в должности бухгалтера с окладом ... рублей. В указанной должности истец проработала до июня 2011 года, после чего приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. С июня 2011 года трудовые отношения с ООО "Тепломер" прекращены, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, запись об основании и причине увольнения в трудовую книжку не произвел, в нарушение ст. 140 ТК РФ денежный расчет с истцом не произвел.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано (л.д. 137, 138 - 144).
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 151 - 158).
В суде апелляционной инстанции М., представитель У. по доверенности от 06.06.2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку ей не вручали.
Представитель ООО "Тепломер" Ш. (доверенность от 17.05.2013 г.) просил апелляционную инстанцию оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 года У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепломер" о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2010 года по май 2011 года в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что с января 2005 года по июнь 2011 года У. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тепломер": работала в должности бухгалтера с окладом ... рублей в месяц (л.д. 119 - 120).
Отказывая У. в иске, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Стороны по делу не отрицают, что при трудоустройстве и впоследствии работодателем ООО "Тепломер" трудовой договор в письменном виден не был заключен с У., не был издан приказ о принятии ее на работу, но поскольку она фактически была допущена работодателем к труду, то суд пришел к правильному выводу о том, что У. фактически состояла с ООО "Тепломер" в трудовых отношениях.
Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку не нашел подтверждения факт извещения работодателя в письменной форме о самозащите надлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения были прекращены по инициативе истца. О факте нарушения прав на труд У. стало известно из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-695/12, которые трудовые отношения между сторонами признаны прекратившимися. Поскольку копию решения от 23.04.2012 г. истица получила 28 мая 2012 года, то срок для обращения в суд, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять с 28.05.2012 г.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которыми установлено конкретное событие, с наступлением которого закон связывает начало исчисления срок для обращения в суд по спорам об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Из объяснений представителя работодателя следует, что истица трудовую книжку не передавала. Данное обстоятельство не отрицала и У. Работодатель, на котором лежит обязанность по представлению доказательств о законности своих действий, не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств официального прекращения трудовых отношений с работником.
При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не была уволена с работы. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не может считаться пропущенным. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к соблюдению требований закона к оформлению трудовых отношений как при заключении трудового договора с истцом, так и при его прекращении.
Ссылка ответчика на ранее состоявшееся решение суда, согласно которому истцу достоверно было известно о прекращении с ней трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку работодатель должен представить доказательства законности прекращения трудовых отношений с работником.
Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.
Поскольку в материалах дела нет доказательств о расторжении трудовых отношений У. с ООО "Тепломер", нет приказа об ее увольнении, то судебная коллегия полагает, что исковые требования У. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
У. в иске к ООО "Тепломер" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2973
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2973
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Тепломер", в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в ООО "Тепломер" в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2012 года с учетом ставки рефинансирования в размере ... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты отпускных в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 5 - 7, 83 - 84).
В обоснование заявленных требований У. указала, что в январе 2005 года она вступила в трудовые отношения с ООО "Тепломер", была принята на работу в должности бухгалтера с окладом ... рублей. В указанной должности истец проработала до июня 2011 года, после чего приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. С июня 2011 года трудовые отношения с ООО "Тепломер" прекращены, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, запись об основании и причине увольнения в трудовую книжку не произвел, в нарушение ст. 140 ТК РФ денежный расчет с истцом не произвел.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано (л.д. 137, 138 - 144).
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 151 - 158).
В суде апелляционной инстанции М., представитель У. по доверенности от 06.06.2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку ей не вручали.
Представитель ООО "Тепломер" Ш. (доверенность от 17.05.2013 г.) просил апелляционную инстанцию оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 года У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепломер" о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2010 года по май 2011 года в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что с января 2005 года по июнь 2011 года У. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тепломер": работала в должности бухгалтера с окладом ... рублей в месяц (л.д. 119 - 120).
Отказывая У. в иске, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Стороны по делу не отрицают, что при трудоустройстве и впоследствии работодателем ООО "Тепломер" трудовой договор в письменном виден не был заключен с У., не был издан приказ о принятии ее на работу, но поскольку она фактически была допущена работодателем к труду, то суд пришел к правильному выводу о том, что У. фактически состояла с ООО "Тепломер" в трудовых отношениях.
Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку не нашел подтверждения факт извещения работодателя в письменной форме о самозащите надлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения были прекращены по инициативе истца. О факте нарушения прав на труд У. стало известно из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-695/12, которые трудовые отношения между сторонами признаны прекратившимися. Поскольку копию решения от 23.04.2012 г. истица получила 28 мая 2012 года, то срок для обращения в суд, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять с 28.05.2012 г.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которыми установлено конкретное событие, с наступлением которого закон связывает начало исчисления срок для обращения в суд по спорам об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Из объяснений представителя работодателя следует, что истица трудовую книжку не передавала. Данное обстоятельство не отрицала и У. Работодатель, на котором лежит обязанность по представлению доказательств о законности своих действий, не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств официального прекращения трудовых отношений с работником.
При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не была уволена с работы. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не может считаться пропущенным. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к соблюдению требований закона к оформлению трудовых отношений как при заключении трудового договора с истцом, так и при его прекращении.
Ссылка ответчика на ранее состоявшееся решение суда, согласно которому истцу достоверно было известно о прекращении с ней трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку работодатель должен представить доказательства законности прекращения трудовых отношений с работником.
Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.
Поскольку в материалах дела нет доказательств о расторжении трудовых отношений У. с ООО "Тепломер", нет приказа об ее увольнении, то судебная коллегия полагает, что исковые требования У. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
У. в иске к ООО "Тепломер" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)