Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО <...> К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> и <...> привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. На основании приказа <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; расходы на представителя в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании, приказ <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными. М. восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...>. Взыскана с ООО <...> в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб. Взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением представитель ООО <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении истец не просил отменить приказ <...> от <...>. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля <...> а также о запросе материалов проверки из прокуратуры о законности увольнения истца. Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском оставлено без внимания. Оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда и сумму по оплате услуг представителя.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...> Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. <...> как руководитель ООО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что со <...> по <...> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности <...>.
<...> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом для увольнения истца послужил приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.
Из материалов дела видно, что на основании приказа <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поводом к этому послужила докладная записка директора дилерского центра <...> от <...>, объяснения истца от <...>.
Из копии докладной записки <...> усматривается, что <...> при обращении клиента <...> к ответчику за заключением договора купли-продажи по системе "Трейд-ин" в нарушение приказа от <...> "О приеме реализации и оформлении документов при продаже автомобилей в "Трейд-ин" на "комиссию" истцом ей было предложено осуществить продажу старого транспортного средства в "частном" порядке.
Поскольку истец от имени ответчика не осуществлял продажу нового транспортного средства, что усматривается из копии договора купли-продажи, от имени ответчика действовал другой работник - <...>, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом указанного выше приказа от <...>, и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что истец не заявлял требований о признании приказа <...> от <...> незаконным, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суду надлежало проверить законность и обоснованность издания данного приказа. Доводы о выходе за пределы исковых требований не обоснованны. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие этих выводов в резолютивной части не является основанием для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о правомерности издания приказа <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, суд установил, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка <...> от <...>, из которой усматривается, что истец отказался выполнить поставленную перед ним задачу, а именно, ввиду ухудшения индивидуальных показателей продаж повторить "Технику продаж" и стандарт "Продажа с заботой о клиенте".
Признавая приказ <...> от <...> незаконным, суд указал, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, поскольку период времени, в который истцу надлежало повторить корпоративные стандарты, а также локальный нормативный акт, который предписывает работнику проходить такое повторение курса ввиду ухудшения индивидуальных показателей в работе, ответчиком определен не был.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, представлено не было, суд пришел к выводу правомерности требований истца о признании незаконными приказов <...> и <...> от <...>.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля <...> (директора общества), судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами. По смыслу указанных правовых норм, сторона (в том числе работник как сторона спора) должна самостоятельно обеспечить явку в суд свидетелей со своей стороны.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании <...> представителем истца было заявлено о допросе свидетеля <...>. Повестка для передачи свидетелю <...> истцом М. была получена (л. д. 99). Таким образом, с учетом вышеуказанного, процессуальные нормы судом не нарушены.
Оснований для запроса заключения прокуратуры о законности увольнения истца у суда также не имелось, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда.
Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд с иском оставлено без внимания, также не может служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, т.е. до <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Часть 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно производственного календаря на <...> год, <...> и <...> являлись выходными днями, следовательно, днем окончания срока для подачи искового заявления являлся <...>.
Из материалов дела видно, что исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи <...>, что усматривается из почтового штампа на конверте. Таким образом, М. обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что понесенные ответчиком расходы были необходимы при рассмотрении настоящего дела. Несение истцом расходов, связанных с оформлением доверенности, участием представителя, подтверждены материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4776/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО <...> К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> и <...> привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. На основании приказа <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; расходы на представителя в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании, приказ <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными. М. восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...>. Взыскана с ООО <...> в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб. Взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением представитель ООО <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении истец не просил отменить приказ <...> от <...>. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля <...> а также о запросе материалов проверки из прокуратуры о законности увольнения истца. Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском оставлено без внимания. Оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда и сумму по оплате услуг представителя.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...> Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. <...> как руководитель ООО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что со <...> по <...> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности <...>.
<...> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом для увольнения истца послужил приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.
Из материалов дела видно, что на основании приказа <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поводом к этому послужила докладная записка директора дилерского центра <...> от <...>, объяснения истца от <...>.
Из копии докладной записки <...> усматривается, что <...> при обращении клиента <...> к ответчику за заключением договора купли-продажи по системе "Трейд-ин" в нарушение приказа от <...> "О приеме реализации и оформлении документов при продаже автомобилей в "Трейд-ин" на "комиссию" истцом ей было предложено осуществить продажу старого транспортного средства в "частном" порядке.
Поскольку истец от имени ответчика не осуществлял продажу нового транспортного средства, что усматривается из копии договора купли-продажи, от имени ответчика действовал другой работник - <...>, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом указанного выше приказа от <...>, и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что истец не заявлял требований о признании приказа <...> от <...> незаконным, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суду надлежало проверить законность и обоснованность издания данного приказа. Доводы о выходе за пределы исковых требований не обоснованны. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие этих выводов в резолютивной части не является основанием для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о правомерности издания приказа <...> от <...> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, суд установил, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка <...> от <...>, из которой усматривается, что истец отказался выполнить поставленную перед ним задачу, а именно, ввиду ухудшения индивидуальных показателей продаж повторить "Технику продаж" и стандарт "Продажа с заботой о клиенте".
Признавая приказ <...> от <...> незаконным, суд указал, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, поскольку период времени, в который истцу надлежало повторить корпоративные стандарты, а также локальный нормативный акт, который предписывает работнику проходить такое повторение курса ввиду ухудшения индивидуальных показателей в работе, ответчиком определен не был.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, представлено не было, суд пришел к выводу правомерности требований истца о признании незаконными приказов <...> и <...> от <...>.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля <...> (директора общества), судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами. По смыслу указанных правовых норм, сторона (в том числе работник как сторона спора) должна самостоятельно обеспечить явку в суд свидетелей со своей стороны.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании <...> представителем истца было заявлено о допросе свидетеля <...>. Повестка для передачи свидетелю <...> истцом М. была получена (л. д. 99). Таким образом, с учетом вышеуказанного, процессуальные нормы судом не нарушены.
Оснований для запроса заключения прокуратуры о законности увольнения истца у суда также не имелось, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда.
Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд с иском оставлено без внимания, также не может служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, т.е. до <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Часть 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно производственного календаря на <...> год, <...> и <...> являлись выходными днями, следовательно, днем окончания срока для подачи искового заявления являлся <...>.
Из материалов дела видно, что исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи <...>, что усматривается из почтового штампа на конверте. Таким образом, М. обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что понесенные ответчиком расходы были необходимы при рассмотрении настоящего дела. Несение истцом расходов, связанных с оформлением доверенности, участием представителя, подтверждены материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)