Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макашов Ю.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года
по иску Ш. к Т. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ИП Ш. предъявил в суд иск к Т. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем с *** года. *** года между ним и Т. был заключен трудовой договор N ***, ответчик был принят водителем и в его обязанности входило осуществление перевозок грузов на автотранспорте работодателя. Согласно трудового договора ответчик обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относится к имуществу работодателя и третьих лиц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения материального ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность. Своей подписью в трудовом договоре Т. подтвердил свое согласие с условиями данного трудового договора. *** года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ***, согласно которого работник несет ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю. Ответчику было передано принадлежащее Ш. имущество, а именно, транспортное средство - автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** и прицеп *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен акт приема-передачи N *** от ***, в котором указано, что транспортные средства передаются в технически исправном состоянии.
*** года между Ш. и предпринимателями г. Саратова были заключены договора на перевозку грузов. Т. был выдан путевой лист N ***, согласно которого он должен был доставить груз из г. Москва в г. Саратов. При следовании из г. Москва в г. Саратов, *** года примерно в *** часов *** минут на *** км а/д *** ответчик, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***. Постановление об административном правонарушении *** от *** года ответчик не оспаривал, что подтверждает его вину. В результате указанных обстоятельств, Ш., как собственнику имущества, был причинен материальный ущерб, который он просил возместить.
В судебном заседании представители истца, уточнив исковые требования, пояснили, что согласно заключения автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет *** и судебные расходы в размере *** на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года с Т. в пользу ИП Ш. взыскан материальный ущерб в размере *** и судебные расходы в размере ***, из них: оплата за проведение экспертизы - ***; оплата государственной пошлины - ***.
Не согласившись с данным решением суда, Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным.
Указывает, что за причиненный материальный ущерб, при определенных условиях, водитель действительно может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в данном случае в размере ***. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму, значительно превышающую указанную, сославшись при этом на договор N *** от полной индивидуальной материальной ответственности от *** года. При его приеме на работу, истцом были нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнении данного договора, что служит основанием для его освобождения от обязанности возмещать причиненный ущерб Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ш. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Т. и его представителем по доверенности М., выслушав возражения представителей истца С. и А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела видно, что постановлением ИДПС МОВД "Ртищевский" от *** года Т. привлечен к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ***, штраф уплачен.
Правонарушение выразилось в том, что Т. управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет, чем нарушил п. *** ПДД РФ. В результате чего транспортному средству и прицепу были причинены технические повреждения.
При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал материальный ущерб в полном размере.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т.
Действительно, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Однако, в судебном заседании Т. и его представитель не представили суду доказательств трудного материального положения Т. и других обстоятельств, которые служили бы основанием к снижению размера материального ущерба (справки о составе семьи, наличие иждивенцев, справки о доходах других членов семьи, справки дорожной службы о сложной дорожной обстановке, способствующей возникновению ДТП и др.).
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к рассуждениям о договоре о полной материальной ответственности, тогда как он не имеет отношения к предмету рассмотрения данного спора. Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1881
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1881
Судья: Макашов Ю.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года
по иску Ш. к Т. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ИП Ш. предъявил в суд иск к Т. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем с *** года. *** года между ним и Т. был заключен трудовой договор N ***, ответчик был принят водителем и в его обязанности входило осуществление перевозок грузов на автотранспорте работодателя. Согласно трудового договора ответчик обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относится к имуществу работодателя и третьих лиц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения материального ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность. Своей подписью в трудовом договоре Т. подтвердил свое согласие с условиями данного трудового договора. *** года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ***, согласно которого работник несет ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю. Ответчику было передано принадлежащее Ш. имущество, а именно, транспортное средство - автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** и прицеп *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен акт приема-передачи N *** от ***, в котором указано, что транспортные средства передаются в технически исправном состоянии.
*** года между Ш. и предпринимателями г. Саратова были заключены договора на перевозку грузов. Т. был выдан путевой лист N ***, согласно которого он должен был доставить груз из г. Москва в г. Саратов. При следовании из г. Москва в г. Саратов, *** года примерно в *** часов *** минут на *** км а/д *** ответчик, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***. Постановление об административном правонарушении *** от *** года ответчик не оспаривал, что подтверждает его вину. В результате указанных обстоятельств, Ш., как собственнику имущества, был причинен материальный ущерб, который он просил возместить.
В судебном заседании представители истца, уточнив исковые требования, пояснили, что согласно заключения автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет *** и судебные расходы в размере *** на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года с Т. в пользу ИП Ш. взыскан материальный ущерб в размере *** и судебные расходы в размере ***, из них: оплата за проведение экспертизы - ***; оплата государственной пошлины - ***.
Не согласившись с данным решением суда, Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным.
Указывает, что за причиненный материальный ущерб, при определенных условиях, водитель действительно может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в данном случае в размере ***. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму, значительно превышающую указанную, сославшись при этом на договор N *** от полной индивидуальной материальной ответственности от *** года. При его приеме на работу, истцом были нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнении данного договора, что служит основанием для его освобождения от обязанности возмещать причиненный ущерб Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ш. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Т. и его представителем по доверенности М., выслушав возражения представителей истца С. и А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела видно, что постановлением ИДПС МОВД "Ртищевский" от *** года Т. привлечен к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ***, штраф уплачен.
Правонарушение выразилось в том, что Т. управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет, чем нарушил п. *** ПДД РФ. В результате чего транспортному средству и прицепу были причинены технические повреждения.
При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал материальный ущерб в полном размере.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т.
Действительно, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Однако, в судебном заседании Т. и его представитель не представили суду доказательств трудного материального положения Т. и других обстоятельств, которые служили бы основанием к снижению размера материального ущерба (справки о составе семьи, наличие иждивенцев, справки о доходах других членов семьи, справки дорожной службы о сложной дорожной обстановке, способствующей возникновению ДТП и др.).
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к рассуждениям о договоре о полной материальной ответственности, тогда как он не имеет отношения к предмету рассмотрения данного спора. Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)