Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
признать незаконным, необоснованным и отменить приказ АКБ "Банк Москвы" ОАО N 609к от 28 февраля 2011 года о прекращении трудового договора со С.,
восстановить С. в прежней должности в АКБ "Банк Москвы",
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу С. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 17 января 2012 года в размере 954 604 руб. 20 коп.,
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу С. задолженность по невыплаченный премии за январь 2011 года в размере 78965 рублей,
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО - отказать,
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 367 руб. 85 коп.,
решение суда в части восстановления С. в прежней должности подлежит немедленному исполнению,
29.03.2011 С. направил в суд иск к АКБ "Банк Москвы" ОАО о восстановлении на работе в должности начальника сектора сопровождения корпоративных процедур Дирекции дочерних банков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2011 по день восстановления на работе, упущенной выгоды в размере 53 968,13 руб. в виде невыплаченных взносов и процентов по договору накопительного страхования жизни и по государственной программе софинансирования пенсии, повышенных процентов кредитному договору, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., и обязании ответчика осуществить перерасчет процентной ставки по кредиту с возвратом суммы переплаченных процентов.
Свое обращение истец мотивирует тем, что оснований для увольнения по сокращению штата не имелось, поскольку произошло не уменьшение, а увеличение численности штатных единиц, в связи с увольнением истец был лишен возможности внести денежные средства по государственной программе софинансирования пенсии в целях получения по итогам года государственной доплаты в размере 12 000 руб., вынужден оплачивать предоставленный кредит не по льготной ставке (1/2 ставки рефинансирования), а по рыночной (24% годовых), а также был вынужден расторгнуть договор накопительного страхования жизни с СК "МСК-Лайф".
18.04.2011 С. подал в суд иск к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 13 739,91 руб. и за январь 2011 года в сумме 68 699,55 руб., выходного пособия в размере 8 788,09 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59 309,30 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 2 622,91 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Указанные требования истец мотивирует тем, что при увольнении 28.02.2011 обнаружил недоплату ответчиком заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.
Определением суда от 15.06.2011 указанные иски С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО объединены в одно производство.
В судебном заседании с учетом неоднократных уточнений истец С. и его представитель просили суд восстановить истца на работе в АКБ "Банк Москвы" ОАО в прежней должности, взыскать в пользу истца 123 465,18 руб., из которых задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 793 руб., за январь 2011 года - в размере 78 965 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 17 266, 18 руб., денежная компенсация за невыплаченную заработную плату за май 2010 года, январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 441 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и обязать ответчика осуществить перерасчет процентной ставки по кредиту с момента вынужденного прогула, с возвратом переплаченной сумм (т. 1 л.д. 159 - 161).
Указанное уточненное заявление в части восстановления на работе и взыскания заявленных сумм принято к производству суда, в части требований об обязании перерасчета процентной ставки по кредиту и возврата переплаченной суммы по кредиту заявление к производству суда не принято (т. 1 л.д. 166).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
17.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" ОАО по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение дополнению в части нерассмотренных судом требований, а в остальной части - законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. был принят на работу в АКБ "Банк Москвы" ОАО 22.08.2005 на должность главного специалиста отдела профильных инвестиций Управления развития и обеспечения сети Департамента связей с размером должностного оклада 9 225 руб.; с 01.06.2007 переведен на должность заместителя начальника отдела сопровождения Управления российских дочерних банков Департамента финансовых институтов с окладом 10 125 руб., с 04.05.2008 - на должность начальника отдела развития указанного Управления с окладом 11 925 руб. в месяц.
27.12.2010 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении 2 месячного срока на основании приказа N 81ШР от 23.11.2010; 27.12.2010 и 10.02.2011 ему предложены вакантные должности специалистов, от которых истец отказался.
Приказом N 609к от 28.02.2011 С. уволен с работы 28.02.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия законных оснований для увольнения С. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, поскольку в соответствии с выписками из штатного расписания АКБ "Банк Москвы" ОАО на 01.11.2010 и на 01.03.2011 численность Управления, в котором работал истец была увеличена с 9 до 12 штатных единиц.
Так, в соответствии с штатным расписанием АКБ "Банк Москвы" ОАО на 01.11.2010 Управление дочерних банков состояло из 9 штатных единиц в 2 отделах - отдел стратегического анализа дочерних банков и отдел сопровождения деятельности дочерних банков, начальником которого был истец; на основании приказа от 23.11.2010 N 81ШР вместо Управления создана Дирекция дочерних банков, в которой предусмотрено 12 штатных единиц, состоящая из 2 отделов и 1 сектора - отдел экономического анализа и контроля дочерних банков, отдел координации и развития проектов на основе нестандартных активов и сектор сопровождения корпоративных процедур с должностью начальника сектора с окладом 10 125 руб.
Удовлетворяя иск С. о взыскании заработной платы за январь 2011 года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты С. премии в размере 78 965 руб. ответчиком не представлено.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком АКБ "Банк Москвы" ОАО жалоба на решение суда не подана.
Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения с 01.03.2011 по день восстановления истца на работе 17.01.2012 за 220 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 4 339,11 руб. на основании справки ответчика (л.д. 162, 163), исчисленного с учетом премии за январь 2011 года в размере 78 965 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет среднедневного заработка произведен неверно, поскольку расчет уменьшен на сумму невыплаченной заработной платы за май 2010 года, в связи с чем его среднедневной заработок составит не 4 339,11 руб., а 4 412,22 руб., а недоплата за время вынужденного прогула составит 16 085,05 руб.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку заработная плата за май 2010 года фактически была начислена истцу в размере 65 529,63 руб., а не в размере 81 322,63 руб. как указывает истец (т. 1 л.д. 160), то данный довод апелляционной жалобы истца изменение решения суда в этой части не влечет.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав истца у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения в суде, представления интересов истца в суде представителем, с которым заключен договор об оказании правовых услуг (т. 1 л.д. 53 - 54), и с учетом требований разумности пределов определил к взысканию сумму 10 000 руб. В этой части судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 13 367,85 руб. определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из взысканных сумм 954 604,20 руб. и 78 965 руб.) с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка о размере госпошлины может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В то же время суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований С., а именно о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 793 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 266, 18 руб., а также денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2010 года, январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 441 руб., однако мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении суда не приведены, в связи с чем в этой части оно не может быть признано обоснованным и удовлетворяющим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которой установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая исковое требование С. о взыскании невыплаченной премии за май 2010 года судебная коллегия учитывает, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 33).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Указанный срок по требованию о взыскании заработной платы за май 2010 года С. пропущен, поскольку о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за май 2010 года истец должен был узнать не позднее даты выплаты заработной платы за этот месяц, т.е. не позднее июня 2010 года, однако с требованием о взыскании заработной платы за май 2010 года истец обратился 18.04.2011.
Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным иском в период с июня 2010 года по апрель 2011 года, которые могли быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы истца на положения ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не может быть принята во внимание, поскольку трудовые отношения С. с ответчиком на момент обращения в суд прекращены, а заявленная истцом к взысканию сумма за май 2010 года ему начислена не была.
Требования С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 127 Трудового Кодекса РФ такая компенсация выплачивается при увольнении работника, а статьей 126 Трудового Кодекса РФ предусмотрена замена ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией только в части, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Поскольку истец восстановлен судом на работе, а трудовым договором, заключенном между сторонами, истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то оснований для выплаты ему указанной компенсации не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, которой установлена обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату, оплату отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат с уплатой процентов (денежной компенсации). Поскольку в данном случае между сторонами возник спор, в том числе о размере заработной платы за май 2010 года и январь 2011 года, ответчик оспаривал право истца на получение денежных сумм, указывая, что выплата носит стимулирующий характер, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не имеется, поскольку заработная плата с учетом премий в указанном истцом размере не начислялась, а спор между сторонами о праве на их получение разрешен судебным решением от 17.01.2012.
При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 793 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 266, 18 руб. и денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2010 года, январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 441 руб. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании заработной платы за май 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
в этой части принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании заработной платы за май 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать,
в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8828
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8828
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
признать незаконным, необоснованным и отменить приказ АКБ "Банк Москвы" ОАО N 609к от 28 февраля 2011 года о прекращении трудового договора со С.,
восстановить С. в прежней должности в АКБ "Банк Москвы",
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу С. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 17 января 2012 года в размере 954 604 руб. 20 коп.,
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу С. задолженность по невыплаченный премии за январь 2011 года в размере 78965 рублей,
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО - отказать,
взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 367 руб. 85 коп.,
решение суда в части восстановления С. в прежней должности подлежит немедленному исполнению,
установила:
29.03.2011 С. направил в суд иск к АКБ "Банк Москвы" ОАО о восстановлении на работе в должности начальника сектора сопровождения корпоративных процедур Дирекции дочерних банков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2011 по день восстановления на работе, упущенной выгоды в размере 53 968,13 руб. в виде невыплаченных взносов и процентов по договору накопительного страхования жизни и по государственной программе софинансирования пенсии, повышенных процентов кредитному договору, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., и обязании ответчика осуществить перерасчет процентной ставки по кредиту с возвратом суммы переплаченных процентов.
Свое обращение истец мотивирует тем, что оснований для увольнения по сокращению штата не имелось, поскольку произошло не уменьшение, а увеличение численности штатных единиц, в связи с увольнением истец был лишен возможности внести денежные средства по государственной программе софинансирования пенсии в целях получения по итогам года государственной доплаты в размере 12 000 руб., вынужден оплачивать предоставленный кредит не по льготной ставке (1/2 ставки рефинансирования), а по рыночной (24% годовых), а также был вынужден расторгнуть договор накопительного страхования жизни с СК "МСК-Лайф".
18.04.2011 С. подал в суд иск к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 13 739,91 руб. и за январь 2011 года в сумме 68 699,55 руб., выходного пособия в размере 8 788,09 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59 309,30 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 2 622,91 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Указанные требования истец мотивирует тем, что при увольнении 28.02.2011 обнаружил недоплату ответчиком заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.
Определением суда от 15.06.2011 указанные иски С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО объединены в одно производство.
В судебном заседании с учетом неоднократных уточнений истец С. и его представитель просили суд восстановить истца на работе в АКБ "Банк Москвы" ОАО в прежней должности, взыскать в пользу истца 123 465,18 руб., из которых задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 793 руб., за январь 2011 года - в размере 78 965 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 17 266, 18 руб., денежная компенсация за невыплаченную заработную плату за май 2010 года, январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 441 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и обязать ответчика осуществить перерасчет процентной ставки по кредиту с момента вынужденного прогула, с возвратом переплаченной сумм (т. 1 л.д. 159 - 161).
Указанное уточненное заявление в части восстановления на работе и взыскания заявленных сумм принято к производству суда, в части требований об обязании перерасчета процентной ставки по кредиту и возврата переплаченной суммы по кредиту заявление к производству суда не принято (т. 1 л.д. 166).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
17.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" ОАО по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение дополнению в части нерассмотренных судом требований, а в остальной части - законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. был принят на работу в АКБ "Банк Москвы" ОАО 22.08.2005 на должность главного специалиста отдела профильных инвестиций Управления развития и обеспечения сети Департамента связей с размером должностного оклада 9 225 руб.; с 01.06.2007 переведен на должность заместителя начальника отдела сопровождения Управления российских дочерних банков Департамента финансовых институтов с окладом 10 125 руб., с 04.05.2008 - на должность начальника отдела развития указанного Управления с окладом 11 925 руб. в месяц.
27.12.2010 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении 2 месячного срока на основании приказа N 81ШР от 23.11.2010; 27.12.2010 и 10.02.2011 ему предложены вакантные должности специалистов, от которых истец отказался.
Приказом N 609к от 28.02.2011 С. уволен с работы 28.02.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия законных оснований для увольнения С. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, поскольку в соответствии с выписками из штатного расписания АКБ "Банк Москвы" ОАО на 01.11.2010 и на 01.03.2011 численность Управления, в котором работал истец была увеличена с 9 до 12 штатных единиц.
Так, в соответствии с штатным расписанием АКБ "Банк Москвы" ОАО на 01.11.2010 Управление дочерних банков состояло из 9 штатных единиц в 2 отделах - отдел стратегического анализа дочерних банков и отдел сопровождения деятельности дочерних банков, начальником которого был истец; на основании приказа от 23.11.2010 N 81ШР вместо Управления создана Дирекция дочерних банков, в которой предусмотрено 12 штатных единиц, состоящая из 2 отделов и 1 сектора - отдел экономического анализа и контроля дочерних банков, отдел координации и развития проектов на основе нестандартных активов и сектор сопровождения корпоративных процедур с должностью начальника сектора с окладом 10 125 руб.
Удовлетворяя иск С. о взыскании заработной платы за январь 2011 года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты С. премии в размере 78 965 руб. ответчиком не представлено.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком АКБ "Банк Москвы" ОАО жалоба на решение суда не подана.
Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения с 01.03.2011 по день восстановления истца на работе 17.01.2012 за 220 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 4 339,11 руб. на основании справки ответчика (л.д. 162, 163), исчисленного с учетом премии за январь 2011 года в размере 78 965 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет среднедневного заработка произведен неверно, поскольку расчет уменьшен на сумму невыплаченной заработной платы за май 2010 года, в связи с чем его среднедневной заработок составит не 4 339,11 руб., а 4 412,22 руб., а недоплата за время вынужденного прогула составит 16 085,05 руб.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку заработная плата за май 2010 года фактически была начислена истцу в размере 65 529,63 руб., а не в размере 81 322,63 руб. как указывает истец (т. 1 л.д. 160), то данный довод апелляционной жалобы истца изменение решения суда в этой части не влечет.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав истца у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения в суде, представления интересов истца в суде представителем, с которым заключен договор об оказании правовых услуг (т. 1 л.д. 53 - 54), и с учетом требований разумности пределов определил к взысканию сумму 10 000 руб. В этой части судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 13 367,85 руб. определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из взысканных сумм 954 604,20 руб. и 78 965 руб.) с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка о размере госпошлины может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В то же время суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований С., а именно о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 793 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 266, 18 руб., а также денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2010 года, январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 441 руб., однако мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении суда не приведены, в связи с чем в этой части оно не может быть признано обоснованным и удовлетворяющим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которой установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая исковое требование С. о взыскании невыплаченной премии за май 2010 года судебная коллегия учитывает, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 33).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Указанный срок по требованию о взыскании заработной платы за май 2010 года С. пропущен, поскольку о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за май 2010 года истец должен был узнать не позднее даты выплаты заработной платы за этот месяц, т.е. не позднее июня 2010 года, однако с требованием о взыскании заработной платы за май 2010 года истец обратился 18.04.2011.
Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным иском в период с июня 2010 года по апрель 2011 года, которые могли быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы истца на положения ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не может быть принята во внимание, поскольку трудовые отношения С. с ответчиком на момент обращения в суд прекращены, а заявленная истцом к взысканию сумма за май 2010 года ему начислена не была.
Требования С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 127 Трудового Кодекса РФ такая компенсация выплачивается при увольнении работника, а статьей 126 Трудового Кодекса РФ предусмотрена замена ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией только в части, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Поскольку истец восстановлен судом на работе, а трудовым договором, заключенном между сторонами, истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то оснований для выплаты ему указанной компенсации не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, которой установлена обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату, оплату отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат с уплатой процентов (денежной компенсации). Поскольку в данном случае между сторонами возник спор, в том числе о размере заработной платы за май 2010 года и январь 2011 года, ответчик оспаривал право истца на получение денежных сумм, указывая, что выплата носит стимулирующий характер, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не имеется, поскольку заработная плата с учетом премий в указанном истцом размере не начислялась, а спор между сторонами о праве на их получение разрешен судебным решением от 17.01.2012.
При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 793 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 266, 18 руб. и денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2010 года, январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 441 руб. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании заработной платы за май 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
в этой части принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании заработной платы за май 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать,
в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)