Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев 16 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Золотой Век" Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца А. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Золотой век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.04.2012 г. она была принята на работу к ответчику на должность операциониста. 17.08.2012 г. ее уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему". Считала данные действия ответчика незаконными, поскольку ответчиком не доказана ее вина как работника. По мнению истца, установить, чьи действия привели к образованию возможной недостачи, работодатель не может. Кроме того, ей неизвестно, какие именно ее действия были расценены работодателем как основание для утраты доверия, так как в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора. Считала, что трудовой договор от 09.04.2012 г., заключенный с ней, не возлагал на нее обязанность по обслуживанию денежных средств или иных материальных ценностей.
Просила суд признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Окончательно уточнив исковые требования, Т. просила суд: признать увольнение на основании приказа N 3 от 17.08.2012 г. незаконным; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения 17.08.2012 г. на дату вынесения судебного решения; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула согласно расчету и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Т., ее представитель С., допущенный к участию в деле по определению суда, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Золотой век" К., действующий на основании Устава, возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО "Золотой век" N *** от 17.08.2012 г. об увольнении Т. с 17 августа 2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменил формулировку увольнения Т. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Изменил дату увольнения Т. с 17.08.2012 г. на дату вынесения судебного решения 26.09.2012 г. Взыскал с ООО "Золотой век" в пользу Т. заработанную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Золотой век" в доход федерального бюджета судебные издержки в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ООО "Золотой век" отказал.
С таким решением ООО "Золотой век" несогласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2012 г. между Т. и ООО "Золотой век" был заключен трудовой договор ***, по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в должности операциониста (п. 1.1). Трудовой договор является трудовым договором по основной работе (п. 1.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца (п. 1.5, п. 1.6); работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей 00 копеек (п. 6).
Согласно условиям трудового договора истец как операционист была обязана: осуществлять техническую подготовку документации, необходимой в процессе работы компании (п. 2.2.2); выполнять копирование документов на копировальном аппарате, выполнять набор различных текстов с соблюдением правил орфографии и пунктуации, а также стандартов оформления организационно-распорядительной документации (п. 2.2.3); осуществлять работу с электронной почтой, принимать входящие электронные письма и следить за своевременной отправкой исходящих (п. 2.2.4); распечатывать и систематизировать документы (п. 2.2.5).
В связи с производственной необходимостью приказом *** от 15.06.2012 г. "О назначении ответственного кассира" на операциониста Т. были возложены дополнительные обязанности по работе с контрольно-кассовой машиной "Меркурий-115К", ведению кассовых операций и работа с наличными денежными средствами. Данным приказом Т. уполномочивалась вести журнал кассира-операциониста, составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончанию кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.
С вышеуказанным приказом *** от 15.06.2012 г. Т. была ознакомлена под роспись 18.06.2012 г.
В связи с возложением обязанностей по работе с наличными денежными средствами, 18.06.2012 г. ООО "Золотой век" с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
24.08.2012 г. Т. приняла на себя обязательство нести ответственность за оформление документов в ООО "Золотой век" и материальную ответственность перед клиентами и перед ООО "Золотой век" за период своей работы до окончания процедуры оформления заявлений на разрешение на временное проживание, вида на жительство, загранпаспорта до получения клиентами соответствующих документов, в случае наступления для клиентов негативных последствий, происшедших по ее вине.
Приказом *** от 17.08.2012 г. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, допущенными работником ООО "Золотой век" Т., она была подвергнута дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ.
Основанием для вынесения приказа от *** явился акт о совершении дисциплинарного проступка от 17.08.2012 г., имевший место 04.06.2012 г. с посетителями М-выми, С-выми.
Приказом *** от 17.08.2012 г. прекращено действие трудового договора от 09.04.2012 г., заключенного с Т. и истец уволена с 17.08.2012 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пояснений представителя ответчика К. следует, что операционист Т. совершила дисциплинарный проступок, а именно 04.06.2012 г. посетитель М.Н. подавала документы для заполнения заявления на РВП в количестве четырех штук (на себя, на супруга М.М., на дочь С.Н., на зятя С.Р.) и оплатила за услуги ООО "Золотой век" *** рублей. В кассу сданы денежные средства в размере *** рублей за М.Н. и М.М., а *** рублей, оплаченные за заполнение заявлений С.Р. и С.Н. операционисты в кассу не сдали, в учете нет никаких данных о С.Р. и С.Н.Х. М.Н. после 04.06.2012 г. несколько раз приходила в ООО "Золотой век" для исправления ошибок в каждом заявлении, совершенном операционистами. Исправление ошибок в заявлениях М.Н., М.М., С.Р., С.Н.Х. осуществляла операционист Т. По мнению ответчика, в объяснении по данному факту Т. скрывала факт оформления документов на С.Р. и С.Н.Х., в которых она принимала непосредственное участие вместе с операционистом Е. (уволенной 10.07.2012 г.) и бухгалтером К.С., на которых указывает заявление М.Н. от 16.08.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключенным трудовым договором от *** на момент подачи заявления С-выми и передаче ими денежных средств в сумме 2000 рублей в кассу ООО "Золотой век" за оказание услуг, на истца не было возложено обязанностей по приему денежных средств от клиентов, а также не возлагалась и индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Факт совершения виновных действий ***18, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также незаконность действий истца или причинения ее действиями материального ущерба работодателю, ответчиком не доказан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК о взыскании в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ООО "Золотой век" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Довод жалобы о том, что суд не установил личность Т. на судебном заседании 26 сентября 2012 года, которая сменила фамилию 22 сентября 2012 года в связи с вступлением в брак, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятелен, поскольку суд устанавливал личность истца по паспорту старого образца, который предъявила истец.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, обоснованно опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда в решении обоснованы и мотивированы, соответствуют представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-138/2013(33-8285/2012)
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-138/2013(33-8285/2012)
Судья: Занездрова К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев 16 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Золотой Век" Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца А. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Золотой век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.04.2012 г. она была принята на работу к ответчику на должность операциониста. 17.08.2012 г. ее уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему". Считала данные действия ответчика незаконными, поскольку ответчиком не доказана ее вина как работника. По мнению истца, установить, чьи действия привели к образованию возможной недостачи, работодатель не может. Кроме того, ей неизвестно, какие именно ее действия были расценены работодателем как основание для утраты доверия, так как в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора. Считала, что трудовой договор от 09.04.2012 г., заключенный с ней, не возлагал на нее обязанность по обслуживанию денежных средств или иных материальных ценностей.
Просила суд признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Окончательно уточнив исковые требования, Т. просила суд: признать увольнение на основании приказа N 3 от 17.08.2012 г. незаконным; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения 17.08.2012 г. на дату вынесения судебного решения; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула согласно расчету и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Т., ее представитель С., допущенный к участию в деле по определению суда, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Золотой век" К., действующий на основании Устава, возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО "Золотой век" N *** от 17.08.2012 г. об увольнении Т. с 17 августа 2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменил формулировку увольнения Т. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Изменил дату увольнения Т. с 17.08.2012 г. на дату вынесения судебного решения 26.09.2012 г. Взыскал с ООО "Золотой век" в пользу Т. заработанную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Золотой век" в доход федерального бюджета судебные издержки в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ООО "Золотой век" отказал.
С таким решением ООО "Золотой век" несогласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2012 г. между Т. и ООО "Золотой век" был заключен трудовой договор ***, по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в должности операциониста (п. 1.1). Трудовой договор является трудовым договором по основной работе (п. 1.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца (п. 1.5, п. 1.6); работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей 00 копеек (п. 6).
Согласно условиям трудового договора истец как операционист была обязана: осуществлять техническую подготовку документации, необходимой в процессе работы компании (п. 2.2.2); выполнять копирование документов на копировальном аппарате, выполнять набор различных текстов с соблюдением правил орфографии и пунктуации, а также стандартов оформления организационно-распорядительной документации (п. 2.2.3); осуществлять работу с электронной почтой, принимать входящие электронные письма и следить за своевременной отправкой исходящих (п. 2.2.4); распечатывать и систематизировать документы (п. 2.2.5).
В связи с производственной необходимостью приказом *** от 15.06.2012 г. "О назначении ответственного кассира" на операциониста Т. были возложены дополнительные обязанности по работе с контрольно-кассовой машиной "Меркурий-115К", ведению кассовых операций и работа с наличными денежными средствами. Данным приказом Т. уполномочивалась вести журнал кассира-операциониста, составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончанию кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.
С вышеуказанным приказом *** от 15.06.2012 г. Т. была ознакомлена под роспись 18.06.2012 г.
В связи с возложением обязанностей по работе с наличными денежными средствами, 18.06.2012 г. ООО "Золотой век" с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
24.08.2012 г. Т. приняла на себя обязательство нести ответственность за оформление документов в ООО "Золотой век" и материальную ответственность перед клиентами и перед ООО "Золотой век" за период своей работы до окончания процедуры оформления заявлений на разрешение на временное проживание, вида на жительство, загранпаспорта до получения клиентами соответствующих документов, в случае наступления для клиентов негативных последствий, происшедших по ее вине.
Приказом *** от 17.08.2012 г. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, допущенными работником ООО "Золотой век" Т., она была подвергнута дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ.
Основанием для вынесения приказа от *** явился акт о совершении дисциплинарного проступка от 17.08.2012 г., имевший место 04.06.2012 г. с посетителями М-выми, С-выми.
Приказом *** от 17.08.2012 г. прекращено действие трудового договора от 09.04.2012 г., заключенного с Т. и истец уволена с 17.08.2012 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пояснений представителя ответчика К. следует, что операционист Т. совершила дисциплинарный проступок, а именно 04.06.2012 г. посетитель М.Н. подавала документы для заполнения заявления на РВП в количестве четырех штук (на себя, на супруга М.М., на дочь С.Н., на зятя С.Р.) и оплатила за услуги ООО "Золотой век" *** рублей. В кассу сданы денежные средства в размере *** рублей за М.Н. и М.М., а *** рублей, оплаченные за заполнение заявлений С.Р. и С.Н. операционисты в кассу не сдали, в учете нет никаких данных о С.Р. и С.Н.Х. М.Н. после 04.06.2012 г. несколько раз приходила в ООО "Золотой век" для исправления ошибок в каждом заявлении, совершенном операционистами. Исправление ошибок в заявлениях М.Н., М.М., С.Р., С.Н.Х. осуществляла операционист Т. По мнению ответчика, в объяснении по данному факту Т. скрывала факт оформления документов на С.Р. и С.Н.Х., в которых она принимала непосредственное участие вместе с операционистом Е. (уволенной 10.07.2012 г.) и бухгалтером К.С., на которых указывает заявление М.Н. от 16.08.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключенным трудовым договором от *** на момент подачи заявления С-выми и передаче ими денежных средств в сумме 2000 рублей в кассу ООО "Золотой век" за оказание услуг, на истца не было возложено обязанностей по приему денежных средств от клиентов, а также не возлагалась и индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Факт совершения виновных действий ***18, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также незаконность действий истца или причинения ее действиями материального ущерба работодателю, ответчиком не доказан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК о взыскании в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ООО "Золотой век" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Довод жалобы о том, что суд не установил личность Т. на судебном заседании 26 сентября 2012 года, которая сменила фамилию 22 сентября 2012 года в связи с вступлением в брак, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятелен, поскольку суд устанавливал личность истца по паспорту старого образца, который предъявила истец.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, обоснованно опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда в решении обоснованы и мотивированы, соответствуют представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)