Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре А.И., рассмотрев 27 июня 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2013 года по делу по иску П. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения П. и его представителя А.Т.А., действующую на основании ордера, поддержавших доводы жалоб, считавших решение суда незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального права, представителя Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" Б.С.Ю., действующей на основании доверенности от 21.06.2013 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУП "ОКЭС" указав, что 12.01.2006 г. между ним и ГУП "ОКЭС" был заключен трудовой договор, в соответствие с которым он был принят на работу в ПТС ГУП "ОКЭС" на должность ***. 23.01.2013 г. ГУП "ОКЭС" направило в его адрес уведомление о том, что приказом от 25.01.2013 г. N 39-к трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имел дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой дисциплинарный проступок был им совершен. Считает приказ N 39-к от 25.01.2013 г. незаконным, поскольку начиная со 02.08.2012 г. никаких дисциплинарных проступков, за которое на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, он не совершал. Кроме того, приказ об увольнении N 39-к был издан 25.01.2013 г., в то время, когда он находился на больничном, то есть трудовой договор прекращен в период его нетрудоспособности. Кроме того, трудовая книжка до сих пор хранится у ответчика, также он не ознакомлен с приказом работодателя об увольнении. Просил признать приказ N 39-к от 25.01.2013 г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения с даты 25.01.2013 г. на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования о компенсации морального вреда до *** рублей и дополнил иск требованием о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части требования оставил неизменными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не присутствовал, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Звенигородская Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования П. поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Б.С.Ю. и К., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали. Б.С.Ю. указала, что трудовую книжку отправили истцу почтой 25.01.2013 года.
Решением суда в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционных жалобах П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был им уволен с занимаемой должности по приказу N 39-к от 25.01.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22.06.2012 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.08.2012 г. N 1058; письмо администрации г. Оренбурга от 13.12.2012 г. N 9344 "О переадресации обращения"; служебная записка начальника ПТС А.В. от 09.01.2013 г.; объяснительная записка П. от 09.01.2013 г.; запрос мотивированного мнения председателя профкома Д.С. от 21.01.2013 г. N 07/150; мотивированное мнение от председателя профкома от 23.01.2013 г. N п-2; приказ о дисциплинарном взыскании от 25.01.2013 г. N 45.
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 25.01.2013 г., трудовой договор с П. расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно названному приказу, 03.12.2012 г. в муниципальную приемную администрации г. Оренбурга на имя заместителя главы администрации г. Оренбурга по городскому хозяйству было обращение гражданки Б.Н.Н. об аварийном отключении электроэнергии по адресу: (адрес). 13.12.2012 г. администрация г. Оренбурга переадресовала данное обращение в ГУП "ОКЭС", которое генеральным директором было отписано в производственно-техническую службу с визой "Подготовить ответ в срок до 23.12.2012 г.". На основании п. 2.1.5. должностной инструкции от 25.01.2011 г. и указания непосредственного начальника данный ответ готовил инженер ПТС П.. В своем ответе в адрес заместителя главы администрации г. Оренбурга по городскому хозяйству инженер ПТС П. неправильно указал Ф.И.О. адресата и адрес, по которому предположительно было аварийное отключение. Вместо Б.Н.Н. Б.С.В., вместо п. (адрес) указано (адрес). Ненадлежащее выполнение порученного задания, обусловленное халатным отношением к исполнению трудовых обязанностей, повлекло необходимость исправления ответа заявителю другим специалистом ПТС, поскольку необходимые материалы не были подготовлены в срок до 23.12.2012 г., то были нарушены сроки ответа как в администрацию г. Оренбурга, так и заявителю. Систематическое ненадлежащее выполнение П. должностных обязанностей и заданий начальника ПТС свидетельствует о халатном отношении сотрудника к работе, приводит к необходимости повторного выполнения (дублирования) порученных заданий другими специалистами ПТС, в связи с чем нагрузка на других сотрудников отдела необоснованно возрастает. Необходимость исправления постоянно допускаемых ошибок приводит к повторному выполнению одних и тех же заданий, увеличивает сроки их выполнения, либо приводит к нарушению данных сроков. Все это дезорганизует работу отдела в целом, снижает качество выполняемой работы, срывает сроки исполнения, что, в свою очередь, влияет на деловую репутацию предприятия, на репутацию органов исполнительной власти, создает риски обращения клиентов и контрагентов предприятия в соответствующие контролирующие органы.
Из объяснения П. от 09.01.2013 г. следует, что в ходе подготовки проекта письма в адрес Б.Н.Н. была допущена опечатка ее фамилии машинально, адресат указан неверно из предыдущего обращения. Выявленные несоответствия были допущены из-за невнимательности, связанные с предстоящим лечением детей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение. На момент издания оспариваемого приказа, истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам N 125 от 22.06.2012 г. и N 1058 от 02.08.2012 г. Оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Применяя положения трудового законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также судом было учтено, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного им проступка соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о не нарушении ответчиком при процедуре увольнения истца требований части шестой статьи 81 ТК РФ.
Истец ссылается, что был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в подтверждение представляет листок нетрудоспособности от 25.01.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельств. В частности, приказ об увольнении был принят 25.01.2013 года. В указанный день истец прибыл на работу в обычное время, на состояние здоровья не жаловался. Информация об издании приказа была доведена до истца в первой половине рабочего дня, он отказался от ознакомления с приказом, обратился за медицинской помощью в 12 часов, госпитализирован не был. В тот же день истец был откреплен от обслуживания из поликлиники по месту жительства и официально прикреплен в новом лечебном учреждении 28.01.2013 года, вместе с тем, листок нетрудоспособности выдан истцу новым лечебным учреждением, поликлиникой ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова, 25.01.2013 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на показания свидетеля Д.А., как на доказательство сообщения работодателю о своей нетрудоспособности. Из показаний свидетеля Д.А., допрошенного в судебном заседании 09.04.2013 года следует, 25.01.2013 года П. находился в обычном состоянии, он видел его возбужденным после разговора по телефону выходящим из своего кабинета. П. сказал, что ему нужно в больницу. Вместе с тем, любой уход с работы, включая необходимость обращения к врачу, фиксируется в журнале. В целом охарактеризовал истца как не исполнительного работника.
Доводы П. о том, что 28.01.2013 года он довел до сведения непосредственного начальника своего отдела А.В. о листке нетрудоспособности, а также о том, что в начале февраля он пытался пройти на территорию предприятия с целью передачи больничного, в чем ему чинились препятствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент принятия решения об увольнении истец не был нетрудоспособен и работодателю не было известно о нетрудоспособности истца. Более того, судебная коллегия учитывает, что представить соответствующий медицинский документ, свидетельствующий о болезни, истец имел реальную возможность.
Поскольку на момент увольнения истец не был нетрудоспособен и не мог скрыть от работодателя отсутствующих обстоятельств, то суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, то удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что 25.01.2013 года до прихода на работу истец обращался в свою поликлинику по месту жительства, однако на прием к врачу попасть не смог, по причине графика приема после 15.00 часов не подтвержден доказательствами.
Довод о том, что выбор лечебного учреждения является законным правом любого гражданина, включая П., не влечет отмену принятого судом решения, поскольку указанное право ответчиком по делу не оспаривается.
Довод о том, что больничный лист истца в соответствии с трудовым законодательством подлежит оплате, также не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2013 года работодатель готов его оплатить.
Довод о том, что заявитель Б.Н.Н. никаких претензий к истцу не имеет, что подтверждается письменным заявлением на имя П. является не состоятельным, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом порядка и сроков подготовки ответа, а не причинении какого-либо кому-либо вреда.
Довод о том, что на листе 8 решения суд необоснованно указал об иных основаниях увольнения, в частности об увольнении за прогул является опиской и не влечет отмену принятого судом решения.
Довод о том, что в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат, не добросовестно исполнявший свои обязанности представителя является не заслуживающим внимания, поскольку лицо, участвующее в гражданском деле лично определяет кандидатуру лица, представляющего его интересы.
Довод о незаконном издании работодателем двух приказов по одному дисциплинарному проступку не влечет необходимости отмены одного из них в судебном порядке. Поскольку приказ N 45 содержит подробное описание дисциплинарного проступка, приказ N 39к по кадровой службе констатирует увольнение.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Поскольку подателем апелляционных жалоб является П., в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, основания для удовлетворения ходатайства П. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов понесенных им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции - отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4052/2013
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре А.И., рассмотрев 27 июня 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2013 года по делу по иску П. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения П. и его представителя А.Т.А., действующую на основании ордера, поддержавших доводы жалоб, считавших решение суда незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального права, представителя Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" Б.С.Ю., действующей на основании доверенности от 21.06.2013 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУП "ОКЭС" указав, что 12.01.2006 г. между ним и ГУП "ОКЭС" был заключен трудовой договор, в соответствие с которым он был принят на работу в ПТС ГУП "ОКЭС" на должность ***. 23.01.2013 г. ГУП "ОКЭС" направило в его адрес уведомление о том, что приказом от 25.01.2013 г. N 39-к трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имел дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой дисциплинарный проступок был им совершен. Считает приказ N 39-к от 25.01.2013 г. незаконным, поскольку начиная со 02.08.2012 г. никаких дисциплинарных проступков, за которое на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, он не совершал. Кроме того, приказ об увольнении N 39-к был издан 25.01.2013 г., в то время, когда он находился на больничном, то есть трудовой договор прекращен в период его нетрудоспособности. Кроме того, трудовая книжка до сих пор хранится у ответчика, также он не ознакомлен с приказом работодателя об увольнении. Просил признать приказ N 39-к от 25.01.2013 г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения с даты 25.01.2013 г. на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования о компенсации морального вреда до *** рублей и дополнил иск требованием о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части требования оставил неизменными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не присутствовал, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Звенигородская Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования П. поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Б.С.Ю. и К., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали. Б.С.Ю. указала, что трудовую книжку отправили истцу почтой 25.01.2013 года.
Решением суда в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционных жалобах П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был им уволен с занимаемой должности по приказу N 39-к от 25.01.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22.06.2012 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.08.2012 г. N 1058; письмо администрации г. Оренбурга от 13.12.2012 г. N 9344 "О переадресации обращения"; служебная записка начальника ПТС А.В. от 09.01.2013 г.; объяснительная записка П. от 09.01.2013 г.; запрос мотивированного мнения председателя профкома Д.С. от 21.01.2013 г. N 07/150; мотивированное мнение от председателя профкома от 23.01.2013 г. N п-2; приказ о дисциплинарном взыскании от 25.01.2013 г. N 45.
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 25.01.2013 г., трудовой договор с П. расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно названному приказу, 03.12.2012 г. в муниципальную приемную администрации г. Оренбурга на имя заместителя главы администрации г. Оренбурга по городскому хозяйству было обращение гражданки Б.Н.Н. об аварийном отключении электроэнергии по адресу: (адрес). 13.12.2012 г. администрация г. Оренбурга переадресовала данное обращение в ГУП "ОКЭС", которое генеральным директором было отписано в производственно-техническую службу с визой "Подготовить ответ в срок до 23.12.2012 г.". На основании п. 2.1.5. должностной инструкции от 25.01.2011 г. и указания непосредственного начальника данный ответ готовил инженер ПТС П.. В своем ответе в адрес заместителя главы администрации г. Оренбурга по городскому хозяйству инженер ПТС П. неправильно указал Ф.И.О. адресата и адрес, по которому предположительно было аварийное отключение. Вместо Б.Н.Н. Б.С.В., вместо п. (адрес) указано (адрес). Ненадлежащее выполнение порученного задания, обусловленное халатным отношением к исполнению трудовых обязанностей, повлекло необходимость исправления ответа заявителю другим специалистом ПТС, поскольку необходимые материалы не были подготовлены в срок до 23.12.2012 г., то были нарушены сроки ответа как в администрацию г. Оренбурга, так и заявителю. Систематическое ненадлежащее выполнение П. должностных обязанностей и заданий начальника ПТС свидетельствует о халатном отношении сотрудника к работе, приводит к необходимости повторного выполнения (дублирования) порученных заданий другими специалистами ПТС, в связи с чем нагрузка на других сотрудников отдела необоснованно возрастает. Необходимость исправления постоянно допускаемых ошибок приводит к повторному выполнению одних и тех же заданий, увеличивает сроки их выполнения, либо приводит к нарушению данных сроков. Все это дезорганизует работу отдела в целом, снижает качество выполняемой работы, срывает сроки исполнения, что, в свою очередь, влияет на деловую репутацию предприятия, на репутацию органов исполнительной власти, создает риски обращения клиентов и контрагентов предприятия в соответствующие контролирующие органы.
Из объяснения П. от 09.01.2013 г. следует, что в ходе подготовки проекта письма в адрес Б.Н.Н. была допущена опечатка ее фамилии машинально, адресат указан неверно из предыдущего обращения. Выявленные несоответствия были допущены из-за невнимательности, связанные с предстоящим лечением детей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение. На момент издания оспариваемого приказа, истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам N 125 от 22.06.2012 г. и N 1058 от 02.08.2012 г. Оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Применяя положения трудового законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также судом было учтено, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного им проступка соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о не нарушении ответчиком при процедуре увольнения истца требований части шестой статьи 81 ТК РФ.
Истец ссылается, что был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в подтверждение представляет листок нетрудоспособности от 25.01.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельств. В частности, приказ об увольнении был принят 25.01.2013 года. В указанный день истец прибыл на работу в обычное время, на состояние здоровья не жаловался. Информация об издании приказа была доведена до истца в первой половине рабочего дня, он отказался от ознакомления с приказом, обратился за медицинской помощью в 12 часов, госпитализирован не был. В тот же день истец был откреплен от обслуживания из поликлиники по месту жительства и официально прикреплен в новом лечебном учреждении 28.01.2013 года, вместе с тем, листок нетрудоспособности выдан истцу новым лечебным учреждением, поликлиникой ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова, 25.01.2013 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на показания свидетеля Д.А., как на доказательство сообщения работодателю о своей нетрудоспособности. Из показаний свидетеля Д.А., допрошенного в судебном заседании 09.04.2013 года следует, 25.01.2013 года П. находился в обычном состоянии, он видел его возбужденным после разговора по телефону выходящим из своего кабинета. П. сказал, что ему нужно в больницу. Вместе с тем, любой уход с работы, включая необходимость обращения к врачу, фиксируется в журнале. В целом охарактеризовал истца как не исполнительного работника.
Доводы П. о том, что 28.01.2013 года он довел до сведения непосредственного начальника своего отдела А.В. о листке нетрудоспособности, а также о том, что в начале февраля он пытался пройти на территорию предприятия с целью передачи больничного, в чем ему чинились препятствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент принятия решения об увольнении истец не был нетрудоспособен и работодателю не было известно о нетрудоспособности истца. Более того, судебная коллегия учитывает, что представить соответствующий медицинский документ, свидетельствующий о болезни, истец имел реальную возможность.
Поскольку на момент увольнения истец не был нетрудоспособен и не мог скрыть от работодателя отсутствующих обстоятельств, то суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, то удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что 25.01.2013 года до прихода на работу истец обращался в свою поликлинику по месту жительства, однако на прием к врачу попасть не смог, по причине графика приема после 15.00 часов не подтвержден доказательствами.
Довод о том, что выбор лечебного учреждения является законным правом любого гражданина, включая П., не влечет отмену принятого судом решения, поскольку указанное право ответчиком по делу не оспаривается.
Довод о том, что больничный лист истца в соответствии с трудовым законодательством подлежит оплате, также не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2013 года работодатель готов его оплатить.
Довод о том, что заявитель Б.Н.Н. никаких претензий к истцу не имеет, что подтверждается письменным заявлением на имя П. является не состоятельным, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом порядка и сроков подготовки ответа, а не причинении какого-либо кому-либо вреда.
Довод о том, что на листе 8 решения суд необоснованно указал об иных основаниях увольнения, в частности об увольнении за прогул является опиской и не влечет отмену принятого судом решения.
Довод о том, что в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат, не добросовестно исполнявший свои обязанности представителя является не заслуживающим внимания, поскольку лицо, участвующее в гражданском деле лично определяет кандидатуру лица, представляющего его интересы.
Довод о незаконном издании работодателем двух приказов по одному дисциплинарному проступку не влечет необходимости отмены одного из них в судебном порядке. Поскольку приказ N 45 содержит подробное описание дисциплинарного проступка, приказ N 39к по кадровой службе констатирует увольнение.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Поскольку подателем апелляционных жалоб является П., в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, основания для удовлетворения ходатайства П. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов понесенных им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции - отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)