Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе, изменить запись об увольнении, произвести перерасчет выслуги лет, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, задолженность по выплате материальной помощи в виде двух окладов, компенсацию в связи с просрочкой выплат, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как было произведено в период его временной нетрудоспособности, при это, была нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
В судебном заседании Ф.Н.Н. и его представитель иск поддержали, представитель УТ МВД РФ по ЦФО иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.Н.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф.Н.Н. - Ц., представителя УТ МВД РФ по ЦФО - П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Н.Н. проходил службу в должности начальника ЛПМ на ст. Домодедово, ЛОВД на ст. Москва Павелецкая Управления на транспорте МДВ России по ЦФО.
Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 * 2010 года N * л/с Ф.Н.Н. выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 13 * 2010 года.
В соответствии с заключением ВВК от 15 декабря 2011 года, Ф.Н.Н. признан негодным для дальнейшего прохождения военной службы в органах внутренних дел, в связи, с чем ему было представлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Ф.Н. был ознакомлен 23 * 2011 года.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 30 * 2011 года N * л/с Ф.Н.Н. уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), с выплатой выходного пособия с зачетом пособия выплаченного при предыдущем увольнении, с выплатой премии за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год пропорционально отработанному времени.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что увольнение Ф.Н.Н. по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, произведено с соблюдением всех установленных требований законом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы со стороны истца о нарушении процедуры его увольнение, а именно то обстоятельство, что в период увольнения у истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Суд обоснованно указал, что увольнение по данному основанию относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, в данном случае, допускается в период временной нетрудоспособности, что не противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежного довольствия, задолженности по выплате материальной помощи в виде двух окладов, компенсации в связи с просрочкой выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, являются производными от требований о восстановлении на службе, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, данное уведомление не получал, также проверялись судом при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения, то есть в данном случае указанное уведомление истца не предусмотрено, поскольку он уволен на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, как указывалось выше, несостоятельны, поскольку увольнение истца по указанном выше основанию не может быть отнесено к инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным положениям ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, - в связи с состоянием здоровья истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 11-10244/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 11-10244/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе, изменить запись об увольнении, произвести перерасчет выслуги лет, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, задолженность по выплате материальной помощи в виде двух окладов, компенсацию в связи с просрочкой выплат, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как было произведено в период его временной нетрудоспособности, при это, была нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
В судебном заседании Ф.Н.Н. и его представитель иск поддержали, представитель УТ МВД РФ по ЦФО иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.Н.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф.Н.Н. - Ц., представителя УТ МВД РФ по ЦФО - П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Н.Н. проходил службу в должности начальника ЛПМ на ст. Домодедово, ЛОВД на ст. Москва Павелецкая Управления на транспорте МДВ России по ЦФО.
Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 * 2010 года N * л/с Ф.Н.Н. выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 13 * 2010 года.
В соответствии с заключением ВВК от 15 декабря 2011 года, Ф.Н.Н. признан негодным для дальнейшего прохождения военной службы в органах внутренних дел, в связи, с чем ему было представлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Ф.Н. был ознакомлен 23 * 2011 года.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 30 * 2011 года N * л/с Ф.Н.Н. уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), с выплатой выходного пособия с зачетом пособия выплаченного при предыдущем увольнении, с выплатой премии за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год пропорционально отработанному времени.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что увольнение Ф.Н.Н. по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, произведено с соблюдением всех установленных требований законом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы со стороны истца о нарушении процедуры его увольнение, а именно то обстоятельство, что в период увольнения у истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Суд обоснованно указал, что увольнение по данному основанию относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, в данном случае, допускается в период временной нетрудоспособности, что не противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежного довольствия, задолженности по выплате материальной помощи в виде двух окладов, компенсации в связи с просрочкой выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, являются производными от требований о восстановлении на службе, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, данное уведомление не получал, также проверялись судом при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения, то есть в данном случае указанное уведомление истца не предусмотрено, поскольку он уволен на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, как указывалось выше, несостоятельны, поскольку увольнение истца по указанном выше основанию не может быть отнесено к инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным положениям ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, - в связи с состоянием здоровья истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)