Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.В., К.А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по делу по иску К.В., К.А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" о признании недействительными приказов, результатов аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" с вышеуказанными требованиями, указав, что работал в должности *** с (дата).
(дата) в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой он признан работником несоответствующим занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных мест (дата) уволен с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе "О проведении внеочередной аттестации" N от (дата) не указано, в чем конкретно выразились нарушения со стороны каждого работника, какими документами правоохранительных органов подтверждаются факты нарушений, не был ознакомлен с документами, регламентирующими процедуру аттестации и объективные критерии оценок.
Просил признать недействительными приказ от (дата) N "О проведении внеочередной аттестации" и результаты аттестации. Признать незаконным увольнение на основании приказа N от (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
К.А.В. обратился в суд к ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" с вышеназванными исковыми требованиями указав, что работал в должности *** до (дата). С (дата) по (дата) работал мастером леса того же лесничества.
(дата) в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой признан работником, несоответствующим занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных мест (дата) уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на аналогичные иску К.В. основания незаконности увольнения, просил признать недействительными приказ от (дата) N "О проведении внеочередной аттестации" и результаты аттестации. Признать незаконным увольнение на основании приказа N от (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением суда от 21.03.2013 года для совместного рассмотрения гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы К.А.В., К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А.О., действующая на основании доверенности, К.А.П., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда от 27 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В., К.А.В.
В апелляционных жалобах К.В., К.А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истцов К.А.В., К.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской областной прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие относительно них возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Частью второй статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.
Положением об аттестации работников ФГУ "Национальный парк "Бузулукский бор", утвержденного 16 апреля 2008 года установлены основания для проведения внеочередной аттестации с определением порядка и условий проведения аттестации работников учреждения.
Как следует из материалов дела, К.А.В. и К.В. (дата) уволены с должностей ***, в связи с несоответствием работников занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами об увольнении истцы ознакомлены (дата).
Судом установлено, что истцы, имея специальное образование, соответствующий стаж работы, пройдя обучение на курсах повышения квалификации, на момент проведения аттестации могли соответствовать занимаемой должности.
Работодателем в связи с выявленными фактами незаконных рубок лесных насаждений и хищения древесины на территории парка в кварталах, закрепленных за истцами, приказом ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" N от (дата) назначена внеочередная аттестация работников ***, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии К.А.В. и К.В. занимаемой должности, что явилось основанием для расторжения с ними трудового договора. Результаты аттестации оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии N от (дата), приказом ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" N от (дата) "О результатах аттестации работников национального парка".
Дата проведения внеочередной аттестации работников, состав аттестационной комиссии, списки работников, подлежащих аттестации, а также план мероприятий по подготовке и проведению аттестации утверждены приказом ответчика N от (дата), с которым истцы ознакомились (дата).
По итогам аттестации на работников К.А.В. и К.В. составлены аттестационные листы, в которых дана оценка деятельности работников, как несоответствующих занимаемой должности.
Отказывая К.А.В., К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, установив отсутствие нарушений процедуры и порядка увольнения ответчиком.
При этом суд исходил из того, что работодателем внеочередная аттестация проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, с которой истцы ознакомлены на установленную приказом руководителя дату, в целях объективной оценки пригодности работников к дальнейшей работе и соответствия занимаемой должности, вопросы, задаваемые истцам в процессе проведения аттестации, связаны с исполнением ими должностных обязанностей, истцы своевременно уведомлены о предстоящей аттестации и ознакомлены с аттестационными характеристиками об исполнении работниками должностных обязанностей, истцы после ознакомления с характеристиками возражений относительно содержащихся в них сведений не заявляли, не указали аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно объективной оценки аттестационной комиссией деловых и личных качеств истцов, соблюдения процедуры проведения внеочередной аттестации, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работников, оценок аттестационной комиссии, согласования увольнения истцов профсоюзной организацией, вывод суда о законности увольнения К.А.В., К.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении К.А.В., К.В. на работе отказано, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что аттестационные характеристики не подписаны непосредственным руководителем истцов, поскольку у должностного лица имелись полномочия на составление и подписание характеристик, делегированные руководителем ФГУ "Национальный парк "Бузулукский бор" при организации подготовительной работы к аттестации (приказ N от (дата)).
Устанавливая осведомленность истцов о нормах Положения об аттестации работников, суд правомерно принял во внимание надлежащим образом заверенную работодателем копию реестра ознакомления работников ФГУ "Национальный парк "Бузулукский бор" с локальными нормативными документами, где истцы собственноручно расписались (л.д. 85), в связи с чем доводы жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного документа судебная коллегия считает необоснованными.
Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4009-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4009-2013
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.В., К.А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по делу по иску К.В., К.А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" о признании недействительными приказов, результатов аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" с вышеуказанными требованиями, указав, что работал в должности *** с (дата).
(дата) в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой он признан работником несоответствующим занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных мест (дата) уволен с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе "О проведении внеочередной аттестации" N от (дата) не указано, в чем конкретно выразились нарушения со стороны каждого работника, какими документами правоохранительных органов подтверждаются факты нарушений, не был ознакомлен с документами, регламентирующими процедуру аттестации и объективные критерии оценок.
Просил признать недействительными приказ от (дата) N "О проведении внеочередной аттестации" и результаты аттестации. Признать незаконным увольнение на основании приказа N от (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
К.А.В. обратился в суд к ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" с вышеназванными исковыми требованиями указав, что работал в должности *** до (дата). С (дата) по (дата) работал мастером леса того же лесничества.
(дата) в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой признан работником, несоответствующим занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных мест (дата) уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на аналогичные иску К.В. основания незаконности увольнения, просил признать недействительными приказ от (дата) N "О проведении внеочередной аттестации" и результаты аттестации. Признать незаконным увольнение на основании приказа N от (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением суда от 21.03.2013 года для совместного рассмотрения гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы К.А.В., К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А.О., действующая на основании доверенности, К.А.П., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда от 27 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В., К.А.В.
В апелляционных жалобах К.В., К.А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истцов К.А.В., К.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской областной прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие относительно них возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Частью второй статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.
Положением об аттестации работников ФГУ "Национальный парк "Бузулукский бор", утвержденного 16 апреля 2008 года установлены основания для проведения внеочередной аттестации с определением порядка и условий проведения аттестации работников учреждения.
Как следует из материалов дела, К.А.В. и К.В. (дата) уволены с должностей ***, в связи с несоответствием работников занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами об увольнении истцы ознакомлены (дата).
Судом установлено, что истцы, имея специальное образование, соответствующий стаж работы, пройдя обучение на курсах повышения квалификации, на момент проведения аттестации могли соответствовать занимаемой должности.
Работодателем в связи с выявленными фактами незаконных рубок лесных насаждений и хищения древесины на территории парка в кварталах, закрепленных за истцами, приказом ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" N от (дата) назначена внеочередная аттестация работников ***, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии К.А.В. и К.В. занимаемой должности, что явилось основанием для расторжения с ними трудового договора. Результаты аттестации оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии N от (дата), приказом ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" N от (дата) "О результатах аттестации работников национального парка".
Дата проведения внеочередной аттестации работников, состав аттестационной комиссии, списки работников, подлежащих аттестации, а также план мероприятий по подготовке и проведению аттестации утверждены приказом ответчика N от (дата), с которым истцы ознакомились (дата).
По итогам аттестации на работников К.А.В. и К.В. составлены аттестационные листы, в которых дана оценка деятельности работников, как несоответствующих занимаемой должности.
Отказывая К.А.В., К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, установив отсутствие нарушений процедуры и порядка увольнения ответчиком.
При этом суд исходил из того, что работодателем внеочередная аттестация проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, с которой истцы ознакомлены на установленную приказом руководителя дату, в целях объективной оценки пригодности работников к дальнейшей работе и соответствия занимаемой должности, вопросы, задаваемые истцам в процессе проведения аттестации, связаны с исполнением ими должностных обязанностей, истцы своевременно уведомлены о предстоящей аттестации и ознакомлены с аттестационными характеристиками об исполнении работниками должностных обязанностей, истцы после ознакомления с характеристиками возражений относительно содержащихся в них сведений не заявляли, не указали аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно объективной оценки аттестационной комиссией деловых и личных качеств истцов, соблюдения процедуры проведения внеочередной аттестации, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работников, оценок аттестационной комиссии, согласования увольнения истцов профсоюзной организацией, вывод суда о законности увольнения К.А.В., К.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении К.А.В., К.В. на работе отказано, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что аттестационные характеристики не подписаны непосредственным руководителем истцов, поскольку у должностного лица имелись полномочия на составление и подписание характеристик, делегированные руководителем ФГУ "Национальный парк "Бузулукский бор" при организации подготовительной работы к аттестации (приказ N от (дата)).
Устанавливая осведомленность истцов о нормах Положения об аттестации работников, суд правомерно принял во внимание надлежащим образом заверенную работодателем копию реестра ознакомления работников ФГУ "Национальный парк "Бузулукский бор" с локальными нормативными документами, где истцы собственноручно расписались (л.д. 85), в связи с чем доводы жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного документа судебная коллегия считает необоснованными.
Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)