Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ТрансПресс" о взыскании премии, годового вознаграждения, материальной помощи, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2008 года работала в ООО "ТрансПресс", в 2009 году уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. По мнению истца, при увольнении работодателем не произведен с ней полный расчет. Истец просила суд взыскать с ответчика премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2008 год и проценты за задержку выплаты в размере 44 791 руб. 49 коп., годовое вознаграждение за 2008 год и проценты за задержку выплат в размере 50 503 руб. 25 коп., материальную помощь к отпуску и проценты за задержку выплат в размере 40 378 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 64 566 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 16 коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 16 мая 2008 года Н. принята на работу в ООО "ТрансПресс" на должность корреспондента.
При приеме на работу 16 мая 2008 года Н. была ознакомлена с Положениями об условиях оплаты труда, премирования, социальных льготах, гарантиях и выплатах компенсациях работников ООО "ТрансПресс" и Положениями о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам данного общества.
17 ноября 2008 года истец переведена на должность научного редактора.
Приказом ООО "ТрансПресс" от 15 июля 2009 года Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Согласно Изменения в Положении об условиях оплаты труда, премирования, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "ТрансПресс", утвержденного 01 сентября 2007 года, за качественное и своевременное выполнении должностных обязанностей в канун профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации, работникам Общества выплачивается премия в размере одного должностного оклада, при наличии стажа работы в системе ОАО АК "Транснефть" не менее 6 месяцев.
Установив, что в 2008 году День работников нефтяной и газовой промышленности РФ был 07 сентября 2008 года, на указанную дату Н. не имела стажа работы в ООО "ТрансПресс" 6 месяцев, суд не усмотрел оснований для взыскания данного вознаграждения.
Кроме того, при отказе в иске в этой части, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ООО "ТрансПресс", право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники Общества, проработавшие полный календарный год с 01 января по 31 декабря (включая работников, уволившихся на момент выплаты вознаграждения).
Учитывая, что Н. была принята на работу 16 мая 2008 года и не отработала в ООО "ТрансПресс" полный календарный год, суд пришел к выводу о том, что обязанности по выплате указанного вознаграждения в размере 50 503 руб. 25 коп. у работодателя не возникло.
Согласно Изменений в Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "ТрансПресс", утвержденного 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года вместо предоставления материальной помощи, работникам ООО "ТрансПресс" при предоставлении ежегодного отпуска или его части, продолжительностью не менее 14 календарных дней, работникам Общества, не имеющим дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины, один раз в год выплачивается премия не более одного должностного оклада.
Установив, что приказом от 29 мая 2009 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июня 2009 года по 18 июня 2009 года и начислена единовременная премия к отпуску в размере одного должностного оклада, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску.
Не установив нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что перечисленные судом локальные нормативные акты были утверждены и подписаны ненадлежащим лицом, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку требований о признании их недействительными по указанному основанию истицей не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Н. не была ознакомлена с указанными локальными нормативными актами ООО "ТрансПресс", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетеля, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 67, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства ходатайства, тем более, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 154 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривал настоящее дело дольше установленного законом двухмесячного срока, не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Довод жалобы о том, что Н. не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен в силу ст. 390 ГПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ТрансПресс" о взыскании премии, годового вознаграждения, материальной помощи, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-1309/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-1309/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ТрансПресс" о взыскании премии, годового вознаграждения, материальной помощи, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2008 года работала в ООО "ТрансПресс", в 2009 году уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. По мнению истца, при увольнении работодателем не произведен с ней полный расчет. Истец просила суд взыскать с ответчика премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2008 год и проценты за задержку выплаты в размере 44 791 руб. 49 коп., годовое вознаграждение за 2008 год и проценты за задержку выплат в размере 50 503 руб. 25 коп., материальную помощь к отпуску и проценты за задержку выплат в размере 40 378 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 64 566 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 16 коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 16 мая 2008 года Н. принята на работу в ООО "ТрансПресс" на должность корреспондента.
При приеме на работу 16 мая 2008 года Н. была ознакомлена с Положениями об условиях оплаты труда, премирования, социальных льготах, гарантиях и выплатах компенсациях работников ООО "ТрансПресс" и Положениями о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам данного общества.
17 ноября 2008 года истец переведена на должность научного редактора.
Приказом ООО "ТрансПресс" от 15 июля 2009 года Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Согласно Изменения в Положении об условиях оплаты труда, премирования, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "ТрансПресс", утвержденного 01 сентября 2007 года, за качественное и своевременное выполнении должностных обязанностей в канун профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации, работникам Общества выплачивается премия в размере одного должностного оклада, при наличии стажа работы в системе ОАО АК "Транснефть" не менее 6 месяцев.
Установив, что в 2008 году День работников нефтяной и газовой промышленности РФ был 07 сентября 2008 года, на указанную дату Н. не имела стажа работы в ООО "ТрансПресс" 6 месяцев, суд не усмотрел оснований для взыскания данного вознаграждения.
Кроме того, при отказе в иске в этой части, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ООО "ТрансПресс", право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники Общества, проработавшие полный календарный год с 01 января по 31 декабря (включая работников, уволившихся на момент выплаты вознаграждения).
Учитывая, что Н. была принята на работу 16 мая 2008 года и не отработала в ООО "ТрансПресс" полный календарный год, суд пришел к выводу о том, что обязанности по выплате указанного вознаграждения в размере 50 503 руб. 25 коп. у работодателя не возникло.
Согласно Изменений в Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "ТрансПресс", утвержденного 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года вместо предоставления материальной помощи, работникам ООО "ТрансПресс" при предоставлении ежегодного отпуска или его части, продолжительностью не менее 14 календарных дней, работникам Общества, не имеющим дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины, один раз в год выплачивается премия не более одного должностного оклада.
Установив, что приказом от 29 мая 2009 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июня 2009 года по 18 июня 2009 года и начислена единовременная премия к отпуску в размере одного должностного оклада, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску.
Не установив нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что перечисленные судом локальные нормативные акты были утверждены и подписаны ненадлежащим лицом, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку требований о признании их недействительными по указанному основанию истицей не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Н. не была ознакомлена с указанными локальными нормативными актами ООО "ТрансПресс", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетеля, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 67, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства ходатайства, тем более, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 154 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривал настоящее дело дольше установленного законом двухмесячного срока, не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Довод жалобы о том, что Н. не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен в силу ст. 390 ГПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ТрансПресс" о взыскании премии, годового вознаграждения, материальной помощи, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)