Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А.Н., А.Е., Ж., К.В., М.Ю., М.В., П.А., С.В., С.С., Х.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать необоснованным отказ Независимого профсоюза горняков России от 30 декабря 2011 г. в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников ООО "Тольяттикаучук" З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г.
ООО "Тольяттикаучук" обратилось в суд к Независимому профсоюзу горняков России с иском о признании необоснованным отказа от 30 декабря 2011 года в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников ООО "Тольяттикаучук" З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г., которые являются, соответственно, председателем и заместителями председателя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Независимый профсоюз горняков России выразил свое несогласие на увольнение указанных работников, мотивируя тем, что увольнение данных работников вызвано не экономической целесообразностью проведения мероприятий по сокращению численности работников, а связано с препятствованием профсоюзной деятельности, которую осуществляют работники, и носит дискриминационный характер, о чем письменно сообщил работодателю в письме от 30 декабря 2011 года. Однако данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку увольнение вышеуказанных работников не связано с их профсоюзной деятельностью, а вызвано изменением организационно-штатной структуры, предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ процедура увольнения работодателем была соблюдена, о предстоящем увольнении работники были уведомлены своевременно, в порядке трудоустройства им были предложены вакантные должности, реальное сокращение штата работников имело место быть.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил постановить по делу решение без учета третьих лиц - Б., Г. и П.В., с которыми было достигнуто мировое соглашение.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что проводимые Обществом мероприятия по сокращению рабочих мест направлены именно на увольнение работников в связи с их профсоюзной деятельностью, и, кроме того истцом был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Третьи лица - З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель третьих лиц в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к Первичной профсоюзной организации, руководителями которой являются третьи лица, является Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", мнение которого и должно быть учтено при увольнении третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьих лиц - А.Н., А.Е., Ж., К.В., М.Ю., М.В., П.А., С.В., С.С., Х.Ф. по доверенности П.И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица А.Н., А.Е., К.В., М.Ю., П.А., С.С., Х.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности И. и Д., третьих лиц - С.В., М.В., Ж. и представителя третьих лиц по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 421-О от 4 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.
Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.
Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.
Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.
Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.
Судом по делу установлено, что Приказом ООО "Тольяттикаучук" N *** от *** года и в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления, с 12 декабря 2011 года из штатного расписания Общества исключалось 99 единиц по должности грузчика.
Приказом N *** от *** года были внесены изменения в структуру штатное расписание Общества, в соответствии с которыми из структуры и штатного расписания был исключен ряд подразделений.
Также суд установил, что третьи лица по данному делу занимают должности, которые подлежали сокращению. В этой связи они были под роспись уведомлены работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и им были предложены вакантные должности, которые они могли занимать с учетом имеющейся у них квалификации и состояния здоровья.
Поскольку указанные выше работники являются руководителями и заместителями руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденными от работы, то истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в вышестоящий профсоюзный орган - Независимый профсоюз горняков России за получением предварительного согласия на увольнение данных работников.
Письмом от *** года Независимый горняков России отказал истцу в даче согласия на увольнение указанных работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то, что увольнение данных работников вызвано не экономической целесообразностью, а носит дискриминационный характер и проводится с нарушением установленного порядка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Тольяттикаучук" требований, поскольку доказательства того, что увольнение З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г. с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кандидатуры З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г. на сокращение были выбраны истцом не по причине преследования данных работников со стороны работодателя в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, а в связи с реальным сокращением штата работников предприятия.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что исковые требования были предъявлены ООО "Тольяттикаучук" к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку согласно положениям Устава Независимого профсоюза горняков России, действовавшим на момент направления истцом запроса о даче согласия на увольнение работников по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, Независимый профсоюз горняков России состоит из первичных профсоюзных организаций, которые объединяются в территориальные организации НПГ России (на уровне города), которые, в свою очередь, объединяются в региональные организации НПГ России (на уровне субъекта РФ). В связи с отсутствием на территории города Тольятти, где зарегистрирована первичная профсоюзная организация ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", территориальной профсоюзной организации, вышестоящим профессиональным органом по отношению к первичной профсоюзной организации "Наше дело" является непосредственно Независимый профсоюз горняков России. Более того, независимо от организационной структуры первичной профсоюзной организации "Наше дело", вышестоящим профсоюзным органом, согласие которого требуется для увольнения членов профсоюза "Наше дело", занимающих выборные должности, является независимый профсоюз горняков России.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что получив от истца запрос на дачу согласия на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ работников, являющихся членами профсоюза "Наше дело" и занимающих выборные должности, Независимый профсоюз горняков России дал письменный ответ по существу требований запроса, а не возвратил запрос по причине отсутствия у НПГ России права на дачу согласия на увольнение руководителей первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя третьих лиц о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, проживающих в г. Тольятти и не имеющих возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н., А.Е., Ж., К.В., М.Ю., М.В., П.А., С.В., С.С., Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9519
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-9519
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А.Н., А.Е., Ж., К.В., М.Ю., М.В., П.А., С.В., С.С., Х.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать необоснованным отказ Независимого профсоюза горняков России от 30 декабря 2011 г. в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников ООО "Тольяттикаучук" З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г.
установила:
ООО "Тольяттикаучук" обратилось в суд к Независимому профсоюзу горняков России с иском о признании необоснованным отказа от 30 декабря 2011 года в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников ООО "Тольяттикаучук" З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г., которые являются, соответственно, председателем и заместителями председателя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Независимый профсоюз горняков России выразил свое несогласие на увольнение указанных работников, мотивируя тем, что увольнение данных работников вызвано не экономической целесообразностью проведения мероприятий по сокращению численности работников, а связано с препятствованием профсоюзной деятельности, которую осуществляют работники, и носит дискриминационный характер, о чем письменно сообщил работодателю в письме от 30 декабря 2011 года. Однако данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку увольнение вышеуказанных работников не связано с их профсоюзной деятельностью, а вызвано изменением организационно-штатной структуры, предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ процедура увольнения работодателем была соблюдена, о предстоящем увольнении работники были уведомлены своевременно, в порядке трудоустройства им были предложены вакантные должности, реальное сокращение штата работников имело место быть.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил постановить по делу решение без учета третьих лиц - Б., Г. и П.В., с которыми было достигнуто мировое соглашение.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что проводимые Обществом мероприятия по сокращению рабочих мест направлены именно на увольнение работников в связи с их профсоюзной деятельностью, и, кроме того истцом был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Третьи лица - З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель третьих лиц в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к Первичной профсоюзной организации, руководителями которой являются третьи лица, является Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", мнение которого и должно быть учтено при увольнении третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьих лиц - А.Н., А.Е., Ж., К.В., М.Ю., М.В., П.А., С.В., С.С., Х.Ф. по доверенности П.И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица А.Н., А.Е., К.В., М.Ю., П.А., С.С., Х.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности И. и Д., третьих лиц - С.В., М.В., Ж. и представителя третьих лиц по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 421-О от 4 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.
Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.
Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.
Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.
Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.
Судом по делу установлено, что Приказом ООО "Тольяттикаучук" N *** от *** года и в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления, с 12 декабря 2011 года из штатного расписания Общества исключалось 99 единиц по должности грузчика.
Приказом N *** от *** года были внесены изменения в структуру штатное расписание Общества, в соответствии с которыми из структуры и штатного расписания был исключен ряд подразделений.
Также суд установил, что третьи лица по данному делу занимают должности, которые подлежали сокращению. В этой связи они были под роспись уведомлены работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и им были предложены вакантные должности, которые они могли занимать с учетом имеющейся у них квалификации и состояния здоровья.
Поскольку указанные выше работники являются руководителями и заместителями руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденными от работы, то истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в вышестоящий профсоюзный орган - Независимый профсоюз горняков России за получением предварительного согласия на увольнение данных работников.
Письмом от *** года Независимый горняков России отказал истцу в даче согласия на увольнение указанных работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то, что увольнение данных работников вызвано не экономической целесообразностью, а носит дискриминационный характер и проводится с нарушением установленного порядка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Тольяттикаучук" требований, поскольку доказательства того, что увольнение З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г. с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кандидатуры З., М.А., Н., С.С., Ю., Х.Ф., Х.М., А.Н., П.А., С.В., М.Ю., Ж., А.Е., К.В., К.Г. на сокращение были выбраны истцом не по причине преследования данных работников со стороны работодателя в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, а в связи с реальным сокращением штата работников предприятия.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что исковые требования были предъявлены ООО "Тольяттикаучук" к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку согласно положениям Устава Независимого профсоюза горняков России, действовавшим на момент направления истцом запроса о даче согласия на увольнение работников по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, Независимый профсоюз горняков России состоит из первичных профсоюзных организаций, которые объединяются в территориальные организации НПГ России (на уровне города), которые, в свою очередь, объединяются в региональные организации НПГ России (на уровне субъекта РФ). В связи с отсутствием на территории города Тольятти, где зарегистрирована первичная профсоюзная организация ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", территориальной профсоюзной организации, вышестоящим профессиональным органом по отношению к первичной профсоюзной организации "Наше дело" является непосредственно Независимый профсоюз горняков России. Более того, независимо от организационной структуры первичной профсоюзной организации "Наше дело", вышестоящим профсоюзным органом, согласие которого требуется для увольнения членов профсоюза "Наше дело", занимающих выборные должности, является независимый профсоюз горняков России.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что получив от истца запрос на дачу согласия на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ работников, являющихся членами профсоюза "Наше дело" и занимающих выборные должности, Независимый профсоюз горняков России дал письменный ответ по существу требований запроса, а не возвратил запрос по причине отсутствия у НПГ России права на дачу согласия на увольнение руководителей первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя третьих лиц о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, проживающих в г. Тольятти и не имеющих возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н., А.Е., Ж., К.В., М.Ю., М.В., П.А., С.В., С.С., Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)