Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу по иску ФИО8 к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по Луховицкому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика.
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Луховицкому району Московской области. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Луховицкому району Московской области с 04.11.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированны тем, что ФИО8 проходил службу в ОМВД России по Луховицкому району Московской области, но Приказом начальника ОМВД от 04.11.2012 года истец был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, в приказе не указано, какое имело место грубое нарушение, приказ издан в выходной день, кроме того, при проведении освидетельствования его не ознакомили с показателями алкотестера.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что увольнении было произведено в соответствии с законом.
Решением Луховицкого районного суда от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом N от 06.10.2006 года ФИО8 был принят на должность стажера по должности инспектора группы по анализу, планированию и контролю штаба ОВД Луховицкого муниципального района. Приказом N от 17.11.2006 года ФИО8 назначен стажером по должности участкового уполномоченного милиции ОВД Луховицкого муниципального района.
На основании приказа N от 4 ноября 2012 г. капитан полиции ФИО8 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВДЛ России по Луховицкому району Московской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказ был принят на основании материалов служебной проверки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, работа сотрудника полиции связана с применением оружия, кроме того, указанные действия истца подрывают авторитет ОМВД.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым урегулированы вопросы прохождения службы в органах внутренних дел - такие как основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 N 342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 50 вышеназванного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания такие как: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Исследуя обстоятельства совершенного истцом проступка, суд первой инстанции принял во внимание результаты медицинского освидетельствования N, содержащиеся в представленном в материалы дела протоколе, из которого следует, что истец во время дежурства, а точнее в 20. ч. 27 мин., находился в легком алкогольном опьянении.
Кроме того, обосновывая свой вывод о допущенном истцом грубом нарушении служебной дисциплины, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела Приказа N от 28.04.2012 года, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка начальствующего и рядового состава, рабочих и служащих Отдела Министерства внутренних дел РФ по Луховицкому району, согласно которому рабочее время для участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН определяется по отдельно разработанному графику.
Вместе с тем из Приказа N на ноябрь 2012 года следует, что составлен график работы сотрудников ОУУП ОМВД России по Луховицкому району, который утвержден начальником ОМВД России по Луховицкому району Истец 4 ноября 2012 г. должен работать во вторую смену - с 14 ч. до 23 ч.
Из протокола судебного заседания от 28.12.2012 года следует, что о данном графике истцу было известно 3 ноября 2012 года, при выходе на службу.
4 ноября 2012 года, в соответствии с графиком, истец вышел на работу, что находит свое подтверждение в постовой ведомости ОМВД России по Луховицкому району, книгой выдачи и приема вооружения.
Таким образом, вывод суда первой инстанция о допущенном истцом грубом нарушении служебной дисциплины является обоснованным.
Что касается, правомерности проведенной процедуры увольнения истца, то судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и как установлено судом первой дисциплинарный проступок был совершен истцом 04.11.2012 года. В этот же день от него было взято объяснение и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым ФИО8. был ознакомлен, соответственно нарушений порядка увольнения не усматривается.
Доводы истца о допущенных медицинским учреждением нарушений при проведении освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается актом освидетельствования и показаниями врача, проводившего его, допрошенного в качестве свидетеля.
Показания свидетелей об отсутствии у истца запаха алкоголя в период исполнения истцом своих служебных обязанностей не являются подтверждением отсутствия у истца алкогольного опьянения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Представленный в материалы дела истцом акт освидетельствования, проведенного в 23 часа 53 мин. 04.11.2012 года нельзя принять во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после окончания истцом работы.
Доводы истца об отсутствии запрета в Трудовом кодексе и ином законодательстве на употребление алкогольных напитков в выходные дни нельзя признать обоснованными, поскольку на истца, будучи наделенного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определенным статусом, распространяются установленные данным законом иными нормативно-правовыми актами ограничения, связанные с прохождением им службы в органах внутренних дел.
Несостоятельны доводы истца об увольнении его в выходной день, поскольку 04.11.2012 года не являлся для истца выходным днем, согласно установленному графику.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7978/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-7978/2013
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу по иску ФИО8 к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по Луховицкому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика.
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Луховицкому району Московской области. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Луховицкому району Московской области с 04.11.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированны тем, что ФИО8 проходил службу в ОМВД России по Луховицкому району Московской области, но Приказом начальника ОМВД от 04.11.2012 года истец был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, в приказе не указано, какое имело место грубое нарушение, приказ издан в выходной день, кроме того, при проведении освидетельствования его не ознакомили с показателями алкотестера.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что увольнении было произведено в соответствии с законом.
Решением Луховицкого районного суда от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом N от 06.10.2006 года ФИО8 был принят на должность стажера по должности инспектора группы по анализу, планированию и контролю штаба ОВД Луховицкого муниципального района. Приказом N от 17.11.2006 года ФИО8 назначен стажером по должности участкового уполномоченного милиции ОВД Луховицкого муниципального района.
На основании приказа N от 4 ноября 2012 г. капитан полиции ФИО8 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВДЛ России по Луховицкому району Московской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказ был принят на основании материалов служебной проверки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, работа сотрудника полиции связана с применением оружия, кроме того, указанные действия истца подрывают авторитет ОМВД.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым урегулированы вопросы прохождения службы в органах внутренних дел - такие как основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 N 342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 50 вышеназванного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания такие как: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Исследуя обстоятельства совершенного истцом проступка, суд первой инстанции принял во внимание результаты медицинского освидетельствования N, содержащиеся в представленном в материалы дела протоколе, из которого следует, что истец во время дежурства, а точнее в 20. ч. 27 мин., находился в легком алкогольном опьянении.
Кроме того, обосновывая свой вывод о допущенном истцом грубом нарушении служебной дисциплины, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела Приказа N от 28.04.2012 года, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка начальствующего и рядового состава, рабочих и служащих Отдела Министерства внутренних дел РФ по Луховицкому району, согласно которому рабочее время для участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН определяется по отдельно разработанному графику.
Вместе с тем из Приказа N на ноябрь 2012 года следует, что составлен график работы сотрудников ОУУП ОМВД России по Луховицкому району, который утвержден начальником ОМВД России по Луховицкому району Истец 4 ноября 2012 г. должен работать во вторую смену - с 14 ч. до 23 ч.
Из протокола судебного заседания от 28.12.2012 года следует, что о данном графике истцу было известно 3 ноября 2012 года, при выходе на службу.
4 ноября 2012 года, в соответствии с графиком, истец вышел на работу, что находит свое подтверждение в постовой ведомости ОМВД России по Луховицкому району, книгой выдачи и приема вооружения.
Таким образом, вывод суда первой инстанция о допущенном истцом грубом нарушении служебной дисциплины является обоснованным.
Что касается, правомерности проведенной процедуры увольнения истца, то судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и как установлено судом первой дисциплинарный проступок был совершен истцом 04.11.2012 года. В этот же день от него было взято объяснение и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым ФИО8. был ознакомлен, соответственно нарушений порядка увольнения не усматривается.
Доводы истца о допущенных медицинским учреждением нарушений при проведении освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается актом освидетельствования и показаниями врача, проводившего его, допрошенного в качестве свидетеля.
Показания свидетелей об отсутствии у истца запаха алкоголя в период исполнения истцом своих служебных обязанностей не являются подтверждением отсутствия у истца алкогольного опьянения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Представленный в материалы дела истцом акт освидетельствования, проведенного в 23 часа 53 мин. 04.11.2012 года нельзя принять во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после окончания истцом работы.
Доводы истца об отсутствии запрета в Трудовом кодексе и ином законодательстве на употребление алкогольных напитков в выходные дни нельзя признать обоснованными, поскольку на истца, будучи наделенного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определенным статусом, распространяются установленные данным законом иными нормативно-правовыми актами ограничения, связанные с прохождением им службы в органах внутренних дел.
Несостоятельны доводы истца об увольнении его в выходной день, поскольку 04.11.2012 года не являлся для истца выходным днем, согласно установленному графику.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)